УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005810-77
Судья Сизов И. А.
Дело № 33-4214/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3303/2021
по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и Управления
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля
2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Бурениной Натальи Александровны -
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска в пользу Бурениной Натальи Александровны
материальный ущерб в размере 92 067 руб. 30 коп., судебные расходы в
размере 15 000 руб.
В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска,
обществу с ограниченной ответственность «Доверие», Управлению
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.А., пояснения Бурениной
Н.А., ее представителя Топоркова С.О., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Буренина Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию
«город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации города Ульяновск, администрации города
Ульяновска, обществу с ограниченной ответственность «Доверие», Управлению
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указала, что является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, п*** Г***, д. ***, кв. ***.
26 февраля 2021 года из вышерасположенной квартиры,
принадлежащей ответчику, произошел залив ее (истца) квартиры. По факту чего
управляющей компанией был составлен акт.
В результате залива ей был причинен материальный ущерб.
По ее заказу ООО «ЦенСо» подготовлено экспертное заключение,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры
составляет 92 067 руб. 30 коп.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение
материального вреда вследствие залива квартиры 92 067 руб. 30 коп.,
расходы на оценку в размере 5000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
администрация города Ульяновска, ООО «Доверие», Управление жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают, что истцом не доказано, что
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска является причинителем вреда. Полагают, что суд
необоснованно взыскал ущерб с Управления имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации города Ульяновска без установления вины в
причинении вреда последним. Также указывают на необоснованность взыскания
расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на представителя с
лица, виновность которого в причинении вреда не установлена.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
решения суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
Разрешая
возникший спор, суд, правильно руководствовался положениями гражданского и
жилищного законодательства, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, а
также Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Частью 4
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена
обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями.
Согласно
пункту 6
Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование
жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.
Исходя
из системного толкования приведенных законоположений, обязанность по
обеспечению сохранности жилого помещения, осуществлению пользования жилого
помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения с учетом
соблюдения требований безопасности содержания жилого помещения, а,
следовательно, и ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение
правил и требований пользования жилым помещением и поддержания его надлежащего
состояния, возложена на собственника жилого помещения.
В
соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме,
лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На
основании статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой
меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при
наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится
противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь
между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер
вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Аналогичные
разъяснения отражены в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что Буренина Н.А. является
собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г.У***, п*** Г***, *** - ***.
Квартира, расположенная по адресу: г.У***, п*** Г***, *** - ***,
находится в муниципальной собственности и предоставляется по договорам найма.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО
«Доверие».
26 февраля 2021 года произошел залив квартиры истицы,
вследствие чего ей был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным
исследованием, выполненным ООО «ЦенСо».
В соответствии с данным исследованием стоимость
восстановительного ремонта помещений квартиры истицы определена в 92 067
руб. 30 коп.
1
марта 2021 года представитель ООО «Доверие» провел осмотр жилого помещения,
составил акт пролива, в котором указал все имеющиеся и замеченные на момент
пролива квартиры повреждения.
Из
пояснений Бурениной Н.А. следует, что в момент залива квартиры ею была вызвана
аварийная служба, была открыта вышерасположенная квартира, откуда шел залив.
Вода шла из трубы ХВС, которая должна быть подключена к газовой колонке.
Судом установлено, что на момент пролива (26 февраля 2021
года) по договору найма указанная квартира кому-либо определена не была.
Частью 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К
письменным доказательствам часть 1
статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.
Представленный
в суд акт составлен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты,
подписаны лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью
исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия, приведшие к
повреждению жилого помещения истицы, фиксации и документальному оформлению
совершены уполномоченными на то сотрудниками управляющей организации с участием
Бурениной Н.А.
Оценив
представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя
из того, что факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, причиной
залития квартиры истицы явились виновные действия (бездействие) собственника
квартиры № *** вышеуказанного дома, суд первой инстанции правильно пришел к
выводу об удовлетворении заявленных Бурениной Н.А. требований.
Возлагая
обязанность по возмещению причиненного истице ущерба на муниципальное
образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений,
экономиким и развития конкуренции администрации города Ульяновска, суд
правильно исходил из того, что в соответствии с Положением об Управлении
имущественных отношений, экономиким и развития конкуренции администрации города
Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90, Управление
осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого
имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск»,
имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за
исключением полномочий отнесенных в порядке, установленном Ульяновской
Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций, долей в уставных
капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального
образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной
собственности.
Выводы
суда в данной части решения мотивированы, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, достаточно убедительны и оснований не
согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
По
общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Предусмотренная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалы
дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также
подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны
грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц.
Таким
образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, между
действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истицы ущербом имеется прямая
причинно-следственная связь.
Определяя
размер материального ущерба подлежащего взысканию с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации города Ульяновска, суд принял в качестве
доказательства заключение ООО «ЦенСо», не опровергнутое ответчиком, согласно
которого стоимость восстановительного ремонта составила 92 067 руб. 30
коп.
Не
доверять данному заключению, сомневаться в правильности произведенного расчета,
определения объема восстановительных работ у судебной коллегии оснований не
имеется. Заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными
познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка.
Судебная
коллегия расценивает представленный истцом заключение как достоверное
доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует
положениям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы,
которые истец понесет для восстановления нарушенного права.
Суд
апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в
соответствии с частью 1
статьи 12, статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду
первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие
доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем
восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены
позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного
имущества за счет ответчика.
Вопрос
о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам статей 88,
94,
98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между
его действиями и причинением ущерба имуществу истца и необоснованном возложении
на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к
переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию
ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является
поводом считать решение суда неправильным.
Таким
образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно
и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом
верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы
материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих
отмену решения, не установлено.
При
таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.11.2021.
