Судебный акт
Приговор признан законным, обоснованным и справедливым
Документ от 24.11.2021, опубликован на сайте 29.11.2021 под номером 96708, 2-я уголовная, ст. 160 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

       УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                         Дело № 22-2138/2021   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    24 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Баранова О.А. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Левкина А.В.,

его защитника – адвоката Миронычева С.Н.,

представителя потерпевшего Б***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миронычева С.Н., осужденного Левкина А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 года, которым

 

Левкин Александр Викторович,

***, ***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Левкина А.В. изменить на заключение под стражу,

- на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Левкина А.В. под стражей с 20 августа 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- взыскать с Левкина А.В. в пользу ООО «П***» в  возмещение материального ущерба 2 130 209 рублей 77 копеек,

- в целях обеспечения исполнения приговора передать службе судебных приставов Ульяновской области имущество Левкина А.В.,

- взыскать с Левкина А.В. в доход федерального бюджета 26 270 рублей – процессуальные издержки.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Скриповой О.А. отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Левкин А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере.

 

Преступление совершено в период с 3 ноября 2018 года по 30 июля 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «П***» путем растраты дизельного топлива в количестве 42 899,930 литров на сумму 1 937 518 рублей 47 копеек, бензина марки АИ-92-К5 в количестве 719,730 литров на сумму 30 019 рублей 90 копеек, бензина марки АИ-95-К5 в количестве 3 660,000 литров на сумму 162 671 рубль 40 копеек, на общую сумму 2 130 209 рублей 77 копеек, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным.  В судебном заседании не добыто доказательств виновности Левкина A.B. в преступлении. Показания директора ООО «П***» Г*** о личной передаче топливной карты «Р***» Левкину A.B. опровергаются показаниями водителей М*** и К*** о выдаче топливных карт под роспись в бухгалтерии на конкретный автомобиль, а не лично водителю; предоставлении бухгалтеру отчетов по расходу топлива с приложением подтверждающих документов. Доводы представителя потерпевшего Б*** о выявлении в ходе проверки расхода топлива по карте № *** «Р***» водителем Левкиным A.B.,   завысившим показания спидометра  на 291 302 км, не подтверждаются сведениями бухгалтерии. Отчеты, содержащие вышеприведенные сведения,  не подписаны Левкиным А.В.,  в них отражено иное подотчетное лицо - Г*** Обращает внимание на невозможность  предоставления их осужденным  3 июня 2019 года и 1 июля 2019 года, поскольку закрепленный за ним автомобиль Т***, государственный регистрационный знак ***, в отчетном периоде находился на капитальном ремонте. В отчете на тот же автомобиль после увольнения Левкина А.В., за 1 ноября 2019 года,  также содержатся не соответствующие действительности, показания спидометра в 698 124 км и большой расход топлива,  что ставит под сомнение достоверность сведений 1C бухгалтерии ООО «П***». Допрошенная в судебном заседании свидетель Д*** опровергла как доказательство виновности Левкина А.В. имеющийся в материалах дела путевой лист без подписей, заявив о сдаче в архив иных документов. В приговоре приведены показания свидетеля Ж*** от 8 июля 2020 года в ходе его допроса, при предъявлении лица для опознания, а также при очной ставке,  о периоде преступления – июле 2019 года. В то же время в более ранний период  - с 3 ноября 2018 года по июнь 2019 года, в который согласно транзакциям производились заправки по топливной карте № *** «Р***», доказательств причастности  Левкина A.B. к растрате не установлено. Допрошенные в суде свидетели С*** и *** показали о заправке по топливной карте, предоставленной Ж***, на одной и той же АЗС. Доказательства причастности Левкина А.В. к хищению ГСМ на иных автозаправочных станциях отсутствуют. Сами по себе сведения о реализации топлива по топливной карте № *** «Р***» за период с 3 ноября 2018 года по 30 июля 2019 года не свидетельствуют о причастности Левкина А.В. к отпуску ГСМ по ней. Согласно представленным осужденным сведениям, телефонные разговоры  между ним и Ж*** велись и до 3 ноября 2018 года, что подтверждает показания Левкина A.B. о передаче им по просьбе начальника охраны ООО «П***» Ч*** конфиденциальной информации  неизвестному  лицу. Изложенное в совокупности свидетельствует о непричастности Левкина А.В.  к преступлению. Просит  отменить обвинительный  приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

 

В дополнениях к жалобе защитника Миронычева С.Н. осужденный Левкин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о недостоверности его (осужденного) показаний опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, диспетчером Д*** подтвержден в суде факт подлога путевых листов от подотчетного лица Г***, с завышенными сведениями  о километраже на служебном автомобиле. Отсутствует акт передачи ему топливной карты «Р***». Им ежемесячно подавались иные сведения о пробеге автомобиля, которые дублировались  в сотовом телефоне. Осужденный не имел доступа к бухгалтерским документам, что свидетельствует  о фальсификации доказательств иными лицами. Руководство ООО «П***» не приняло мер к установлению истинных причин растраты топлива по карте «Р***», своевременно в полицию не обратилось, поэтому показания представителя потерпевшего Б*** и свидетеля Г*** подлежат исключению из числа доказательств. Не должны  приниматься во внимание справки работодателя  о его доходе, в которых значительно занижен размер заработной платы и не мог составлять 15000 рублей при ненормированном графике работы,  что подтверждает  его доводы сокрытии части дохода. Показания о непричастности к хищению подтверждаются материальным положением: отсутствием дорогостоящих предметов, пользованием услугами  микрофинансовых организаций.  Именно Ч*** и Г*** как наемные работники ООО «П***» заинтересованы  в исходе дела, поскольку причастны к передаче карты «Р***» третьим лицам. В целях сокрытия  хищения топлива, имели возможность фальсифицировать бухгалтерские документы.  Свидетель Ж*** четырежды менял показании на предварительном следствии, чему суд не дал правовой оценки. В материалах дела содержится информация о невозможности его привода, однако он (осужденный) снял видеоматериал о нахождении свидетеля в г.Ульяновске в интересуемое время, что осталось без внимания суда. Осуждение за хищение в особо крупном размере не подтверждается суммой ущерба по транзакциям топливной карты.  Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Левкин А.В., его защитник Миронычев С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме,

- прокурор Скотарева Г.А., представитель потерпевшего Б*** обосновали их несостоятельность, просили приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, исследовав вновь представленные доказательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности  осужденного  Левкина А.В. в растрате вверенного ему  ООО «П***» имущества – топлива в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств.

 

Так, из показаний представителей ООО «П***» Б***, Г*** следует, что водителем служебного автомобиля Левкиным А.В. по вверенной ему топливной карте «Р***» похищено дизельное топливо и бензин марок АИ-92 К5 и АИ-95 К5  на общую сумму 2 130 209 рублей 77 копеек. При этом Г*** дополнил о выдаче им лично Левкину А.В. карты «Р***» для заправки служебного автомобиля за пределами Ульяновской области.

 

Свидетель Д*** показала, что ею как диспетчером контролировался расход горюче-смазочных материалов водителями ООО «П***». Обратила внимание на увеличившийся расход топлива по числящейся за Левкиным А.В. топливной карте «Р***» в 2019 году. Последний отчитывался по ней по телефону, сообщая сведения о пройденном расстоянии по спидометру и количестве израсходованного топлива.

 

Показания Д*** о закреплении топливной карты  № *** «Р***»  за Левкиным А.В. подтверждаются объяснительной последнего от 12 августа 2019 года  о выдаче ему данной карты в 2018 году, передаче её своей знакомой в 2019 году (т. 1 л.д. 87-89, 91-92); показаниями свидетеля Ч***, согласно которым им как начальником службы охраны ООО «П***» проводилась проверка расходования горюче-смазочных материалов  по топливной карте № *** «Р***», закрепленной за Левкиным А.В.  Им 31 июля 2019 года обнаружено использование данной карты на автозаправочной станции № ***, расположенной по адресу: *** при заправке автомобиля марки «И***» под управлением С***, не являвшегося сотрудником ООО «П***». 

 

Свидетель С*** подтвердил показания Ч***, интересовавшегося у него обстоятельствами нахождения топливной карты.  По данной карте, заимствованной   у знакомого  Ж***, он (С***) на протяжении  более полугода  заправлял свои транспортные средства как  автобензином марки АИ -92, АИ -95, так и дизельным топливом по заниженной цене в 30 рублей за 1 литр. Денежные средства в наличной форме передавались им Ж***

 

О неоднократной заправке автомобилей топливом по карте «Р***», предоставляемой Ж***, по цене 30 рублей за 1 л на протяжении нескольких месяцев  показал и свидетель С*** 

 

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией был допрошен свидетель Ж*** в суде апелляционной инстанции, подтвердивший, что с осени 2018 года для заправки личного автомобиля и транспортных средств своих знакомых дизельным топливом, бензином регулярно использовал топливную карту «Р***», предоставленную осужденным, расплачиваясь с последним наличными денежными средствами из расчета 30 рублей за 1 литр ГСМ. Данная карта была заблокирована при использовании С***, после чего возращена Левкину А.Н. Также летом 2019 года за топливо он перевел Левкину А.В. денежные средства на банковскую карту.

 

Судебная коллегия полагает, что свидетели Ж***, С*** заинтересованности в исходе дела не имеют, поскольку неприязни к Левкину А.В. не испытывают. Напротив, Ж*** с ним связывали отношения по приобретению топлива по заниженной цене, а С*** с ним не были знакомы.  Следовательно, изобличая осужденного в систематической продаже дизельного топлива бензина по заниженной цене по карте «Р***» на протяжении нескольких месяцев, свидетели сообщали достоверные и правдивые сведения.

 

То, что первоначально Ж*** давал показания об использовании топливной карты  только  в июле 2019 года, о денежных расчетах в наличной форме (т.1 л.д.244-246, 252-255), объясняется намерением свидетеля облегчить положение Левкина А.В. Последующие последовательные показания Ж*** о сотрудничестве с осужденным с ноября 2018 года, о переводе последнему в июле 2019 года стоимости топлива на банковскую карту подтверждаются, кроме показаний С*** следующими доказательствами.

 

Протоколом осмотра видеозаписей с различных заправочных комплексов Ульяновской области,  где с 12 по 30 июля 2019 года зафиксированы заправки ГСМ  автомобиля Ф*** Ж***, автомобилей знакомых последнего - С*** и иных водителей во время, когда по сведениям о транзакциях отпускался ГСМ по топливной карте, закрепленной за Левкиным А.В. на АЗК №№ ***, ***, *** (т.3 л.д. 1-14).  16 июля 2019 года на ***, на АЗК № *** произведена заправка дизтопливом в 5-31 час. и 5-37 час., а также  бензином АИ-95 и дизтопливом по 80 л каждого  в 19-23 час., 19-28 час., 19-33 час. В указанное время согласно протоколу осмотра видеозаписи на АЗС № *** топливо отпускалось Ж***, С***, которые лично подтверждали транзакцию топливной картой.

 

Вышеприведенные доказательства  подтверждают показания Ж*** о знакомстве с Левкиным А.В. по инициативе последнего, предложившего покупку у него топлива по заниженной цене по карте Р*** и поддержание с ним  указанных отношений.

 

Изложенное свидетельствует об особых доверительных отношениях между Ж*** и Левкиным А.В., передаче осужденным топливной карты первому, а тот, в свою очередь, доверял её своим  знакомым для заправки топливом в отсутствие Левкина А.В. При этом показания Ж*** о нахождении топливной карты у осужденного, который каждый раз лично подтверждал операцию по заправке топливом,  опровергаются приведенными выше доказательствами.

 

Ввиду передачи Ж*** топливной карты иным лицам, не исключается заправка по ней топливом на различных заправочных станциях «Р***» в пределах Ульяновской области, в том числе в Чердаклинском, Железнодорожном, Засвияжском районах, на что обращено внимание защиты. Так, из показаний Ж*** следует, что он заправлялся на АЗС, расположенной на ***, в то же время С*** был обнаружен Ч*** на заправке, расположенной на ***. Согласно вышеприведенному протоколу осмотра видеозаписей, использование топливной карты осуществлялось и на АЗС № ***, расположенной ***.

 

Факт перевода Ж*** летом 2019 года в качестве оплаты за топливо осужденному денежных сумм в размере 20 рублей, 21200 рублей, 2650 рублей не оспаривается Левкиным А.В., а потому доводы последнего о его заблуждении относительно назначения платежа расценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения.  Иных отношений у осужденного и свидетеля Ж***, кроме как продажа топлива, не существовало.

 

Не опровергают выводы суда показания Левкина А.В. о более ранних отношениях со Ж***, подтвержденные наличием  телефонных соединений между ними до 3 ноября 2018 года. Судебной коллегией показания Ж*** о знакомстве с Левкиным А.В. именно в ноябре 2018 года объясняются  прошествием времени и запамятыванием  точной даты. Исходя из объема предъявленного обвинения Левкину А.В., руководствуясь ст. 252 УПК РФ  об определении  даты начала преступной деятельности осужденного с 3 ноября 2018 года,  судом не оцениваются действия последнего в  более ранний период времени. Изложенное не свидетельствует об оговоре осужденного свидетелем Ж***, либо непоследовательности показаний свидетеля.

 

Вопреки доводам защиты судом правильно установлен период совершения преступления и размер похищенного, определенный по стоимости топлива, отпущенного в период с 3 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года по топливной карте *** «Р***» (т.2 л.д. 3-12, 180-241).

 

По сведениям ООО «М***» в период с 1 ноября 2018 года по 1 августа 2019 года ООО «П***» задолженности за отпущенное топливо не имеет (т.6 л.д. 21, 22-45).

 

Весь указанный период карта «Р***» находилась в пользовании осужденного, что подтверждается, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, бухгалтерскими данными, её возвращением Левкиным А.В. 12 августа 2019 года.

 

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы защиты о причастности иных  сотрудников ООО «П***» к использованию топливной карты «Р***». Несвоевременное обращение представителя ООО «П***» в правоохранительные органы,  отсутствие подписей Левкина А.В. в отчетах по топливу по карте «Р***», передача ему топливной карты  без акта приема-передачи, а также расходование топлива в период ремонта служебного автомобиля, материальное положение Левкина А.В. не свидетельствуют  об оговоре свидетелями, представителем потерпевшего осужденного и фальсификации доказательств.  Не опровергает выводы суда и порядок расчета по заработной плате, сложившийся в ООО «П***» с Левкиным А.В.  Из показаний  учредителя Г***, являвшегося  фактически непосредственным руководителем осужденного, следует, что им по собственному усмотрению из личных средств производилась доплата водителю к заработной плате, не отраженная в бухгалтерской отчетности. Данный факт, не оспариваемый Левкиным А.В., не свидетельствует о задолженности работодателя перед осужденным по заработной плате и возможности её погашения за счет топлива, изъятого по топливной карте «Р***».

 

Обоснованно судом не принят во внимание в качестве доказательства предоставления Левкиным А.В. подотчетному лицу сведений о меньшем количестве израсходованного топлива - протокол осмотра мобильного телефона осужденного от 17 мая 2021 года (т.3 л.д. 227-244).  Данная информация при осмотре сотового телефона  14 мая 2021 года (т.3 л.д. 219-225) была скрыта от следователя и предоставлена  защитой через 3 дня, после нахождения  сотового телефона у Левкина А.В. Таким образом,  не исключено вмешательство в изменение хранившейся в нем информации после 14 мая 2021 года, а потому представленные защитой сведения из сотового телефона не соответствуют действительности и правомерно не приняты судом во внимание.

 

При этом выводы суда о совершении преступления Левкиным А.В. не опровергаются отсутствием его подписи в путевых листах, отчетах по использованному топливу, указанием в них   иного ответственного лица за транспорт, а также пробеге автомобиля за определенный период, в том числе и после увольнения из ООО «П***» Левкина А.В.

 

Совершение Левкиным А.В. преступления в момент исполнения трудовых обязанностей с ООО «П***», материальной ответственности за вверенные ценности, в том числе топлива с использованием топливной карты «Р***», подтверждается трудовым договором от 1 марта 2016 года, приказом о приеме на работу,  договором о материальной ответственности  (т.1 л.д. 29-32).

 

Допрошенные в качестве свидетелей водители ООО «П***» М*** и К*** об установленном в организации  порядке заправки служебных автомашин ГСМ, а также предоставлении соответствующих отчетов по ГСМ, дали в целом показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Б***, а также свидетелей Г*** и Д*** При этом уточнения  об ином порядке выдачи топливных карт им - под личную роспись, не опровергает показания Г***, Д*** о нахождении топливной карты «Р***» у осужденного с января 2018 года  по 12 августа 2019 года по вышеизложенным основаниям.

 

Согласно протоколу осмотра сотового телефона осужденного, в нем обнаружена информация о топливной карте «Р***» №*** (т. 3 л.д. 227-244). 

 

Использование данной карты ООО «П***р» для заправки горюче-смазочными материалами  после 30 июля 2019 года не влияет на выводы суда.

 

А потому не имеет значения для вывода о виновности Левкина А.В. реальное значение километража на спидометре служебного автомобиля, сведения о пройденном расстоянии при предоставлении отчетов по топливу по карте «Р***ь».

 

Надобности в использовании Левкиным А.В. топливной карты «Р***» на территории Ульяновской области не имелось, поскольку закрепленный за ним служебный автомобиль заправлялся на автоколонке ООО «П***», на заправочных станциях «Т***» и «Л***» по другим имевшимся у него топливным картам.

 

Так, согласно показаний учредителя ООО «П***» Г*** за его личным водителем Левкиным А.В. был закреплен служебный автомобиль L***, заправлявшийся по топливным картам «Т***» и «Л***», а потому потребности в использовании топливной карты «Р***» не имелось.

 

Самим осужденным не оспаривается полное обеспечение потребности в топливе для заправки служебного и личного автомобилей на служебной автозаправочной колонке и по топливным картам «Т***», «Л***». При этом выбранное количество топлива только на автозаправочной колонке работодателя с учетом пробега служебного автомобиля было достаточным из расчета наибольшего значения расхода топлива на 1 км пути.

 

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц судебная коллегия считает стабильными, последовательными, дополняющими друг друга. Оснований для оговора Левкина А.В. никто из них не имел.

 

При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не подрывают выводы суда  об обстоятельствах совершения осужденным растраты имущества ООО «П***». Данные расхождения объясняются прошествием времени с момента указанных событий. 

 

Таким образом, показания осужденного о его непричастности к хищению ГСМ верно судом расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Действия Левкина А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ -  как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

 

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам дана оценка с учетом положений ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг доводы осужденного в свою защиту.

 

Решение суда по оценке доказательств основано на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. 

 

Содержание протокола судебного заседания подтверждает соблюдение принципов судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ, при рассмотрении дела судом.  Оглашение показаний свидетеля Ж*** основано на положениях п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и не нарушало право Левкина А.В. на защиту от предъявленного обвинения.

 

При производстве предварительного расследования не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты подследственность  определена с учетом положений ч.2 ст. 152 УПК РФ, поскольку местом совершения преступления   являлись заправки, где изымалось топливо посредством топливной карты ООО «П***», а не место нахождения юридического лица (потерпевшего). С учетом  изложенного, данное уголовное дело подсудно Заволжскому районному суду г.Ульяновска, рассмотревшему его по существу.

 

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о соблюдении  судом принципов судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ, в том числе состязательности сторон.

 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Сторона защиты активно участвовала в судебном следствии, реализовывала предоставленное ей право на участие в исследовании доказательств стороны обвинения, активно представляла свои доказательства. 

 

Таким образом,  препятствий в предоставлении и исследовании ею доказательств судом не чинилось.

 

С учетом личности Левкина А.В., его поведения в суде, он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал  совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, жительства и регистрации, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, награды за спортивные достижения, другие положительные данные о его личности.

 

Отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, не признает таковым вакцинацию Левкина А.В. от covid-19.

 

Назначенное осужденному наказание отвечает критериям ст. ст. 6, 7, 60 (ч. ч. 1, 3) УК РФ.

 

Мотивы назначения реального лишения свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления,  применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены  и признаются  судебной коллегией правильными.

 

С учетом положений ст.ст. 1064 ГК РФ правильно разрешены исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, обращено взыскание на имущество осужденного в целях исполнения приговора в части гражданского иска. А также решены вопросы о начале срока исчисления наказания,  зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, возмещения процессуальных издержек, виде исправительного учреждения.

 

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 года в отношении осужденного Левкина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи