УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кислицы М.Н., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Глухова В.Л., защитника – адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Павловского района Ульяновской области Ржанова С.М., апелляционным жалобам осужденного Глухова В.Л., защитника - адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года, которым

ГЛУХОВ Василий Леонтьевич,

***,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Глухову В.Л. в виде содержания под стражей оставлена без изменения  до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Глухову В.Л. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Глухова В.Л.  под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, а также процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.Л. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в с. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Павловского района Ульяновской области Ржанов С.М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенное Глухову В.Л. наказание не соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нечаева Н.В., в интересах осужденного Глухова В.Л., считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, основанный на неправильном применении уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что действия Глухова В.Л. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В ходе судебного следствия, как и в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, Глухов В.Л. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Факт того, что он один раз задел ножом потерпевшего Г*** В.Л., он не отрицал, но пояснил, что сделал это не целенаправленно. Умысла на убийство потерпевшего Г*** В.Л. у него не было. Однако суд не принял в качестве доказательств показания Глухова В.Л., данные им в ходе судебного следствия, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить ответственность за содеянное. Полагает, что позиция её подзащитного в целом нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания и не была опровергнута стороной обвинения. Сам по себе факт причинения одной резаной раны, квалифицирующейся как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, о наличии у Глухова В.Л. прямого умысла на убийство потерпевшего не свидетельствует. Потерпевший Г*** В.Л. после нанесенной ему резаной раны остался в этой же комнате, стоял на ногах, Глухов В.Л. сам прекратил свои действия и покинул дом своей матери Г*** З.М. Если бы у Глухова В.Л. имелся умысел на убийство Г*** В.Л., то ничего не препятствовало ему свой умысел довести до конца. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, этим обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Г*** В.Л., который данные им показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил суду, что он все приврал, поскольку был зол на своего брата и он, то есть потерпевший, сам виноват в произошедшем. Целенаправленных ударов Глухов В.Л. ему не наносил, и не говорил, что убьет его. Убивать брат его не хотел. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г*** З.М., также по существу произошедшего между братьями конфликта показала суду, что её сын Глухов В.Л. убивать Г*** В.Л. не хотел, умысла на убийство у него не было. Он думал, что вообще не попал по нему, поскольку крови не было, кровь только потом пошла, когда ее сын Василий уже ушел из ее дома. Угроз убийством Василий в адрес В*** не высказывал. По поводу оглашенных показаний, содержащихся в протоколах допросов в качестве свидетеля, свидетель Г*** З.М., их не подтвердила, и при предъявлении ей на обозрение данных протоколов пояснила суду, что такие слова она не говорила, подписи, имеющиеся в протоколах, своими не признала. Данные обстоятельства судом необоснованно не были приняты во внимание, а расценены как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Обстоятельствам того, что свидетель Г*** З.М. имеющиеся в протоколах допроса подписи своими не признала, судом не была дана надлежащая оценка. Судом неоднократно нарушались права подсудимого Глухова В.Л. на его защиту, а именно в ходе судебного следствия стороной обвинения оглашались протоколы следственных действий, проведенные с участием потерпевшего Г*** В.Л., однако при оглашении данных протоколов в зале судебного заседания сам потерпевший Г*** В.Л. не присутствовал. Тем самым у подсудимого и его защитника отсутствовала реальная возможность задать вопросы потерпевшему по поводу проведения следственных действий с его участием. Сторона защиты, в ходе судебного следствия, по данному поводу неоднократно обращала внимание суда на эти обстоятельства, однако, суд данным обстоятельствам также не уделил должного внимания. Полагает, что назначенное Глухову В.Л. наказание не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сторона защиты категорически не согласна с тем, что назначенное Глухову В.Л. наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима. Режим отбывания наказания (исправительная колония особого режима) Глухову В.Л. назначен судом неправомерно, без учета всех обстоятельств, а также без учета личности Глухова В.Л. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Глухов В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судья предвзято к нему отнеслась, приняла сторону обвинения. В зал судебного заседания не допускались потерпевший и свидетели, заявленные отводы судье были отклонены. Указывает, что он убийством не угрожал, только оборонялся, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой рана была не глубокой и не колотой. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что драку он начал первый и, тем самым, оговорил его. Следователь вел расследование с обвинительным уклоном. В ходе очной ставки потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Имеющиеся у него побои зафиксированы не были, все экспертизы проводились формально. Просит смягчить назначенное наказание. Кроме того, осужденный Глухов В.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2021 года, которым было оставлено его ходатайство об отводе судьи  Довженко Т.В. без удовлетворения. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела, судья приняла сторону обвинения, в частности судья и прокурор обменивались записками, в последующем судьей был объявлен перерыв в судебном заседании на 5 минут по причине якобы закончившегося стержня в ручке, после которого судья вышла из зала, прокурор также вышел из зала. После перерыва прокурор заявил ходатайство об оглашении его показаний. Судья подсказывала прокурору на неточности и ошибки следователя, в связи с чем было принято решение о допросе следователя. На следующем судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое было оставлено без удовлетворения. Просит удовлетворить его ходатайство об отводе судьи. Также обращает внимание, что приговором суда было постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 11 050 рублей. Указывает, что в связи с материальными и имущественными трудностями он не сможет выплатить указанную сумму. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Глухов В.Л. и его защитник – адвокат Ожогина М.А. просили приговор отменить, возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб,  заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим отмене по следующему основанию.

Как следует из протокола судебного заседания, Глухов В.Л. при допросе в ходе судебного следствия, в прениях, пояснил, что  не в полном объеме согласен с обвинением, заявил, что умысла на убийство не имел, оборонялся от потерпевшего, отмахиваясь ножом. Таким образом, Глухов В.Л.  занимал позицию, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, умышленного удара не наносил.

Несмотря на это, выступая в прениях сторон, защитник осужденного – адвокат Нечаева Н.В. просила квалифицировать действия Глухова Л.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением ему наказания не связанного с реальным лишением  свободы.

Глухов В.Л., выступая с последним словом, указал, что превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, позиция адвоката Нечаевой Н.В. о квалификации действий подзащитного противоречила позиции Глухова В.Л.

Суд первой инстанции,  вопреки требованиям ст.294 УПК РФ, не возобновил судебное следствие, не предоставил возможность подсудимому и защитнику выработать согласованную позицию, постановил приговор, признав Глухова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,  ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  защитник – адвокат Нечаева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторон заняла позицию, явно противоречившую  позиции  ее подзащитного – Глухова В.Л., чем было нарушено право последнего на защиту на указанной стадии судебного разбирательства.

Допущенное нарушение касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, последствием которого  является процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному делу.

Данное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор суда в отношении Глухова В.Л. подлежит отмене, а уголовное дело -  передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учётом имеющихся в деле данных о том, что Глухов В.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом  сведений о его личности,  судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по  делу. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Глухову В.Л. продлить на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года в отношении Глухова Василия Леонтьевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу  Глухову Василию Леонтьевичу продлить на два месяца, то есть до 23 января 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи