УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006095-95
Судья Сизов И.А. Дело № 33-4231/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3481/2021 по апелляционной жалобе Кузнецовой Аллы Геннадьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Аллы
Геннадьевны к Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Андреевой Людмиле Васильевне,
Карпову Валерию Васильевичу о признании договора
купли-продажи земельного участка недействительным в части, договора дарения
недействительным в части, права собственности на долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Кузнецовой
А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова
А.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Н. о признании недействительными договора
купли-продажи земельного участка в части, договора дарения в части, признании права
собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок.
В обоснование
исковых требований указала на то, что 19 февраля 1999 г. вступила в брак с ***
В период брака 22 декабря 2015 г. был приобретен земельный участок площадью 380
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***,
для строительства на нем жилого дома. С документами по приобретению земельного
участка муж её не знакомил.
Она (истица)
полагала, что право собственности на земельный участок принадлежит *** и его
родному брату - Кузнецову Д.Н. в равных долях, поскольку муж ей пояснил, что
земельный участок купил совместно с братом.
Дом
проектировался из двух изолированных частей: одна - для проживания её (истицы)
семьи, другая - для проживания ответчика. В течение 2016 года она с мужем и
ответчик за счёт совместных средств построили на земельном участке жилой дом
площадью 242 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер ***.
Впоследствии
ей стало известно, что право собственности на земельный участок было
зарегистрировано целиком за родным братом *** – Кузнецовым Д.Н.
12 января
2017 г. Кузнецов Д.Н. подарил *** ½ долю земельного участка и ½
долю жилого дома, переход права собственности был зарегистрирован в установленном
законом порядке.
О
заключении данных сделок она (истица) ничего не знала до смерти мужа, полагала,
что половина земельного участка и жилого дома принадлежит ей и её мужу в силу
приобретения по сделке (в отношении земельного участка) и в силу создания вещи
(в отношении жилого дома).
*** ***
умер. Она (истица) приняла наследство, открывшееся с его смертью.
Покупка
земельного участка Кузнецовым Д.Н.
осуществлялась, в том числе, на денежные средства супругов, строительные
материалы, использовавшиеся при строительстве жилого дома, приобретались ***, а
также ответчиком примерно в равных долях каждым.
В 2016
году был возведён фундамент жилого дома, стены, перекрытия, устроена кровля. С
2017 года по настоящий день ведется внутренняя отделка дома, устройство систем
холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения.
Её
(истицы) права были нарушены *** и ответчиком, поскольку, несмотря на
использование совместных денежных средств супругов на приобретение земельного
участка и строительство жилого дома, право собственности на эти объекты не было
зарегистрировано ни за одним из супругов. В силу того, что юридически право
собственности на долю земельного участка и жилого дома было получено *** по
безвозмездной сделке, она вынуждена принимать наследство наравне с другими
наследниками, в то время как в силу закона, при надлежащем оформлении прав на
недвижимое имущество, ей принадлежала бы ½ доля приобретенного имущества,
что соответствует ¼ доле
в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом.
*** при
жизни имел денежные обязательства перед третьими лицами. В настоящее время его
кредиторами предъявлены требования к наследственному имуществу *** При таких
обстоятельствах указанные доли являлись бы её личной собственностью, на которую
не могли бы претендовать кредиторы наследодателя.
Сделка по
приобретению ответчиком прав на земельный участок и жилой дом была совершена
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи
170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
Истица просила
суд признать договор купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2015 г. недействительным
в части приобретения Кузнецовым Д.Н. права собственности на ½ долю в
праве общей долевой собственности на земельный участок, признать договор
дарения от 12 января 2017 г. недействительным в части дарения Кузнецовым Д.Н.
½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома Кузнецову С.Н., признать
за Кузнецовой А.Г. право собственности на ¼ долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дом.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Карпов В.В., Андреева Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махов В.Ю.,
Кузнецов Д.С., Кузнецов А.С., Кузнецова А.С., Управление Росреестра по
Ульяновской области, Кузнецов Н.С., Кузнецова Т.И., АО Банк «Венец», ИП
Логачёва К.В., Калашников Е.В., Шеллинг С.А., Ганжа Е.М., Скрипкина Л.Н.,
Сычева Е.В., Курносов Н.М., Хорев А.В., Хисамутдинов Р.И., Сычёва О.А.,
Кузнецов С.Н., Сычёв М.А., АО «Альфа-Банк», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС
России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова А.Г. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного
разбирательства был установлен факт приобретения земельного участка с
привлечением денежных средств супругов Кузнецовых, однако судом первой
инстанции не дано оценки данному обстоятельству.
Считает неопровергнутыми её доводы о том, что об оформлении
права собственности на имущество на Кузнецова Д.Н. ей известно не было.
Полагает, что в данном случае суду необходимо было
руководствоваться статьёй 173.1 Гражданского кодекса РФ.
Ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика
о пропуске срока исковой давности.
Указывает также, что ответчиками не оспаривалось, что часть
дома была построена на денежные средства ***
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. между
Карповым В.В. и Андреевой Л.В. (продавцы), с одной стороны, и Кузнецовым Д.Н.
(покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного
участка общей площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. В
договоре указано, что земельный участок продан по договоренности сторон за 500 000
руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
12 января 2017 г. Кузнецов Д.Н. (даритель) передал
безвозмездно *** (одаряемый) ½ долю в праве на жилой дом площадью 242
кв.м и ½ долю в праве на
земельный участок общей площадью 380 кв.м, расположенные по адресу:
г.Ульяновск, ***. Переход права собственности зарегистрирован в установленном
законом порядке.
Истица Кузнецова А.Г. и *** состояли в зарегистрированном
браке с 19 февраля 1999 г. *** умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица утверждала, что
земельный участок был приобретен как на денежные средства ответчика, так и на
совместно нажитые денежные средства её и её мужа ***., построенный на земельном
участке жилой дом был также возведен на их денежные средства.
В обоснование мнимость сделки по приобретению ответчиком
прав на земельный участок и жилой дом, истица указала на намерение сторон
сделки осуществить в последующем дарение ½ доли указанного имущества,
что исключало бы в будущем её притязания на данное имущество при разделе
совместно нажитого имущества.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о
приобретении земельного участка Кузнецовым Д.Н. с привлечением денежных средств
***., истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было. Также не было представлено и доказательств участия в
строительстве дома ***
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Кузнецов Д.Н.
в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылалась истица, не
подтвердил. Напротив, в материалах дела имеется заявление представителя
Кузнецова Д.Н., в котором указано, что Кузнецов Д.Н. исковые требования не
признает.
Более того, право собственности Кузнецова Д.Н. на земельный
участок *** при жизни оспорено не было.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая
сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на
момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям
этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом
обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой
из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса
РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также
иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3
статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не
являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее
недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским
законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его
защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной
сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право
(законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата
каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Кузнецовой А.Г. не отрицалось то обстоятельство, что
земельный участок, в отношении которого была совершена сделка купли-продажи от
22 декабря 2015 г. между Карповым В.В. и Андреевой Л.В., с одной стороны, и
Кузнецовым Д.Н., с другой стороны, являлся личной собственностью Кузнецова Д.Н.
При этом истицей не указано, в чем заключается мнимость
совершения названного договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были
заключены с целью перехода права собственности на объекты недвижимости,
соответствующие правовые последствия наступили, договоры совершены в надлежащей
форме и соответствовали воле сторон.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,
истицей не представлено доказательств того, что ранее даты смерти *** ей не
было известно о совершении договора купли-продажи земельного участка от 22
декабря 2015 г. в собственность Кузнецова Д.Н.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с нормами
действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, у суда
первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено
ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией
отклоняются.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 9 июля
2021 г. представителем законного представителя третьих лиц Моисеевой Е.Е.,
действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой А.С., Кузнецова А.С., –
Куликаевым Д.В. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Данное
заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что согласно
пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только
по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ
несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока
исковой давности.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению
стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее
заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием
для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока
исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения
иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного
требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что в данном случае представитель законного
представителя третьих лиц имел правовые основания заявить о пропуске истицей
исковой давности.
Рассматривая заявление, судебная коллегия находит его
обоснованным, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен
22 декабря 2015 г., договор дарения – 12 января 2017 г. Уважительных причин
пропуска срока исковой давности истицей не приведено.
Её доводы о том, что она доверяла своему мужу, в связи с чем
у неё отсутствовали основания для запроса выписки из ЕГРН на недвижимое
имущество, противоречат её же пояснениям о том, что отношения с мужем были
напряженными, в связи с чем муж для исключения спорных объектов из совместной
собственности супругов оформил недвижимое имущество на родственника.
Таким образом, судебная коллегия читает, что Кузнецовой А.Г.
пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьёй 199 Гражданского
кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований.
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о том, что
судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые могли бы
подтвердить факт приобретения её семьей земельного участка, а также не
проверена финансовая способность ответчика, судебной коллегией отклоняются,
поскольку стороной истицы в суде первой инстанции ходатайства о допросе
свидетелей либо запросе документов, подтверждающих финансовое положение
ответчика, не заявлялось.
Обсуждая ходатайство Кузнецовой А.Г. о назначении по делу
судебной строительной экспертизы на предмет определения возможности
использования строительных материалов, указанных в соответствующих документах,
при строительстве дома, судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было
заявлено представителем истицы в суде первой инстанции, однако в последующем
представитель истицы от данного ходатайства отказался.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Аллы Геннадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
ноября 2021 г.
