УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                73RS0001-01-2021-006915-60

Дело № 33-4754/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             14 декабря  2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/2021 по апелляционной жалобе и дополнению к ней Тарасова Дмитрия Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Тарасова Дмитрия Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 11.05.2021, приказов о чрезвычайном происшествии, о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении на службе и  взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение  прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тарасов Д.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, о восстановлении на службе и  взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с сентября 2005 года проходил службу в УМВД России по Ульяновской области, в том числе с  сентября 2016 года в должности *** УНК УМВД России по Ульяновской области.

Приказом №249 л/с от 19.05.2021 истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом 238 л/с от 14.05.2021 о чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания истец был необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы.

В заключении служебной проверки от 11.05.2021 ответчик необоснованно расценил сведения, полученные при рассмотрении заявления З*** В.В., в качестве доказательств якобы имевших место со стороны истца нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел. 02.04.2021 истец являясь подчинённым начальника отделения УНК УМВД майора полиции Д*** Е.В. выполнял поручения своего начальника и не совершил в отношении З*** В.В. ни  каких противоправных действий.

Просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от 11.05.2021, приказ УМВД России по Ульяновской области №238 л/с от 14.05.2021 о чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ №249 л/с от 19.05.2021 об увольнении,  восстановить его на службе,  взыскать денежные средства в сумме 127 019 руб. 20 коп. в счет возмещения утраченного заработка за время вынужденного прогула.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тарасов Д.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Судом не установлено в чем именно выразился его проступок. Суд необоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что служебная проверка в отношении него не могла проводиться после возбуждения уголовного дела, по которому проверялись те же обстоятельства, а также то, что он действовал под руководством своего начальника. Ни задержания, ни досмотра З*** В.В. и его личных вещей им не производилось. З*** В.В. добровольно проследовал в автомобиль, после чего передал свой телефон. Сведения о том, что якобы одна из задних дверей была заблокирована, не соответствует действительности. С его стороны игнорирование требований нормативных актов РФ и МВД России при задержании и досмотре Зайцева В.В. и его личных вещей отсутствовало, конституционные права гражданина на свободу и личную неприкосновенность не нарушались.

Полагает, что допущенные в ходе проведении служебной проверки процессуальные нарушения законодательства РФ исключают ее законность, в связи с чем его увольнение со службы в органах внутренних дел, приказ об увольнении, заключение служебной проверки являются незаконными.. В действиях З*** В.В. не усматривалось признаков правонарушений, в связи с чем применение административного задержания в порядке в порядке КоАП РФ или в порядке ст.92 УПК РФ являлось бы незаконным. Более того, оформление процессуальных документов задержания в порядке ст.92 УПК РФ не входит в компетенцию оперуполномоченного. Как следует из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, первичные действия по отношению к З*** В.В., которые ответчик оценил как его задержание, осуществляются начальником отдела Д***. В данный момент истца на месте еще не было. Указанные обстоятельства в судебном заседании признала представитель ответчика.

Сотрудники полиции, проводившие служебную проверку, также обязаны были в соответствии с требованиями Инструкции, процессуально оформить сообщение о совершенном либо готовящемся правонарушении. Поскольку сторона ответчика не предоставила суду доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, следовательно, оснований для оформления рапортом сообщения о преступлении и его последующей регистрации в установленном порядке не имелось.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны истца о предоставлении возможности предоставить дополнительное доказательство – видеозапись исследуемых событий, поскольку она опровергает доводы стороны ответчика, опровергает обстоятельства, установленные служебной проверкой и изложенные в обжалуемых заключении и приказах. Ответчик принял во внимание и предоставил суду лишь одну видеозапись, не предоставив другие, опровергающие показания заявителя и позицию ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тарасов Д.Л. с сентября 2005 года проходил службу в УМВД России по Ульяновской области, в том числе с  сентября 2016 года в должности *** УНК УМВД России по Ульяновской области.

19.05.2021 Тарасов Д.Л. был уволен из органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 11.05.2021, проведенной по факту неправомерных действий сотрудников  УНК УМВД России по Ульяновской области, ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска.

Основанием проведения служебной проверки послужило поручение начальника УМВД России по Ульяновской области от 06.04.2021, оформленное в виде резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД, из которого следует, что 02.04.2021 в ОРЧ СБ УМВД поступило обращение З*** В.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся в незаконном задержании, применении в отношении него физической силы, досмотре личных вещей, а также с угрозой применения насилия хищении принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона.

В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД установлено, что сотрудники УНК УМВД, в том числе Тарасов Д.Л. в нарушение требований действующего законодательства, осуществили в отношении З*** В.В. необоснованное задержание, досмотр личных вещей, хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих последнему. Материалы для принятия процессуального решения были направлены в СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.

05.04.2021 в ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило сообщение от Тарасова Д.Л. об обнаружении им в салоне личной автомашины денежных средств неизвестного происхождения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД. Материалы для принятия решения направлены  в СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.

Приказом УМВД от 07.04.2021 № 168 л/с Тарасов Д.Л. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

19.04.2021 СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения) в том числе в отношении Тарасова Д.Л.

Как указано в заключении служебной проверки, полученные в ходе служебной проверки сведения, а также информация СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области указывают, что действиями (бездействием) в том числе Тарасова Д.Л. нарушено гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, гарантом обеспечения правопорядка, законности и общественной безопасности, Тарасов Д.Л. пренебрег требованиями законодательства, нравственными ценностями и принципами службы в органах внутренних дел.

Тарасовым Д.Л. были нарушены положения статьи  12  Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункты 2.2, 6.3, 8.1-8.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Своими действиями (бездействием) сотрудники создали ситуацию, при которой возникло сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей.

Такое поведение сотрудников, в том числе Тарасова Д.Л., способствовало возбуждению в отношении них уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения с применением физической силы неправомерного задержания гражданина, с угрозой применения насилия похищения денежных средств в размере 1 073 100 руб. и мобильного телефона, принадлежащего гражданину З*** В.В.

Поведение сотрудников, в том числе Тарасова Т.Л., противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении сотрудниками органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 14.05.2021 № 238л/с «О чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания», изданным  на основании заключения служебной проверки, утвержденного 11.05.2021, было указано на необходимость увольнения  Тарасова  Д.Л.  со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России при задержании и досмотре гражданина Зайцева В.В. и его личных вещей, бездействии при выявлении признаков преступления (правонарушения), несоблюдении требований к служебному поведению, создании своими действиями (бездействием ситуации, при которой возникло сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что привело к нарушению конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а также способствовало возбуждению уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения с применением физической силы неправомерного задержания гражданина, с угрозой применения насилия, похищения денежных средств и мобильного телефона, принадлежащего гражданину З*** В.В.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 19.05.2021  № 249л/с Тарасов Д.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагая проведение служебной проверки, заключение, а также  увольнение по результата проведенной служебной проверки  незаконными,  Тарасов Д.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые обстоятельства, на основании верной оценки представленных доказательств в их совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, применил  закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Согласно пункту 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Пунктами 8.1-8.3 названного выше Кодекса этики установлено, что для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и видеозаписи с камер ТЦ «Энтерра» наблюдения от 02.04.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Тарасовым Д.Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, изложенные в заключении служебной проверки.

Давая оценку  действиям Тарасова Д.Л.  как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик правильно исходил из того, что истец, имея продолжительный стаж службы в органах внутренних дел, пренебрег требованиями нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, допустил поведение, которое вызывает сомнение в его (истца) беспристрастности, наносит ущерб его репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету органов внутренних дел.

Так, Тарасовым Д.Л. в нарушение положений Федерального закона «О полиции», процессуального закона, не было составлено каких-либо документов о задержании гражданина З*** В.В. и осмотре его личных вещей; не приняты меры по регистрации в КУСП сообщения о возможной противоправной деятельности гражданина З*** В.В. для последующей ее проверки в установленном порядке; не предприняты меры к пресечению возможной противоправной деятельности З*** В.В., незамедлительной передаче в дежурную часть поступившей информации о возможной противоправной деятельности последнего, документированию обстоятельств произошедшего; доставлению З*** В.В. в территориальный ОМВД для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Тарасов Д.Л. З*** В.В. не задерживал, не досматривал его, личные вещи не изымал, поскольку оснований для указанных действий ни у него, ни у Д*** Е.В. не было, соответственно не было необходимости и  оформлять все вышеуказанные документы, являются надуманными и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Учитывая специфику службы в органах внутренних дел, о которой указано выше, а также характера допущенных истцом нарушений норм закона, судебная коллегия находит не состоятельными доводы  апелляционной жалобы Тарасова Д.Л. об отсутствии с его стороны проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура увольнения  Тарасова Д.Л. ответчиком не нарушена.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденный  приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 ответчиком соблюден.

Увольнение истца из органов внутренних дел по соответствующему основанию соразмерно тяжести совершенного им проступка.

Доводы  апелляционной жалобы  в части того, что служебная проверка не могла быть проведена до окончания расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца по факту совершения с применением физической силы неправомерного задержания гражданина, с угрозой применения насилия, похищения денежных средств и мобильного телефона, принадлежащего гражданину З*** В.В., никоим образом не опровергают выводов суда о законности увольнения Тарасова Д.Л.

Так, истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Для увольнения по данному основанию достаточно установить факт совершения указанного проступка, факт привлечения, либо не привлечения  сотрудника к уголовной ответственности в данном случае правового значения не имеет. 

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Тарасова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021