УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. 73RS0002-01-2021-006515-43
Дело №33-4783/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2586/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Солидарность» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2021 года с
учетом определения судьи того же суда от 12 октября 2021 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Фроловой Ирины Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Фроловой Ирины Николаевны с Общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» компенсацию
морального вреда 110 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 3 000 руб., а всего 133 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Фроловой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Солидарность» о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Солидарность» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
ООО УК «Солидарность» Мушарапова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, истца Фроловой И.Н., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее по
тексту - ООО «УК «Солидарность») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 11.02.2021 действиями
ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по обслуживанию и уборке
территории дома №***, ей был причинен моральный вред при следующих
обстоятельствах. 11.02.2021 в 18:30 во дворе дома по ул.*** она гуляла со своей
маленькой собакой. Дорожки не были убраны от снега, очень скользкие и не посыпаны
песком. Поскользнулась и упала на тротуаре в двух метрах от подъезда дома №***.
11.02.2021 обратилась в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» травматологический пункт по
адресу: ул.Ефремова, 21. В результате падения она получила ***. Указанные
обстоятельства подтверждаются справкой №777 от 26.03.2021. Указанными
действиями ответчика при данных обстоятельствах ей были причинены нравственные
и душевные страдания, выразившиеся в сильнейшей физической боли, временном
ограничении и лишении возможности работать (работала врачом и подрабатывала
массажистом). Никаких дополнительных средств и источников дохода на свое
содержание она не имеет. Она не могла осуществлять привычный для себя образ
жизни, выйти из дома не могла, одеться и поесть было невозможно, что доставляло
ей сильные мучения. У нее пропал сон, появились сильные переживания.
Восстановление должно было произойти через 2 месяца. Период больничного
продолжался с 12.02.2021 по 09.04.2021. Однако до настоящего времени *** не
восстановилась. Она вернулась на работу, но осуществлять привычный для нее
образ жизни не может, она лишена возможности заниматься массажем, спортом,
вести активный образ жизни. Придомовая территория жилого дома в силу положений
ст.36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006
относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по ее
техническому обслуживанию лежит на управляющей компании - ООО «УК
«Солидарность». Ответчиком не была исполнена, предусмотренная п.3.6.1.,
п.3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации №170 от 27.09.2003,
обязанность по уборке территории, на которой она получила травму. 24.02.2021
она обратилась к ответчику с претензией с просьбой добровольно возместить сумму
морального вреда, однако ответчик добровольно ее требования не удовлетворил,
отказал, сославшись в письме №89УК от 03.03.2021 на то, что не усматривает
своей вины в получении ею травмы, и якобы производит уборку территории
надлежащим образом. С данным отказом она не согласна, так как факт неубранного,
заваленного снегом двора подтверждается доказательствами (фото с камер
наблюдения на дату 11.02.2021), где видно, что ООО «УК «Солидарность» не
произведена уборка во дворе дома по ***. Ответчиком ей причинен моральный вред,
который она оценивает в 110 000 руб.
Просила обязать ответчика компенсировать причиненный ей
моральный вред в размере 110 000 руб., а также возместить понесенные ею
судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в
размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Солидарность» просит решение
суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает,
что на день падения 11.02.2021 тротуарная дорожка, на которой упала Фролова
И.Н., была очищена от снега, наледи на ней не было. Уборка придомовой
территории производится каждый день, в случае наледи дорожка посыпается
противоскользящим средством, что подтверждается предоставленными документами, а
также пояснениями свидетелей. Нареканий по уборке придомовой территории у
жильцов дома не имелось. Считает, что падение Фроловой И.Н. произошло по ее
личной неосторожности. Доказательств наличия вины управляющей компании истцом
представлено не было, причинно-следственная связь между падением и уборкой
территории не установлена.
В отзыве на апелляционную жалобу Фролова И.Н. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Солидарность» –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
11.02.2021 около 18 час. 30 мин. Фролова И.Н. в процессе передвижения по
пешеходной дорожке, находясь на расстоянии 12 м от правой стены подъезда №***,
напротив правого угла данного дома, поскользнулась на скользкой поверхности
дорожки и упала, получив травму левой руки.
Придя к себе в кв. №***, Фролова И.Н. в 18 час. 52 мин. по
телефону вызвала на дом скорую
медицинскую помощь, после чего, не дождавшись, на такси самостоятельно приехала
в травматологический пункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова», расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ефремова, 21., где ей был поставлен диагноз: «***», что
подтверждается записями в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую
помощь в амбулаторных условиях №304947» на имя Фроловой И.Н., *** года
рождения, представленной ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова».
В период с 12.02.2021 по 08.04.2021 Фролова И.Н. в связи с
данной травмой проходила амбулаторное лечение. Заключительный диагноз, согласно
«Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных
условиях №304947» Фроловой Ирины Николаевны» - «***».
Письменную претензию Фроловой И.Н. от 24.02.2021 о
компенсации морального вреда ответчик в
добровольном досудебном
порядке не удовлетворил, направив ей
письмо №89УК от 03.03.2021, в котором указал, что из представленных ею документов
не усматривается вина управляющей организации в получении ею травмы в виде ***,
и причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и ее падением, в
связи с тем, что ООО «УК «Солидарность» производит уборку придомовой территории
надлежащим образом.
Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации
морального вреда, Фролова И.Н. указала на то, что травма *** ею была получена в
результате падения на пешеходной дорожке у подъезда №***, вызванного тем, что
дорожка была скользкая, не убранная ответчиком от снега и не посыпанная песком.
Разрешая спор, оценив представленные суду сторонами
доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения исковых требований Фроловой
И.Н.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Исходя
из возникших спорных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт,
обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность
доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В
силу ч. 1 ст. 55
ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются
наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве
доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в
иске, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными
доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской
документацией.
Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых
территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с
Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением
противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на ответчике, то при
отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной
обязанности, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной
падения истца, суд правомерно посчитал доказанным наличие причинно-следственной
связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.
В
нарушение положений ст. 56
ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты
все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во
избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не
представлено.
В
силу положений ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из доводов апелляционной жалобы,
ответчик оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию
общего имущества многоквартирного жилого дома, указывая, что обращений от
жителей многоквартирного дома по вопросу наличия наледи на придомовой
территории, а также отсутствии посыпки противогололедными смесями за данный
период не зафиксировано, при этом ответчиком представлены доказательства
выполнения работ по очистке придомовой территории.
Данные доводы являлись предметом проверки в
суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку совокупность
представленных доказательств свидетельствует о том, что травма истцом получена
при падении на гололеде у дома, находящегося в обслуживании ответчика.
Согласно
ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленумом
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в Постановлении N 1 разъяснено, что учитывая,
что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности (статья 1100
ГК РФ).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд
первой инстанции обоснованно учел, что истец во время падения и впоследствии в
результате полученных телесных повреждения длительное время испытывала
физическую боль, длительное время проходила лечение, имела ограничения, т.е.
истец в течение длительного времени лишена привычного образа жизни. Исходя из
принципа разумности и справедливости суд
первой инстанции верно определил
размер компенсации морального вреда в 110 000 руб.
Другие
доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к
субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм,
являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую
правовую оценку.
Таким
образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
19 июля 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 12 октября
2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021
