УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-007718-14
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-4715/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Печенкина Виктора Ивановича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 июля 2021 года, по делу № 2-2700/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Печенкина Виктора Ивановича
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения в размере 197 400 руб., неустойки – 227 010 руб., а также неустойки в
размере 1% по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита ответственности
в сумме 400 000 руб., расходов по оплате: услуг оценщика – 4000 руб., услуг представителя
– 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Сыраевой
А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Печенкин В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак ***. 7 февраля 2021 года в 15
часов 40 минут возле дома № *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 311000, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Федотова Р.Ю. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Федотов Р.Ю. На момент ДТП его гражданская ответственность,
как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» - полис № ***, гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***. 12 февраля 2021 года он
обратился к ответчику в с заявлением о наступлении страхового случая,
представил необходимые документы. 15 февраля 2021 года его автомобиль был
осмотрен с привлечением эксперта ООО
«Симбирск Экспертиза». 2 марта 2021 года ответчик выплатил ему страховое
возмещение в размере 153 500 руб. С размером произведенной страховой выплаты он
не согласился. По его заказу ИП Кузюриным Д.Н. было подготовлено экспертное
заключение № *** от 11 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 350 900 руб. Им понесены расходы на оценку
материального ущерба в размере 4000 руб. Его претензия от 29 марта 2021 года о
дополнительной выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без
удовлетворения. По его обращению финансовым уполномоченным было принято решение
от 16 мая 2021 года об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения. С
решением финансового уполномоченного он не согласен.
Просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах»
страховое возмещение в размере 197 400 руб., неустойку за период с 27
февраля 2021 года по 21 июня 2021 года в
размере 227 010 руб., а также с 22 июня 2021 года по дату фактического
исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы
страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Печенкин В.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд при принятии решения необоснованно принял
во внимание заключение эксперта ООО
«КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № *** от 28 апреля 2021 года, составленное по
инициативе финансового уполномоченного, так как имеются сомнения в его
обоснованности. Ссылается на составленную по его заказу ИП Буториным С.А.
рецензию на вышеуказанное заключение эксперта. Согласно выводам рецензии
экспертом неверно определен диапазон высот поврежденных поверхностей
автомобилей, участвовавших в ДТП, составляющий от 400 мм до 800 мм.
Неправильным является вывод эксперта о том, что повреждения в передней левой
части автомобиля ГАЗ 311000, государственный
регистрационный знак ***, в
виде объемных вмятин не характеризуются наличием следов скользящего
взаимодействия в виде горизонтальных царапин или потертостей в местах
наибольшего приложения сил, что противоречит механизму следообразования.
Напротив, в зоне контактного взаимодействия преобладают динамические следы,
динамическая фаза контакта выражена значительно, направление движения
соответствует направленности деформаций на поврежденных участках автомобиля
ГАЗ. Необоснован вывод эксперта об отсутствии на автомобиле BMW X3, государственный
регистрационный знак ***, динамических следов скользящего характера. Согласно
рецензии поврежденные участки автомобилей BMW и ГАЗ указывают на ярко
выраженный скользящий характер взаимного контакта, направленность трасс хорошо
определяется. Эксперт не делит повреждения на непосредственную и опосредованную
группу способа получения повреждений. Повреждения на заднем бампере и заднем
крыле автомобиля BMW и в передней части автомобиля ГАЗ носят скользящий
характер. Согласно рецензии повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный
знак ***, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от
7 февраля 2021 года.
Эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает необходимым
назначение по делу судебной экспертизы.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Печенкин В.И. является собственником автомобиля
BMW X3, государственный регистрационный знак ***.
Из постановления *** по делу об административном
правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что 7 февраля 2021
года в 15 часов 40 минут возле дома *** г. Ульяновске произошло ДТП – водитель
Федотов Р.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак ***,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с
двигавшимся по главной дороге автомобилем BMW X3, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Печенкина В.И. В результате ДТП оба автомобиля
получили механические повреждения: автомобиль BMW – крыло заднее левое, бампер
задний, фонарь задний левый, накладка крыла заднего левого, накладка бампера заднего; автомобиль ГАЗ – капот,
крыло переднее левое, бампер передний, блок-фара левая, панель передка. Виновником
ДТП признан водитель Федотов Р.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» -
полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***.
12 февраля 2021 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.
15 февраля 2021 года автомобиль истца был осмотрен с
привлечением эксперта ООО «Симбирск
Экспертиза».
2 марта 2021 года ответчик выплатил истцу страховое
возмещение в размере 153 500 руб.
По заказу ответчика ООО «Симбирск экспертиза» было
подготовлено заключение эксперта № *** от 3 марта 2021 года, согласно которому
повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют
обстоятельствам заявленного ДТП от 7 февраля 2021 года.
При проведении исследования анализировался материал ГИБДД по
факту ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП), фотоматериалы с места ДТП,
акты осмотра автомобиля BMW X3, фотоматериалы повреждений автомобилей,
участвовавших в ДТП, в том числе с замером высоты повреждений. С учетом
характера движения автомобилей в момент ДТП их столкновение являлось: по
направлению движения - перекрестным, по
характеру взаимного сближения – встречным, по относительном расположению
продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим.
Экспертом была составлена графическая схема ДТП, были подробно описаны
расположение, характер и механизм образования повреждений автомобиля BMW X3 и
ГАЗ. Отмечено, что повреждения автомобиля BMW X3 по высоте приблизительно
соответствуют контактированию с автомобилем ГАЗ. Расположение автомобилей на месте ДТП
приблизительно соответствует векторам силового воздействия при заявленных
обстоятельствах. Повреждения автомобиля BMW
X3 имеют различных характер образования, что противоречит механизму их
образования при данном ДТП. Зоны контакта
в зоне в зоне повреждений автомобиля BMW
X3, имеющие различный характер образования, расположены на поверхностях,
имеющих разную ориентацию плоскостей, что противоречит механизму их образования при данном
ДТП.
4 марта 2021 года ответчиком было принято решение об отказе в
выплате страхового возмещения. В тот же день в адрес истца было направлено уведомление
о необходимости произвести возврат ошибочно выплаченных денежных средств в размере
153 500 руб.
По заказу истца ИП Кузюриным Д.Н. было подготовлено
экспертное заключение № *** от 11 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 350 900 руб. Расходы истца на оценку материального
ущерба составили 4000 руб.
Претензия истца от 29 марта 2021 года о дополнительной
выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По обращению истца уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовым уполномоченным) было
принято решение № У*** от 16 мая 2021 года об отказе в выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым
уполномоченным была назначена независимая техническая
экспертиза. Из заключения эксперта
ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № *** от 28 апреля 2021 года следует,
что повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, не
являются следствием обстоятельств ДТП от
7 февраля 2021 года. Экспертом анализировался материал ГИБДД по факту ДТП
(схема ДТП, объяснения участников ДТП), фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы
повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе с замером высоты
повреждений. Экспертом была составлена схема возможного взаимодействия
автомобилей, проведена графическая
реконструкция фаз ДТП, определены зоны контактного взаимодействия и векторы
приложения сил. Эксперт указал, что столкновение автомобилей являлось: по
направлению движения - перекрестным, по
характеру взаимного сближения – перекрестным, по относительном расположению
продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим.
При таком механизме столкновения в левой задней части автомобиля BMW X3 должны
были образоваться динамические следы скользящего характера и объемно-вдавленные
деформации материала элементов левой части. По каждому из повреждений автомобиля
BMW X3 экспертом определялось направление приложения сил, повлекших их
деформацию. Экспертом отмечено соответствие ширины следового отпечатка
(контактной площади) в задней левой части автомобиля BMW X3 и передней левой
части автомобиля ГАЗ. На элементах задней левой части автомобиля ГАЗ не
отразилось морфологическое строение
элементов левой передней части автомобиля ГАЗ в виде сплошного, однородного, динамического, горизонтально-ориентированного
отпечатка. Повреждения в задней левой части кузова автомобиля BMW X3 не
характеризуются наличием следов контактного взаимодействия с выступающими элементами передней части автомобиля ГАЗ (контактных
пар). В передней части автомобиля ГАЗ отсутствуют следы скользящего
взаимодействия в виде горизонтальных царапин или потертостей в местах максимальных деформаций, что противоречит
механизму ДТП, указывает на накопительный характер их образования.
В
обоснование заявленных исковых требований стороной истца была представлена
суду составленная ИП Буториным С.А.
рецензия на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № *** от 28
апреля 2021 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля BMW X3, государственный
регистрационный знак ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 7
февраля 2021 года. Рецензентом отмечено неверное наименование исследования,
формальный перечень использованной литературы. Экспертом не учитываются фазы
механизма столкновения. Согласно выводам рецензии экспертом неверно определен
диапазон высот поврежденных поверхностей автомобилей, участвовавших в ДТП,
составляющий от 400 мм до 800 мм. Неправильным является вывод эксперта о том,
что повреждения в передней левой части автомобиля ГАЗ в виде объемных вмятин не
характеризуются наличием следов скользящего взаимодействия в виде горизонтальных
царапин или потертостей в местах наибольшего приложения сил, что противоречит
механизму следообразования. Напротив, в зоне контактного взаимодействия
преобладают динамические следы, динамическая фаза контакта выражена
значительно, направление движения соответствует направленности деформаций на
поврежденных участках автомобиля ГАЗ. Необоснован вывод эксперта об отсутствии
на автомобиле BMW X3 динамических следов скользящего характера. Поврежденные
участки автомобилей BMW и ГАЗ указывают на ярко выраженный скользящий характер
взаимного контакта, направленность трасс хорошо определяется. Эксперт не делит
повреждения на непосредственную и опосредованную группу способа получения
повреждений.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального
закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующими
спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан факт
наступления страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате
страхового возмещения.
При этом судом было учтено совпадение выводов экспертов ООО «Симбирск
экспертиза» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» о невозможности образования
повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП.
Суд, оценив представленную стороной истца рецензию ИП
Буторина С.А. в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, пришел к выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в
качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда,
поскольку она является субъективным мнением специалиста.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рецензия ИП Буторина
С.А. не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения
эксперта ООО
«КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от
заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную
оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В рецензии ИП Буторина С.А. содержатся выводы о
возможности образования повреждений
автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, сделанные на основании
исследования фотоматериалов повреждений
автомобилей, участвовавших в ДТП и копии заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ
ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Однако при общем совпадении зон контакта автомобилей, в
рецензии не опровергнут безусловно вывод эксперта об отсутствии на автомобиле BMW
X3 следов контактного взаимодействия с выступающими элементами передней части автомобиля ГАЗ (контактных
пар), наличии на автомобиле BMW X3 разных по характеру образования и по
направленности повреждений, что свидетельствует об их накопительном характере.
Как следует из п. 4 разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона
от 4 июня 2018 года №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям ст. 87
ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно
не усмотрел оснований для назначения по
делу судебной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны
истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Печенкина Виктора Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
декабря 2021 года
