УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-2475/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 декабря  2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,  

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горшкова В.В. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 9 ноября 2021 года, которым осужденному

 

ГОРШКОВУ Вячеславу Васильевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Горшков В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, свою вину по приговору он признал, по прибытии в исправительную колонию прошел обучение, освоил специальности, трудоустроился, работает добросовестно, неоднократно поощрялся, поддерживает социальные связи, а ранее наложенные на него взыскания погашены.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков В.В. считает постановление  необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания, и такой подход суда не соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВС №8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что суд не сделал собственного вывода о количестве наложенных на него взысканий, конкретных обстоятельствах, тяжести и характере допущенных нарушений, перечислив в мотивировочной части постановления лишь содержание исследованных сведений. По мнению автора жалобы, указанные недостатки являются существенными, не позволившими суду полно и объективно оценить его поведение за весь период отбывания наказания. Кроме того, суду следовало обратить внимание на его отношение и к другим предусмотренным законом средствам исправления. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В., указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Горшков В.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 26 мая 2015 года. Конец срока  – 25 августа 2024 года. Не отбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 2 года 9 месяц 16 дней.   

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный Горшков В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области содержится с 22 июня 2015 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 29 раз, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству учреждения, вину признал, стремится к психологической корректировке личности и ресоциализации, поддерживает социальные связи, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, обучался в училище, освоил ряд специальностей, по учебе характеризовался положительно. 

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он 17 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание снято лишь в ноябре 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с невозможностью удовлетворения ходатайства.      

Несмотря на то, что взыскания сняты, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Независимо от доводов жалобы, в том числе и мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства,  правильно установлено, что цели наказания в отношении Горшкова В.В. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Вывод суда первой инстанции основан на характеризующих осужденного сведениях, исследованных в судебном заседании. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.  

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности при рассмотрении ходатайства в отношении Горшкова В.В. обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 9 ноября 2021 года в отношении Горшкова Вячеслава Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий