УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000926-81
Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 33-4801/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ерофеева Алексея Евгеньевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 5 октября 2021 года, по делу № 2-1-507/2021,
которым постановлено:
уточненные исковые требования акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» к Ерофеевым Сергею Евгеньевичу и Алексею
Евгеньевичу о расторжении соглашения и взыскании задолженности удовлетворить
частично.
Расторгнуть соглашение № ***, заключенное между акционерным
обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ерофеевым Евгением
Максимовичем 25 ноября 2016 года.
Взыскать с Ерофеева Алексея Евгеньевича в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму
задолженности по соглашению № *** от 25 ноября 2016 года в размере 48 845 руб. 13
коп, из которых срочная задолженность по основному долгу 8160 руб. 44 коп,
просроченная задолженность по основному долгу 28 833 руб. 03 коп; проценты
за пользование кредитом 11 851 руб. 66 коп.; государственную пошлину в
размере 7629 руб.
В удовлетворении уточненного иска акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» к Ерофееву Сергею Евгеньевичу о
расторжении соглашения и взыскании задолженности отказать.
Взыскать с Ерофеева Алексея Евгеньевича государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 36 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ерофеева А.Е.
и его представителя Авдонина Н.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк»
Лопатько О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее
- АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Ерофееву С.Е., Ерофееву А.Е. о расторжении соглашения,
взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2016
года между АО «Россельхозбанк» (банк) и ***. (заемщик) было заключено соглашение
№ ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 82 210
руб. на срок – до 25 ноября 2021 года с процентной ставкой за пользование
кредитом - 22,4% годовых. Факт предоставления заемщику денежных средств
подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Соглашением
предусмотрено, что возврат суммы основного долга и процентов за пользование
кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно представленному
истцом расчету, по состоянию на 9 августа 2021 года задолженность
заемщика по соглашению № *** от 25 ноября 2016 составляет 48 845 руб. 13 коп.,
в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 8160 руб. 44 коп.,
просроченная задолженность по основному долгу – 28 833 руб. 03 коп.,
проценты за пользование кредитом – 11 851 руб. 66 коп.
Заемщик *** умер 18 марта 2020 года. Нотариусом Ягуртовой
Н.В. заведено наследственное дело № 212/2020, открытое к имуществу ***. Потенциальными
наследниками *** являются ответчики Ерофеев С.Е. и Ерофеев А.Е.
АО «Россельхозбанк» просило суд расторгнуть соглашение № *** от 25 ноября 2016 года, заключенное межу ним и
*** с даты вынесения решения суда,
взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества ***. задолженность по соглашению
№ 1665161/1181 от 25 ноября
2016 года в размере 48 845 руб. 13 коп., а также расходы на оплату
государственной пошлины в размере 7629 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерофеев А.Е. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что он принял наследство после смерти отца *** Вместе с тем сумма полученного им наследства
составила всего 10 078 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела. В
соответствии с нормами действующего законодательства наследник отвечает по
долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества. В связи с этим, полагает, что суд необоснованно взыскал с него в
пользу банка задолженность по соглашению в размере 48 845 руб. 13 коп., а также
государственную пошлину в размере 7629 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25 ноября 2016 года между АО
«Россельхозбанк» (банк) и ***. (заемщик) было заключено соглашение № ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 82 210 руб.
на срок – до 25 ноября 2021 года с процентной ставкой за пользование кредитом -
22,4% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных
аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается
выпиской по счету и банковским ордером.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 9
августа 2021 года задолженность
заемщика по соглашению № *** от 25
ноября 2016 составила 48 845 руб. 13 коп., в том числе: срочная задолженность
по основному долгу - 8160 руб. 44 коп., просроченная задолженность по основному
долгу – 28 833 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 11 851
руб. 66 коп.
Заемщик ***. умер 18 марта 2020 года.
Из материалов наследственного дела № *** заведенного
нотариусом Ягуртовой Н.В., следует, что наследником первой
очереди по закону, принявшим наследство после смерти ***. является его сын
Ерофеев А.Е.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22
октября 2020 года принятое
Ерофеевым А.Е. наследственное имущество после смерти ***. состоит из денежного
вклада, хранящегося в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк» на счете № ***.
Из представленной
банком выписки по счету № *** следует,
что по состоянию на 16 сентября 2020 года остаток денежных средств на счете
составил 10 032 руб. 63 коп.
Сведения
о принятии Ерофеевым А.Е. иного наследственного имущества после смерти
наследодателя в материалах наследственного дела отсутствуют.
В то же время согласно выписке из Единого государственного
реестра недвижимости (ЕГРН) от 13 июля 2021 года (том 1 листы дела 136 – 138)
***. принадлежала 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью
1 022 798 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного
производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Сведения о прекращении права собственности ***. на указанное
недвижимое имущество были внесены в ЕГРН
20 марта 2020 года.
Из ответа Управления Росреестра по Ульяновской области на
запрос суда (том 2 лист дела 11) следует, что кадастровая стоимость земельного
участка с кадастровым номером *** составляет 4 213 927 руб. 76 коп.
Согласно пояснениям Ерофеева А.Е. доля земельного
участка из земель сельскохозяйственного
назначения (земельный пай) была продана при жизни ***
Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции
копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок от 13 марта 2020 года следует, что Ендиарова И.И.,
действующая от имени ***. на основании доверенности, продала Курманову Ф.М.
1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1 022 798 кв.м, расположенный по
адресу: Ульяновская область, ***. Цена договора составила 50 000 руб.
Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
Ерофеев А.Е. пояснил суду, что Ендиарова И.И. приходится ему
женой. 13 марта 2020 года
на банковский счет Ендиаровой И.И. были перечислены денежные средства в сумме
50 000 руб. от продажи принадлежащей
***. доли земельного участка. Указанные денежные средства были израсходованы
Ерофеевым А.Е. на достойные похороны отца ***.
Таким образом, помимо денежных средств на банковском счете
наследодателя в сумме 10 078 руб. 74 коп. ответчик Ерофеев А.Е. фактически
принял в порядке наследства после смерти ***. денежные средства в сумме
50 000 руб., полученные от продажи доли земельного участка. Общий размер
принятого Ерофеевым А.Е. наследственного имущества составил 60 078 руб. 74 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора
судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора
другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в
случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
В
силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал Ерофеева
А.Е. надлежащим ответчиком по делу и пришел к обоснованному выводу о взыскании
с него в пользу истца (банка) задолженности наследодателя по кредитному
договору в размере 48 845 руб. 13 коп. в пределах стоимости перешедшего к
Ерофееву А.Е. наследственного имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Ерофеева А.Е. задолженности
по кредитному договору в размере, превышающем стоимость полученного
наследственного имущества, поскольку они не подтверждаются материалами дела и
основаны на неверном толковании норм материального права.
Расходование полученных в порядке наследования денежных
средств на похороны наследодателя не влечет исключение указанных денежных
средств из наследственной массы и освобождение наследника от ответственности по
долгам наследодателя.
Правовых оснований для отмены решения суда в части
взыскания с Ерофеева А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному
договору по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции с Ерофеева А.Е. в пользу ПАО Сбербанк
была взыскана государственная пошлина в размере 7629 руб. Также с Ерофеева А.Е.
в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36
руб. 35 коп.
С решением суда в данной части судебная коллегия не может
согласиться в связи со следующим.
Факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в
размере 7629 руб. подтверждается платежным поручением № 143 от 25 июня 2021
года (том 1 лист дела 11 оборот).
Однако, исходя из характера и размера заявленных исковых
требований, учитывая, что требование о расторжении кредитного договора не носит
самостоятельный характер, а обусловлено образование задолженности, оплате при
подаче иска подлежала государственная пошлина в размере 1665 руб. 35 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5963
руб. 65 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части взысканной
государственной пошлины подлежит отмене. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с
Ерофеева А.Е. в пользу ПАО
Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1665 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9
августа 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 5 октября 2021
года, отменить в части взысканной государственной пошлины.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Ерофеева Алексея Евгеньевича в пользу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере
1665 руб. 35 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ерофеева Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
декабря 2021 года.
