У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 декабря 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Трифоновой Т.П. и Королевой А.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам П*** Н.В. и ее представителя П*** Е.В., а также П*** К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Б***» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В***», С*** Э*** Л*** в пользу Открытого акционерного общества «Б***» в солидарном порядке сумму основного долга 1 096 970 руб. 56 коп., проценты – 64 172 руб. 78 коп., а всего  –1 161 143 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль тягач седельный «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS», год выпуска 1999, идентификационный номер ***, модель номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет синий, определив начальную продажную цену в 711 110 руб.; полуприцеп-рефрижератор «GRAY ADAMS GASFL», год выпуска 1994, цвет бежевый, номер шасси ***, рег. № ***  *** ***, определив начальную продажную цену – 309 940 руб.; автомашину IVECO MAGIRUS, 1997 года выпуска, цвет синий, № двигателя ***, *******-***, № кузова ***, *** *** залоговой стоимостью 550 640 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В***», С*** Э*** Л***, П*** Н*** В***, Л*** Э*** А*** в пользу Открытого акционерного общества «Б***» в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 128 руб. 05 коп.

Встречные исковые требования П*** К*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П*** К*** В*** с П*** Н*** В*** долг в размере 450 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 500 руб.

В части иска П*** К*** В*** об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с П*** Н*** В*** доплату госпошлины в доход федерального бюджета в размере 5600 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ОАО «Б***» обратилось в суд с иском к ООО «В***», С*** Э.Л., П*** Н.В., Л*** Э.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2006 банком с ООО «В***» был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 600 000 руб. на пополнение оборотных средств с условием возврата кредита 19.09.2007 и уплатой 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 20.09.2006 был заключен договор поручительства с директором ООО «В***» С*** Э.Л., а также договоры залога автомобиля «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS», 1999 года выпуска, принадлежащего П*** Н.В., автомобиля IVECO MAGIRUS, 1997 года выпуска, принадлежащего Л*** Э.А., автомобиля (прицепа) «GRAY ADAMS GASFL», 1994 года выпуска, принадлежащего С*** Э.Л.

31.05.2007 при проверке залога банку стало известно, что на автомобиль, принадлежащий С*** Э.Л., наложен арест и обращено взыскание в соответствии с определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2007; автомобиль, принадлежащий Л*** Э.А., отсутствует по указанному в договоре залога адресу; оригинал ПТС на автомобиль, принадлежащий П*** Н.В., в нарушение п. 3.1.7 договора залога не передан в банк.

В соответствии с условиями кредитного договора при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, банк вправе предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита. Уведомление, направленное ответчикам 01.06.2007, оставлено ими без удовлетворения.

Уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, банк просил взыскать солидарно с ООО «В***» и С*** Э.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 1 161 143 руб. 34 коп., из них 1 096 970 руб. 56 коп. – основной долг и 64 172 руб. 78 коп. – проценты, а также взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины – 14 128 руб. 05 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS», 1999 года выпуска, принадлежащий П*** Н.В., автомобиль IVECO MAGIRUS, 1997 года выпуска, принадлежащий Л*** Э.А., автомобиль (прицеп) «GRAY ADAMS GASFL», 1994 года выпуска, принадлежащий С*** Э.Л.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица П*** К.В., который, в свою очередь, предъявил иск к П*** Н.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа от 27.06.2006 П*** Н.В. обязалась вернуть ему 450 000 руб. до 27.05.2007. В обеспечение исполнения обязательства 01.08.2006 между ними был заключен договор залога принадлежащего П*** Н.В. автомобиля «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS», 1999 года выпуска. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен. Просил взыскать с П*** Н.В. долг в сумме 450 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд объединил указанные иски в одно производство и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица П*** Н.В. и ее представитель П*** Е.В. не соглашаются с решением суда в части обращения взыскания на  автомобиль «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS» по иску банка и просят решение в этой части отменить. При этом указывают, что суд не принял во внимание доказательства того, что 20.09.2007 она находилась в командировке в Кировской области и не могла подписать в банке договор залога. Тому обстоятельству, что договоры в банке заключались «задним числом» и что договор залога заключен раньше, чем кредитный договор, судом не дана правовая оценка. Не принято во внимание также то, что кредитный договор она не подписывала, а вместо договора залога подписала чистые листы бумаги.

Суд не дал оценки ее доводу о том, что кредитный договор был заключен под условием залога недвижимости. Поскольку данное условие не наступило, соответственно, по кредитному договору не возникли права и обязанности. По существенному условию договора залога – стоимости залогового имущества – соглашение не достигнуто, поэтому договор залога не может считаться заключенным. В тексте договора залога указаны паспортные данные другого лица, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной.

При покупке автомобиля у ООО «П***» в июне 2006 года она не знала, что он является предметом залога, и, как добросовестный приобретатель, не может нести ответственность перед банком. Договор залога между ней и П*** К.В. не признан недействительным. Она признала заявленный П*** К.В. иск, поэтому суд должен был удовлетворить его требования в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Ж*** А.В. и М*** А.С., а также пояснениям представителя П*** Е.В.

В кассационной жалобе П*** К.В. не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на принадлежащий П*** Н.В. автомобиль. Просит его в этой части отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не признал недействительным заключенный им с П*** Н.В. 01.08.2006 договор залога автомобиля и принял признание ею заявленного им иска. Вывод суда о том, что заключенный между ними договор залога является способом защиты и попыткой освободить автомобиль от обращения на него взыскания по кредиту банка, не соответствует обстоятельствам дела.  Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Ж*** А.В. и М*** А.С., а также пояснениям представителя П*** Е.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения П*** Н.В. и ее представителя П*** Е.В., П*** К.В. и представителя АОА «Б***» Р*** И.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, 20.09.2006 между ОАО «Б***» (банк) и ООО «В***» (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения до ***.09.2007 (включительно) с возможной пролонгацией под 16% годовых.

Поручителем по данному кредитному договору выступил на основании договора от ***.09.2006 С*** Э.Л.

В обеспечение исполнения кредитного договора ***.09.2006 были заключены также договоры залога принадлежащего П*** Н.В. автомобиля «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS», 1999 года выпуска, и принадлежащего Л*** Э.А. автомобиля IVECO MAGIRUS, 1997 года выпуска. Также в обеспечение кредитного договора 25.09.2006 был заключен договор залога принадлежащего С*** Э.Л. автомобиля (прицепа) «GRAY ADAMS GASFL», 1994 года выпуска.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, ООО «В***» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору и допустило просрочку платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на ООО «В***» и его поручителя С*** Э.Л. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов, и обратил взыскание на заложенные П*** Н.В., С*** Э.Л. и Л*** Э.А. транспортные средства.

В то же время, поскольку суд не получил достоверных и бесспорных доказательств, что принадлежащий П*** Н.А. автомобиль «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS» был передан ею в залог П*** К.В. при заключении с ним договора займа 27.06.2006, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска П*** К.В. в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Доводы, приведенные П*** Н.В., П*** Е.В. и П*** К.В. в  кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, судом правильно отвергнут, как необоснованный, довод П*** Н.В. о том, что она не подписывала договор залога с банком, а подписывала лишь чистые листы бумаги. С учетом способа изготовления договора и места расположения подписей ответчицы суд пришел к обоснованному выводу, что ею был подписан текст договора. При таких обстоятельствах дата его подписания существенного значения не имеет. Даже, если предположить, как утверждает ответчица, что договор был подписан сторонами не в день, указанный в его тексте, а позже, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор не был заключен, и не является основанием к признанию данного договора недействительным.

Не является основанием к признанию договора залога недействительным неправильное указание во вводной части текста договора паспортных данных  П*** Н.В., поскольку сам договор П*** Н.В. подписан и правильные паспортные данные залогодателя в тексте договора имеются. 

Содержащееся в кассационной жалобе ответчицы и ее представителя утверждение о том, что кредитный договор между банком и ООО «В***» от 20.09.2006 не может считаться заключенным, поскольку не соблюдено условие о залоге недвижимости, предусмотренное п. 7.1 договора, является несостоятельным и не основано на законе. Непредоставление залогодателем предмета залога не свидетельствует о не заключении кредитного договора. Право оспаривания кредитного договора по этому основанию принадлежит лишь сторонам договора, к каковым П*** Н.В. не относится.

Довод кассационной жалобы ответчицы об отсутствии в договоре залога от 20.09.2006 соглашения о стоимости залогового имущества, является необоснованным и опровергается содержанием п. 2.7 договора.

Правильным и соответствующим требованиям ст. 353 ГК РФ является вывод суда о том, что, покупая 20.05.2006 у ООО «П***» в лице его директора С*** Э.Л. автомобиль «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS», который находился в залоге у ОАО «Б***» по договору от 03.10.2005, П*** Н.В. сама стала залогодателем и должна была нести все обязанности залогодателя до погашения кредитной задолженности ООО «П***» перед банком. Последующий залог без ведома залогодержателя в силу п. 2 ст. 342 ГК РФ и п. 5.1 договора залога, заключенного банком с ООО «П***» 03.10.2005, был недопустим.

Представленный суду договор залога спорного автомобиля от 01.08.2006, заключенный между П*** Н.В. и П*** К.В., суд обоснованно признал недостоверным по основаниям, подробно изложенным в решении. Суд правильно отметил, что П*** Н.В. и П*** К.В. являются родными братом и сестрой. При заключении с банком договора залога автомобиля в сентябре 2006 года  П*** Н.В. не указала, что данный автомобиль уже находится в залоге по договору от 01.08.2006. О наличии договора залога от 01.08.2006 П*** Н.В. при предъявлении к ней иска не заявила, в предварительном судебном заседании ссылалась лишь на то, что автомобиль бы выкуплен у С*** Э.Л., и она не знала о том, что он является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что П*** Н.В. 13.07.2007 выдала П*** Е.В. доверенность на представление своих интересов в судебных и других органах.

Текст договора залога от 01.08.2006, заключенного между П*** Н.В. и П*** К.В., изготовлен тем же шрифтом и на том же принтере, что и все документы, представленные суду П*** Н.В. и П*** К.В. и от их имени П*** Е.В.: ходатайство о привлечении П*** К.В. в качестве 3-го лица (л.д. *** т. 1); замечания на протокол от 27-30.07.2007 (л.д. *** т. 1); частная жалоба на определение от 30.07.2007 (л.д. *** т. 1); замечания на протокол от 08.08.2007 (л.д. *** т. 1); кассационная жалоба П*** Н.В. и П*** Е.В. на решение суда от 08.08.2007 (л.д. ***-*** т. 1); возражение на исковое заявление от 22.10.2007 (л.д. *** т. 2); исковое заявление П*** К.В. от 23.10.2007 (л.д. *** т. 2); а также обе кассационные жалобы на решение суда от 02.11.2007 (л.д. ***-***,*** т.2).

В заседании судебной коллегии П*** Е.В. не отрицала, что все перечисленные документы, в том числе и договор залога от 01.08.2006, были изготовлены на ее компьютере.

Между тем, как указано выше, доверенность, позволяющая П*** Е.В. представлять интересы П*** Н.В., была выдана лишь 13.07.2007.

Никаких доказательств тому, что в 2006 году П*** Е.В. оказывала какие-либо юридические услуги П*** Н.В. и П*** К.В., суд не получил. Таким образом, вывод суда о том, что договор залога от 01.08.2006 был изготовлен в связи с рассмотрением настоящего дела и имеет целью освободить принадлежащий П*** Н.В. автомобиль от обращения на него взыскания по требованию банка, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку в кассационных жалобах на то, что суд обязан был удовлетворить заявленные П*** К.В. исковые требования в связи с признанием их П*** Н.В., судебная коллегия находит необоснованной.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому, поскольку П*** Н.В. признала факт наличия долга в сумме 450 000 руб. перед П*** К.В. и это признание не нарушало ничьих прав, суд удовлетворил иск П*** К.В. в этой части. А поскольку признание иска в части обращения взыскания на предмет залога по договору от 01.08.2006 противоречило закону, не допускающему последующий залог без согласия первоначального залогодержателя, и нарушало права ОАО «Б***», суд обоснованно не принял признание иска в этой части. Таким образом, само по себе признание П*** Н.В. требования П*** К.В. об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, не являлось основанием к удовлетворению его иска в этой части.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П*** Н.В. и ее представителя П*** Е.В., а также П*** К.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи