УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-000688-46
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-4836/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 28 июня
2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 15
июля 2021 года, по делу № 2-327/2021, которым постановлено:
взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк с Межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчику
после смерти ***, умершей 15 февраля
2018 года - сумму 1663 руб. 18 коп., а
также в счет возмещения расходов по
оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать. В иске к Луканову Игорю
Владимировичу и Луканову Дмитрию Игоревичу отказать.
Отменить обеспечение иска в части наложения ареста на имущество Луканова Игоря Владимировича и
Луканова Дмитрия Игоревича, принятое определением Барышского городского суда от
22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Луканову И.В., Луканову Д.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ***.
заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и
обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий заключенного
договора ***. была выдана кредитная карта MasterCard Standard №
546901хххххх8825 по эмиссионному контракту № *** от 13 августа 2012 года,
также ей был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной
карты ПАО Сбербанк (далее – Условия). В соответствии с п. 3.5 Условий
процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата
процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата
суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей
задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем
пополнения счета карты не позднее 20 календарных
дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение
обязательного платежа предусмотрено
взыскание неустойки в соответствии с
Тарифами Банка в размере 36% годовых (п. 3.9 Условий). ***. умерла 15 февраля
2018 года. Наследниками ***.
являются ответчики Луканов И.В. и Луканов Д.И., вступившие в наследство и
фактически принявшие наследство после смерти наследодателя. По состоянию на 15
марта 2021 года задолженность ***. по кредитному договору составила
169 451 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг –
129 394 руб. 87 коп., просроченные проценты – 40 056 руб. 53 коп.
Ответчикам было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное
требование до настоящего времени не выполнено.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с Луканова
И.В., Луканова Д.И. в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 169 451
руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4589
руб. 03 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
– МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что выморочное имущество ему не передавалось,
свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Оно не
располагает сведениями об имуществе,
оставшемся после смерти ***.
Указывает, что суд необоснованно отклонил его заявление о
пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку заключительный счет-выписка
был выставлен 20 марта 2018 года, срок исковой давности истек 20 марта 2021
года. Между тем, истец обратился в суд с данным иском лишь 22 апреля 2021 года.
Доказательства уважительности причин пропуск срока исковой давности суду
представлены не были.
Полагает, что оно не должно нести судебные расходы,
поскольку не совершало какие-либо действия, способствовавшие получению ***.
кредита. Как орган государственной власти, в силу закона оно освобождено от
уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заявлением ***. на получение кредитной
карты от 13 августа 2012 года между ней
и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с
предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в
российских рублях.
Во исполнение условий заключенного договора ***. была выдана
кредитная карта MasterCard Standard № 546901хххххх8825 по эмиссионному
контракту № *** от 13 августа 2012 года, а также ей был открыт счет № *** для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии
с заключенным договором.
По условиям кредитного договора процентная ставка за
пользование кредитом составила 19% годовых, длительность льготного периода – 50
дней, размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга –
5% от размера задолженности, срок уплаты минимального платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета
по карте.
По состоянию на 15 марта 2021 года задолженность ***. по
кредитному договору составила 169 451 руб. 40 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 129 394 руб. 87 коп., просроченные проценты –
40 056 руб. 53 коп.
***. умерла 15 февраля 2018 года.
Настоящий иск предъявлен ПАО Сбербанк к ее наследникам –
Луканову И.В. и Луканову Д.И.
Между тем, как следует из
материалов дела, брак Луканова И.В. и ***.
был прекращен 24 марта 2009 года на основании решения мирового судьи судебного
участка города Барыша Ульяновской области от 11 марта 2009 года.
Луканов Д.И., 26 октября 1992 года рождения, приходится ***.
сыном.
Однако в установленный законом срок Луканов Д.И. в
наследство после смерти матери не вступил, с заявлением о принятии наследства к
нотариусу не обратился. Наследственное дело на имущество ***. нотариусом не
заводилось.
Доказательства принятия Лукановым Д.И. наследства после
смерти матери суду представлены не были.
На день смерти ***. была зарегистрирована по адресу: Ульяновская область,
г. Барыш, ул. Аптечная, д. 1, кв. 1. Собственником данного жилого помещения
являлся Луканов И.В. на основании договора дарения от 11 ноября 2015 года. Однако
после смерти ***. данное жилое помещение было продано Лукановым И.В. на
основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2019 года.
Из материалов дела следует, что на момент смерти в
собственности ***. не имелось недвижимого имущества.
Согласно справке ПАО Сбербанк на имя *** имеются три вклада,
остаток денежных средств по которым в общей сумме составляет 1663 руб. 18 коп.
Данные о наличии завещательного распоряжения не представлены.
Таким образом, стоимость наследственного имущества после
смерти ***. составила 1663 руб. 18 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно
с п. 2 ст. 218 ГК РФ
в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по
закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют
наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не
имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского
или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный
участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты
недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в
абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое
помещение, указанное в абзаце втором настоящего
пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал
надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, поскольку в соответствии п. 5.35 Положения о Федеральном
агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 (с
изменениями и дополнениями), именно на данный государственный орган возложены
полномочия по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в
собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в
соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке
наследования в собственность Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой
давности.
Однако данное заявление было признано судом несостоятельным,
поскольку истец обратился в суд судом в пределах срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
соглашается в связи со следующим.
Согласно
ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет
три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как
указано в п.п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой
давности и порядок его исчисления.
Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному
платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности (том 1 листы
дела 6, 10) следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен
27 января 2018 года. Просрочка внесения платежей возникла 26 февраля 2018 года
в связи с невнесением ежемесячного минимального платежа. После указанной даты
платежи по кредитному договору не вносились.
До февраля 2021 года истцом не предпринимались какие-либо
меры по взысканию просроченной задолженности. Доказательства иного суду
представлены не были.
ПАО Сбербанк в досудебном порядке не обращалось к МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о погашении
задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, полученного
после смерти ***.
Истцом не были представлены суду доказательства,
подтверждающие направление Луканову Д.И., Луканову И.В. требований о
досрочном возврате суммы кредита. Более
того, адрес, по которому были направлены требования: Ульяновская
область, ***, не является местом регистрации и проживания указанных ответчиков.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, направив его
по почте 20 апреля 2021
года.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным
иском установленный законом срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности, о котором было заявлено до
принятия судом решения по делу, является безусловным основанием для отказа
истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда по данному гражданскому делу отменить в части
взыскания с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности по
кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к
нему после смерти ***., умершей 15
февраля 2018 года, а также расходов на оплату государственной пошлины. Принять
по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28
июня 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 15 июля 2021 года, отменить в
части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в пределах
стоимости выморочного имущества, перешедшего к нему после смерти ***, умершей 15 февраля 2018 года, а также
расходов на оплату государственной пошлины.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании
задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного
имущества, перешедшего к нему после смерти
***, умершей 15 февраля 2018 года, а также расходов на оплату
государственной пошлины – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
декабря 2021 года.
