Судебный акт
О взыскании заработной платы
Документ от 14.12.2021, опубликован на сайте 27.12.2021 под номером 97313, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-005376-21

Судья Бахарева Н.Н.                                                                            Дело № 33-4761/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молодежный центр» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от             14 июля 2021 года с учетом определения того же суда от 27 июля 2021 года об исправлении описки,  по которому постановлено:

 

исковые требования Ухановой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молодежный центр» в пользу Ухановой Елены Викторовны задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 10.07.2020 в размере 107 286 руб. 66 коп., дополнительную  компенсацию в размере 275 880 руб.,  компенсацию  за задержку выплаты  заработной платы в размере 15 829 руб. 35 коп., с начислением ее на день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по заработной плате, начиная с 15.07.2021,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 186 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Молодежный центр» в пользу Ухановой Елены Викторовны задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 по 10.07.2020 в размере 107 286 руб. 66 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молодежный центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7489 руб. 96 коп.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ухановой Е.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Уханова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО, Общество) «Молодежный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она работала в ОАО «Молодежный центр» в должности *** с 01.12.2016 по 10.07.2020, уволена на основании решения суда по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Заработная плата по трудовому договору от 01.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2017, составляла 45 980  рублей в месяц. За период с 01.05.2020 по 10.07.2020 включительно задолженность по заработной плате составляет 107 286 руб. 66 коп., а именно: за май 2020 года – 45 980 руб.; за июнь 2020 года – 45 980  руб.; за июль 2020 года (до 10-го числа включительно) – 15 326 руб. 66 коп.; компенсация в соответствии с п.5.3 трудового договора от 01.12.2016 - 275 880 руб. Факт наличия трудовых отношений между ней и ОАО «Молодежный центр» уже установлен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2020, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.12.2020  и согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Также ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. У нее имеются двое несовершеннолетних детей, которых она должна учить, обеспечивать всем необходимым, заботиться о них, ответчик же систематически, ежемесячно не выплачивал заработную плату, не производил увольнение на законных основаниях, чем причинил ей моральный вред в размере 15 000 руб. Просила взыскать с ОАО «Молодежный центр» задолженность по заработной плате за период  с  01.05.2020  по  10.07.2020  включительно  в размере  107 286 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию в соответствии с п. 5.3 трудового договора от  01.12.2016 -  275 880 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Молодежный центр» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с 02.10.2018 истец была переведена на ставку 0,3 и ее заработная плата с 02.10.2018 фактически составляла 15 326 руб. 66 коп. Данный довод судом первой инстанции был проигнорирован, тогда как был подтвержден в суде бывшим руководителем ОАО «Молодежный центр». Считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства, представленные ОАО «Молодежный центр», а также пояснения бывшего руководителя ОАО «Молодежный центр», что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта, нарушающего законные права и интересы не только ОАО «Молодежный центр», но и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Уханова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 Уханова Е.В.  была принята на работу в ОАО «Молодежный центр» на должность ***. С ней заключен трудовой договор от 01.12.2016, внесена запись в трудовую книжку.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.10.2017 заработная плата Ухановой Е.В. со 02.10.2017 составляла 45 980 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дело №А72-14473/2018) ОАО «Молодежный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Х*** А.В.

Вступившим в законную силу 01.12.2020 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.07.2020 по делу № 2-1745/2020 с ОАО «Молодежный центр» в пользу истца  взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 176 953 руб. 70 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы - 7124 руб. 07 коп.; компенсация  морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 485 руб.; отменен приказ ОАО  «Молодежный центр» от 16.06.2020  «О применении дисциплинарного взыскания к Ухановой Е.В.» и приказ ОАО «Молодежный центр» от 16.06.2020 № 156/1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;  на  ОАО  «Молодежный центр» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ухановой Е.В. запись об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в случае ликвидации организации) и запись об изменении даты увольнения с 16.06.2020 на 10.07.2020.

Указанным решением суда от 10.07.2020 установлено, что согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Молодежный центр» заработная плата выплачивается 20 числа текущего месяца  и 5 числа следующего за расчетным месяцем; должностной оклад Ухановой Е.В. составлял 45 980 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Уханова Е.В., ссылаясь на то, что ОАО «Молодежный Центр» до настоящего времени не выплатил ей заработную плату за период с 01.05.2020 по 10.07.2020, а также компенсацию, предусмотренную п. 5.3 трудового кодекса Российской Федерации, в связи с увольнением в случае ликвидации организации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и относит к числу обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, в том числе такие, как: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и, установив, что за период работы Ухановой Е.В. в ОАО «Молодежный центр» работодатель не выплатил ей в полном объеме заработную плату, а также компенсацию в связи с увольнении в случае ликвидации организации, суд первой инстанции пришел к верному о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уханова Е.В. с 02.10.2018 была переведена на ставку 0,3, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

Доказательств того, что в трудовой договор с истцом вносились изменения в части размера должностного оклада, а равно условий  или режима труда, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ОАО «Молодежный центр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества оспаривал условия трудового договора с истцом, в том числе в части размера должностного оклада и выплат при увольнении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Молодежный центр» о признании трудового договора с Ухановой Е.В. недействительным было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 27 июля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молодежный центр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.