УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005376-21
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4761/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3120/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного
общества «Молодежный центр» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 июля 2021 года с учетом
определения того же суда от 27 июля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Ухановой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Молодежный центр» в пользу Ухановой Елены
Викторовны задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по
10.07.2020 в размере 107 286 руб. 66 коп., дополнительную компенсацию в размере 275 880 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 829 руб. 35
коп., с начислением ее на день фактического исполнения обязательства по выплате
задолженности по заработной плате, начиная с 15.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., судебные расходы в сумме 186 руб. 60 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение
суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Молодежный центр» в
пользу Ухановой Елены Викторовны задолженности по заработной плате за период с
01.05.2020 по 10.07.2020 в размере 107 286 руб. 66 коп. обратить к немедленному
исполнению.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Молодежный центр» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 7489 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ухановой
Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уханова Е.В. обратилась в
суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО, Общество)
«Молодежный центр» о взыскании задолженности по заработной плате,
дополнительной компенсации, денежной компенсации за задержку выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она
работала в ОАО «Молодежный центр» в должности *** с 01.12.2016 по 10.07.2020,
уволена на основании решения суда по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской
Федерации в связи с ликвидацией организации. Заработная плата по трудовому
договору от 01.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2017,
составляла 45 980 рублей в месяц. За
период с 01.05.2020 по 10.07.2020 включительно задолженность по заработной
плате составляет 107 286 руб. 66 коп., а именно: за
май 2020 года – 45 980 руб.; за июнь 2020 года – 45 980 руб.; за июль 2020 года (до 10-го числа
включительно) – 15 326 руб. 66 коп.; компенсация в соответствии с п.5.3 трудового договора
от 01.12.2016 - 275 880 руб. Факт наличия трудовых отношений
между ней и ОАО «Молодежный центр» уже установлен решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 06.03.2020, апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 01.12.2020 и согласно
п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит доказыванию вновь. Также ответчик своими действиями причинил ей
моральный вред. У нее имеются двое несовершеннолетних детей, которых она должна
учить, обеспечивать всем необходимым, заботиться о них, ответчик же
систематически, ежемесячно не выплачивал заработную плату, не производил
увольнение на законных основаниях, чем причинил ей моральный вред в размере 15
000 руб. Просила взыскать с ОАО «Молодежный центр» задолженность по заработной
плате за период с 01.05.2020
по 10.07.2020 включительно в размере
107 286 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы,
компенсацию в соответствии с п. 5.3 трудового договора от 01.12.2016 - 275 880 руб., компенсацию морального вреда – 15 000
руб., почтовые расходы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
конкурсный управляющий ОАО
«Молодежный центр» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает,
что с 02.10.2018 истец была переведена на ставку 0,3 и ее заработная плата с
02.10.2018 фактически составляла 15 326 руб. 66 коп. Данный довод судом первой
инстанции был проигнорирован, тогда как был подтвержден в суде бывшим
руководителем ОАО «Молодежный центр». Считает, что суд первой инстанции при
вынесении судебного акта необоснованно оставил без внимания доводы и
доказательства, представленные ОАО «Молодежный центр», а также пояснения
бывшего руководителя ОАО «Молодежный центр», что привело к вынесению
необоснованного и незаконного судебного акта, нарушающего законные права и
интересы не только ОАО «Молодежный центр», но и его кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Уханова Е.В. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
01.12.2016 Уханова Е.В. была принята на
работу в ОАО «Молодежный центр» на должность ***. С ней заключен трудовой
договор от 01.12.2016, внесена запись в трудовую книжку.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от
02.10.2017 заработная плата Ухановой Е.В. со 02.10.2017 составляла 45 980 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019
(дело №А72-14473/2018) ОАО «Молодежный центр» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Х*** А.В.
Вступившим
в законную силу 01.12.2020 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10.07.2020 по делу № 2-1745/2020 с ОАО «Молодежный центр» в пользу истца
взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по
30.04.2020 в размере 176 953 руб. 70 коп.; компенсация за задержку выплаты
заработной платы - 7124
руб. 07 коп.; компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные
расходы - 485 руб.; отменен приказ ОАО
«Молодежный центр» от 16.06.2020
«О применении дисциплинарного взыскания к Ухановой Е.В.» и приказ ОАО
«Молодежный центр» от 16.06.2020 № 156/1 «О прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении)»;
на ОАО «Молодежный центр» возложена обязанность
внести в трудовую книжку Ухановой Е.В. запись об изменении формулировки
основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской
Федерации на п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(расторжение трудового договора в случае ликвидации организации) и запись об
изменении даты увольнения с 16.06.2020 на 10.07.2020.
Указанным решением суда от 10.07.2020 установлено, что
согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Молодежный центр»
заработная плата выплачивается 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего за расчетным месяцем;
должностной оклад Ухановой Е.В. составлял 45 980 руб.
В
силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Уханова
Е.В., ссылаясь на то, что ОАО «Молодежный Центр» до настоящего времени не
выплатил ей заработную плату за период с 01.05.2020 по 10.07.2020, а также
компенсацию, предусмотренную п. 5.3 трудового кодекса Российской Федерации, в
связи с увольнением в случае ликвидации организации, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем
и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет содержание трудового договора и относит к числу
обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, в том числе
такие, как: место работы;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой
работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или
оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные
выплаты).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за
труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 ст. 135
Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
В
случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении,
работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую
им сумму.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в
установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты
работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут
ответственность в соответствии с данным Кодексом
и иными федеральными законами.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного
срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан
выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной
сто пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного
срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в
установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся
работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не
выплаченных в срок сумм.
Размер
выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным
договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по
выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины
работодателя.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Руководствуясь
приведенными выше положениями закона и, установив, что за период работы
Ухановой Е.В. в ОАО «Молодежный центр» работодатель не выплатил ей в полном
объеме заработную плату, а также компенсацию в связи с увольнении в случае
ликвидации организации, суд первой инстанции пришел к верному о взыскании с
ответчика в пользу истца соответствующей задолженности, процентов за задержку
ее выплаты, компенсации морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Уханова Е.В. с 02.10.2018 была переведена на
ставку 0,3, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела, а
также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным
решением.
Доказательств
того, что в трудовой договор с истцом вносились изменения в части размера
должностного оклада, а равно условий или
режима труда, материалы дела не содержат.
Материалами
дела подтверждено, что конкурсный управляющий ОАО «Молодежный центр» в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) Общества оспаривал условия трудового
договора с истцом, в том числе в части размера должностного оклада и выплат при
увольнении.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 ходатайство конкурсного
управляющего ОАО «Молодежный центр» о признании трудового договора с Ухановой
Е.В. недействительным было оставлено без удовлетворения.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской
области от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного
управляющего – без удовлетворения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2021 года, с учетом
определения того же суда от 27 июля 2021 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого
акционерного общества «Молодежный центр» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.