УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008737-61
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4866/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3100/2021
по апелляционной жалобе Куракова Олега Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Куракова Олега Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере
399 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кураков О.Н. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее -
ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 8 ноября
2020 г. принадлежащий ему автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля
ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, Мусина Р.Н.
Его (истца) гражданская ответственность, как владельца
автомобиля Subaru Outback, на дату дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в
выплате страхового возмещения ему было отказано.
Он обратился к И*** для проведения трасологической
экспертизы, согласно заключению которого все повреждения его автомобиля
соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
8 ноября 2020 г. Согласно заключению И*** стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составляет 399 000 руб.
15 февраля 2021 г. он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с
претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.
Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, решением
которого от 10 июня 2021 г. в удовлетворении его заявления также было отказано.
Решение финансового уполномоченного является незаконным,
поскольку согласно рецензии И*** экспертное заключение, проведенное по
инициативе финансового уполномоченного, является некорректным и необоснованным.
Истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в счет
возмещения ущерба 399 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000
руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусин
Р.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кураков О.Н. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не принял
во внимание представленную им рецензию на экспертное заключение, необоснованно
отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из определения от 8 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении усматривается, что 8 ноября 2020 г. в ***,
водитель Мусин Р.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом наехал на автомобиль Subaru
Outback, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куракова
О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам
причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Subaru Outback, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся
Кураков О.Н. (истец по делу). Риск его гражданской ответственности на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный
знак ***, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Из административного материала по факту
дорожно-транспортного происшествия следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал указанного
дорожно-транспортного происшествия, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на
транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного
происшествия.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая
компания сослалась на заключение эксперта *** от 19 ноября 2020 г., выполненное
О*** согласно которому повреждения автомобиля истца по характеру, степени
выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли
образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 8
ноября 2020 г.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился
в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено
проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в О***
Исходя из результатов проведенного исследования и
сопоставления транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что
повреждения на транспортном средстве Subaru Outback, государственный
регистрационный знак ***, которые могли быть образованы при контактировании с
транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, не
установлены (отсутствуют), повреждения были образованы при контактировании с
другими транспортными средствами и (или) объектами, повреждения на автомобиле
не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
8 ноября 2020 г.
В исследовательской части заключения эксперт, проведя
сопоставление элементов задней левой части кузова автомобиля ВАЗ-21074 с
повреждениями передней правой части автомобиля Subaru Outback, делает вывод о
том, что по площади контакта и высоте расположения, форме остаточной деформации
и глубине внедрения сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то
есть не могли быть образованы при контактировании друг с другом.
Эксперт указывает, что облицовка переднего бампера
автомобиля Subaru Outback на высоте около 0,3-0,4 м от опорной поверхности не
имеет разрушений, деформации и отпечатков, которые бы по форме остаточной
деформации соответствовали геометрическим особенностям заднего бампера
автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того на элементе
имеется группа динамических горизонтально ориентированных трасс, наличие
которых не идентифицируется у транспортного средства виновника
дорожно-транспортного происшествия. По форме остаточной деформации панели
капота определяется, что объект, оставивший данное повреждение, обладал
равномерной жесткостью и устойчивыми пространственными границами, что не
соответствует геометрическим особенностям следообразующего объекта. Кроме того,
удаленная локализация данного повреждения (от зоны заявленного контакта
транспортного средства) исключает возможность его образования при
обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт также указывает, что в правой части капота имеются
повреждения лакокрасочного покрытия в виде группы вертикальных трасс, однако
данные повреждения не имеют своего логического начала в наиболее выступающей
вперед части элемента (которая в первую очередь должна была входить в контакт с
транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия), что не
характерно для заявленного столкновения транспортных средств.
Местом наиболее глубокого внедрения является высота около
0,45 м от опорной поверхности, однако на указанной высоте у транспортного
средства виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют выступающие
части, способные оставить повреждения подобного типа. Кроме того зона наиболее
глубокой деформации заднего левого крыла автомобиля виновника дорожно-транспортного
происшествия находится на высоте 0,45-0,7 м, а у переднего бампера на высоте
0,5 м вовсе отсутствуют корреспондирующиеся разрушения.
Кроме того, часть повреждений переднего бампера справа и
переднего правого крыла представлены в виде группы незначительных поверхностно
нанесенных притертостей лакокрасочного покрытия, механизм нанесения следов
идентифицируется как касательный, что противоречит заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все
повреждения автомобиля истца имеют накопительный характер образования, по своим
признаком не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного
происшествия, зафиксированные повреждения на двух автомобилях не
корреспондируются друг с другом ни по одному из признаков (по высоте
расположения, по характеру нанесения, по ширине пятна контакта, форме
остаточной деформации и глубине внедрения), в связи с чем и активация
фронтальной системы безопасности SRS не является результатом заявленного дорожно-транспортного
происшествия.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
*** от 10 июня 2021 г. в удовлетворении требований Куракова О.Н. о взыскании с ПАО
«САК Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец
обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истцом не доказан
факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем
является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не
зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя
(застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой
выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя
доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой
выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место
обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Истец, как лицо, требующее выплаты страхового возмещения,
должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер
заявленных к взысканию убытков.
Между тем доводы истца о наступлении страхового случая, а
также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по
обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не
подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и
судебной коллегией доказательств.
Представленные истцом в суд первой инстанции заключения ***
от 18 января 2021 г. И***. и *** от 31 января 2021 г. И*** а также письменная
консультация И*** на заключение эксперта О*** судом оценены в совокупности с
иными представленными сторонами доказательствами и им дана надлежащая правовая
оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в
удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной
коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным
Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении
обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено
экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной
экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о
назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать
необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Отказывая в удовлетворении
ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой
инстанции исходил из того, что заключение проведенной О*** по назначению финансового уполномоченного
экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, экспертиза
проведена квалифицированным специалистом, содержит ответы на все поставленные вопросы. Достоверность
сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута, необходимость в проведении судебной экспертизы
истцом не обоснована. Более того, указанное экспертное заключение согласуется с
выводами проведенного по инициативе страховой компании заключения О***
Как правильно указал суд первой инстанции, само по
себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным
экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения
судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Куракова Олега Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2021 г.
