УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

50RS0010-01-2020-002698-86

Судья Шапарева И.А.                                                    Дело № 33-4910/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-554/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «БАСК» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Плешаковой Ольги Владимировны к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу Плешаковой Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу Плешаковой Ольги Владимировны неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб. с 3 сентября 2021 г. по день исполнения решения суда, исходя из 1 %, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки в сумме 70 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» (г. Москва) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу общества с ограниченной ответственность «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» (г. Москва) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешаковой Ольги Владимировны к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Плешакова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее - АО «СК БАСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***. 24 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под её же управлением и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Диамант». Её (истицы) гражданская ответственность застрахована в АО «СК БАСК».

Она (истица) обратилась в АО «СК БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 427 800 руб. Кроме того *** провел трасологическое исследование, которым установлено, что повреждения её автомобиля могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 г.

25 февраля 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение, неустойку, однако претензия удовлетворена не была.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 2 июня 2020 г. в удовлетворении её заявления отказано. С данным решением она не согласна.

Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 67 000 руб., неустойку за период с 24 июля 2019 г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х на количество дней, взыскать неустойку за период со дня вынесения решения суда по день его исполнения, взыскать штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК БАСК» просит отменить решение суда.

Считает, что поскольку по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении заявления истицы было проведено экспертное исследование, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылается на то, что в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз отсутствует позиция судебного эксперта по экспертному исследованию, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Плешаковой О.В.

Указывает, что законом не установлена обязанность финансового уполномоченного представлять в суд сведения о предупреждении привлеченного к проведению исследования эксперта об уголовной ответственности.

Не соглашается также с решением суда в части взыскания неустойки. При этом указывает, что ответчик при оглашении решения суда не присутствовал, решение суда получено ответчиком только 1 октября 2021 г., в связи с чем до указанной даты возможность исполнить решение суда отсутствовала.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховщик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, руководствовался решением финансового уполномоченного.

Считает определенную судом к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не соглашается также с взысканием расходов по оплате заключения независимого эксперта, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. в г. Ульяновске на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и принадлежащего истице автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, под её же управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ***

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Диамант», гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак *** - в АО СК «БАСК».

2 июля 2019 г. Плешакова О.В. направила в АО СК «БАСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Письмом от 23 июля 2019 г. АО СК «БАСК» уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно результатам проведенного трасологического исследования, заявленные повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 24 июня 2019 г.

30 августа 2019 г. *** по заданию истицы было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 427 800 руб., за изготовление исследования Плешаковой О.В. оплачено 30 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 4 сентября 2019 г. ***, повреждения автомобиля истицы могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 г. За изготовление исследования истица оплатила 30 000 руб.

Плешакова О.В. в адрес страховой компании направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

18 марта 2020 г. АО СК «БАСК» в ответе на претензию уведомило истицу об отсутствии оснований для  её удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Плешакова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 2 июня 2020 г. № *** в удовлетворении требований Плешаковой О.В. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб. отказано.

При рассмотрении обращения Плешаковой О.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ***, согласно экспертному заключению которого от 11 мая 2020 г. все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, противоречит обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы, Железнодорожным городским судом Московской области была назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» *** (г.Москва).

Из выводов заключения эксперта № *** от 15 февраля 2021 г. следует, что выявленные повреждения дверей передней левой и задней левой, крыла заднего левого, средних и нижних молдингов дверей передней и задней левых, диска колеса заднего левого, стойки средней левой, подушки безопасности сиденья переднего левого и шторки безопасности левой, ремня безопасности переднего левого и правого, ремня безопасности заднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, обивки крыши, обивки внутренних дверей передней и задней левых, обивки порога левого, зафиксированные на автомобиле Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2019 г. Данные повреждения являются следствием одномоментного контакта с учетом и исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, рассчитанная с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 24 июня 2019 г. составляет 430 957 руб., без учета износа - 535 238 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что группа повреждений в левой части транспортного средства Volvo S40 в основном представлена объемными деформациями с заломом металла левых передней и задней дверей, заднего левого крыла, деформацией и задирами на молдингах средних левых дверей, задирами на молдингах левых дверей, деформацией и задирами на облицовке порога левого, деформацией диска колеса заднего левого. Характер их образования говорит об однородном, одномоментном воздействии следообразующего  объекта. Направление воздействия слева направо. Отсутствие продольных трасс указывает на незначительную (малую) скорость движения автомобиля Volvo S40 при контактировании со следообразующим объектом. Расположение и высота выявленных повреждений соответствует расположению, высоте и конфигурации передней части транспортного средства ВАЗ-21140. Данная группа повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при блокирующем воздействии на транспортное средство Volvo S40.

Далее эксперт указывает, что изгиб стойки центральной в нижней части возник в результате деформации двери передней левой в нижней части. Срыв креплений обивок передней левой и задней левой дверей возник в результате деформации дверей передней левой и задней левой. Данные повреждения вызваны повреждениями вследствие изгиба и смещения передней и задней левых дверей в результате удара, полученного в дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2019 г., и не противоречат выявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Срабатывание боковой левой системы пассивной безопасности (подушки безопасности сиденья переднего левого и шторки безопасности левой), а также повреждения обивки и набивки сиденья переднего левого, облицовка потолка, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, заднего левого ремня безопасности и замков безопасности передних ремней безопасности и заднего левого ремня безопасности не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как указал эксперт, выявленные на автомобиле ВАЗ-21140 повреждения – передний бампер, капот, обе передние блок фары, оба передних крыла, обе ПТФ, решетка радиатора не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием АО СК «БАСК» с заключением судебной экспертизы, по его ходатайству Железнодорожным городским судом Московской области была назначена по делу повторная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» *** (г. Москва).

Из выводов заключения эксперта № *** от 18 апреля 2021 г. следует, что выявленные повреждения дверей передней левой и задней левой, крыла заднего левого, средних и нижних молдингов дверей передней и задней левых, диска колеса заднего левого, стойки средней левой, подушки безопасности сиденья переднего левого и шторки безопасности левой, ремня безопасности переднего левого и правого, ремня безопасности заднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, обивки крыши, обивки внутренних дверей передней и задней левых, обивки порога левого, зафиксированные на автомобиле Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2019 г. Повреждения автомобилей Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, и ВА21140, государственный регистрационный знак ***, являются следствием одномоментного контакта с учетом и исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 г.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, которая по состоянию на 24 июня 2019 г., с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размеров ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: с учетом процента износа - 429 400 руб., без учета износа – 514 700 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом выводов заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывалось выше, стороной истицы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Впоследствии, в связи с несогласием ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судом, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведенные по делу судебные экспертизы были оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, при этом судом обоснованно указано, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз практически аналогичны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства по делу заключения судебных экспертиз, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, их опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу изложенного, то обстоятельство, что по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении заявления истицы было проведено экспертное исследование, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене решения суда не является.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчик при оглашении решения суда не присутствовал, а также ссылка ответчика в жалобе на решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявления Плешаковой О.В. было отказано, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и компенсации морального вреда не являются.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ также отклоняется, поскольку судом при определении размера неустойки учтены обстоятельства дела, при этом нормы материального права не нарушены.

Также правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате заключения независимого эксперта.

Поскольку указанные расходы были произведены истицей вынужденно - в целях обращения к страховщику с досудебной претензией, что согласуется с пунктом 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выводы эксперта об образовании повреждений автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтвердились, тем самым была подтверждена обоснованность требований истицы, судом были обоснованно взысканы данные расходы с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом описки в описательной и мотивировочной частях решения суда, правильно указав фамилию водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, «***», вместо неправильного «Казаров».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «БАСК» – без удовлетворения.

Исправить допущенные судом описки в описательной и мотивировочной частях решения суда, указав правильно фамилию водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, «***», вместо неправильного «Казаров».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.