У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-007516-03
Судья
Богомолов С.В. Дело
№ 33а-4737/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Семеняченко Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 августа 2021 года по делу №2а-4348/2021, по которому
постановлено:
в
удовлетворении административного иска Семеняченко Сергея Владимировича к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, заместителю начальника Управления Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области Сметанину А.Б. о признании действий
незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Семеняченко С.В. и его представителя
Корчагина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД
России по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., не согласившейся с
апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Семеняченко С.В. обратился в суд с
административным иском к УМВД России по Ульяновской области, заместителю
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сметанину А.Б. о признании
действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение.
В обоснование административного иска указал,
что 06.07.2021 им получен ответ за подписью заместителя начальника УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Сметанина А.Б. на заявление от 24.05.2021 о
незаконности задержания 20.05.2021 принадлежащего ему автомобиля «Линкольн
Навигатор», регистрационный знак ***
Согласно ответу задержание транспортного
средства было произведено в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения
нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и
управления транспортным средством соответствующего вида. Считает, что данная
норма закона была применена незаконно.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ на
месте задержания транспортного средства им инспектору ГИБДД были представлены
следующее документы: водительское удостоверение, документы на собственность
автомобиля, документы о фактическом проживании в Республике Армения.
Таким образом, причина задержания
транспортного средства была устранена до начала движения транспортного
средства, предназначенного для перемещения на специализированную стоянку.
Следовательно, в этой части ответ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Сметанина А.Б. является незаконным в связи с неверным толкованием
норм КоАП РФ.
Считает незаконным вывод заместителя
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сметанина А.Б. о том, что
у него 20.05.2021 при себе не было документов, подтверждающих таможенное
декларирование, таким образом, нарушен пункт 35 Условий и переходных положений
о применении Республикой Арменией договора о ЕАЭС (приложения №3 к договору о
присоединении Республики Армении к договору о Евразийском экономическом союзе
от 29.05.2014).
Согласно представленным 20.05.2021 на месте
задержания автомобиля документам он является жителем Республики Армения. В
связи с этим приобретенный автомобиль зарегистрирован в Республике Армения, поэтому
на него распространяется действие решения Совета Евразийской экономической
комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для
личного пользования».
Полагает, что может передвигаться на своей
машине, зарегистрированной в Республике Армения, по территории Российской
Федерации - члена Единого таможенного союза.
Не согласен с выводом заместителя начальника
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сметанина А.Б. о том, что вопрос о
возврате задержанного автомобиля со специализированной стоянки возможен лишь
при наличии предоставления документов, подтверждающих таможенное декларирование
в таможенных органах Российской Федерации.
Ссылается на нарушение сроков рассмотрения его
обращения, так как в адрес ответчика обращение было направлено 24.05.2021, а ответ,
датированный 17.06.2021, получен им лишь 06.07.2021.
Считает, что со стороны заместителя
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сметанина А.Б. имеет место
неверное толкование и применение норм КоАП РФ и международных норм права при
рассмотрении обращения по факту задержания принадлежащего ему автомобиля.
Просил признать незаконными действия
заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сметанина А.Б.
от 17.06.2021, выразившиеся в даче немотивированного и необоснованного ответа
на обращение от 24.05.2021 по факту задержания 20.05.2021 автомобиля «Линкольн
Навигатор», регистрационный знак ***; в нарушении сроков рассмотрения обращения;
обязать УМВД России по Ульяновской области и УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
административного истца путем надлежащего рассмотрения доводов обращения в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно
которому автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семеняченко С.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном иске.
Указывает, что судом не дана правовая оценка
законности действий должностного лица, выразившихся в даче немотивированного и
необоснованного ответа.
Обращает внимание на нарушение сроков
рассмотрения его обращения Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области. Факт ненаправления ему 17.06.2021 письменного ответа нашел
подтверждение в суде. Ссылка ответчика на то, что ответ попал в спам, является
предположением.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность
принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает
оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Для признания действий (бездействия), решений
должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия),
решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым
действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного
истца.
Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено
право гражданина при рассмотрении его обращения получать письменный ответ по
существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного
обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов
(пункт 3 статьи 5).
В целях установления в системе Министерства
внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства,
объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом
от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» приказом МВД России от 12.09.2013 №707 утверждена Инструкция по
организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних
дел Российской Федерации, которой определены порядок и сроки рассмотрения
обращения граждан в системе МВД России.
Согласно п.91
названной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в
соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня
их регистрации.
В соответствии с п.п. 99, 110, 113, 156
Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель
осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному
лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в
государственный орган или должностному лицу, направившему обращение. Заключение
подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным
лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.
Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема
граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа
либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех
поставленных им вопросов. Ответ на интернет-обращение после регистрации
подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому
адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования
письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В
последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению.
Как установлено судом, 27.05.2021 в ОДиР
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по сервису электронного
документооборота МВД России поступило обращение Семеняченко С.В., которое
зарегистрировано за номером 3/215206963831.
В обращении заявителем указано, что
20.05.2021 возле дома 100 по ул.Шевченко г.Ульяновска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области была остановлена автомашина «Линкольн
Навигатор», государственный регистрационный знак *** (зарегистрирована в
Республике Армения с октября 2019 года), под управлением собственника Семеняченко
С.В., *** года рождения.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области старшим лейтенантом полиции Яллиным И.Л. в отношении
Семеняченко С.В. составлен административный материал по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,
инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции
Барановым С.В. составлен административный материал по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,
автомашина «Линкольн Навигатор», регистрационный знак ***, задержана и
перемещена на специализированную стоянку. Информация о том, какие документы
должны быть предоставлены для подтверждения отсутствия состава
административного правонарушения, предусмотренного данными статьями, гражданину Семеняченко С.В. инспекторами не
разъяснено. В жалобе заявителем указано, что он имеет регистрацию в Республике
Армения и может свободно эксплуатировать автомобиль на территории Российской
Федерации. Просит разрешения забрать автомобиль со специализированной стоянки с
обязательством не эксплуатировать его до выяснения всех обстоятельств по
данному делу, а также разъяснить, какие документы необходимо представить для
беспрепятственной дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля.
По обращению Семеняченко С.В. должностными
лицами УМВД России по Ульяновской области была проведена проверка, по итогам
которой составлено заключение от 16.07.2021, которое утверждено заместителем
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковником полиции
Сметаниным А.Б. 17.06.2021.
Согласно данному заключению транспортное
средство «Линкольн Навигатор», идентификационный номер ***, ввезено на
территорию ЕАЭС 25.10.2019, таможенное оформление транспортного средства
произведено в Республике Армения 25.10.2019, то есть в «переходный» период,
таможенные пошлины уплачены по ставкам, отличающимися от установленных Единым
таможенным тарифом ЕАЭС, в связи с чем эксплуатация транспортного средства
гражданином Российской Федерации Семеняченко С.В. на территории Российской
Федерации возможна только при наличии подтверждающих таможенное декларирование
транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации документов и
оплаты таможенных пошлин, налогов с учетом п.31 приложения №3 к договору о
присоединении Республики Армения к договору о ЕАЭС от 29.05.2014, подписанному
10.10.2014, отсутствие таможенных документов в данном случае образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Причиной задержания транспортного средства
«Линкольн Навигатор», регистрационный знак *** зарегистрированного в Республике
Армения и сохранившего статус иностранного товара в других государствах-членах
ЕАЭС, под управлением гражданина Российской Федерации Семеняченко С.В., не
имеющего постоянного места жительства в Республике Армения, явилось отсутствие
при себе документов, подтверждающих таможенное декларирование транспортного
средства в таможенных органах Российской Федерации и уплаты таможенных пошлин,
налогов.
Решить вопрос по возврату задержанного в
соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортного средства возможно после
устранения причины его задержания, предоставления документов, подтверждающих
таможенное декларирование транспортного средства в таможенных органах
Российской Федерации и уплаты таможенных пошлин, налогов, иное действующим
законодательством Российской Федерации не предусмотрено, указанные документы
необходимы для беспрепятственной дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля
на территории Российской Федерации.
В рамках рассмотрения обращения в действиях
сотрудников Госавтоинспекции нарушений служебной дисциплины и законности не
установлено.
На основании указанного заключения по
результатам проверки по обращению Семеняченко С.В. заместителем начальника
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковником полиции Сметаниным А.Б.
17.06.2021 был подготовлен ответ на обращение, который направлен заявителю на
указанный им адрес электронной почты.
05.07.2021 в ОДиР УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области по сервису электронного документооборота МВД России вновь
поступило обращение Семеняченко С.В., в котором указано о непоступлении ему
ответа на его жалобу от 27.05.2021.
По данному обращению была проведена проверка,
которой установлено, что ответ на обращение Семеняченко С.В. от 27.05.2021 был
направлен заявителю на адрес электронной почты 17.06.2021. Направление ответа
подтверждается информационной карточкой, сформированной в СЭД МВД России.
Документ снят с контроля, как исполненный 21.06.2021.
Вывод суда о том, что обращение Семеняченко
С.В. от 27.05.2021 было рассмотрено административным ответчиком в соответствии
с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений
граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, основан на надлежащей
оценке представленных в дело доказательств и является правильным.
То обстоятельство, что направленный на
электронную почту Семеняченко С.В.
ответ административного ответчика от 17.06.2021, не был получен заявителем по
причинам, не зависящим от действий административного ответчика, не
свидетельствует о незаконности действий последнего.
Названное обстоятельство не повлекло
нарушение прав заявителя. После получения ответа, Семеняченко С.В. реализовал
право на его оспаривание в судебном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый ответ
является немотивированным, не может быть признана состоятельной, поскольку в
ответе имеется информация на поставленные заявителем вопросы.
Рассматривая требования административного
истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходили
из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном
законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении
вопросов даны ответы, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении
обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения
прав и законных интересов административного истца. Несогласие административного
истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворение
заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно
п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016
№36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку
целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценка полноты рассмотрения обращения и
степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в
рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принятое по делу решение является правильным,
основано на полной и объективной оценке представленных доказательств, верном
применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеняченко Сергея
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22.12.2021.
