УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-001277-85
Судья Бирюковой М.В.
Дело № 33-4917/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-715/2021 по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Центр
обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 25 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковое заявление прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области в интересах Кленовой Любови Михайловны удовлетворить
частично.
Установить факт трудовых отношений между Кленовой Любовью
Михайловной и муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания учреждений
культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
за период работы с 7 декабря 2020 года
по 7 февраля 2021 года в должности ***.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр
обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области в пользу Кленовой Любови Михайловны задолженность по
заработной плате за период работы с 7 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года
в размере 26 243 руб.
Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр
обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской
Федерации на Кленову Любовь Михайловну за период работы с 7 декабря 2020 года
по 7 февраля 2021 года в должности ***.
Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр
обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области произвести отчисления налога на доходы физических
лиц и страховые взносы в УФНС России по Ульяновской области.
Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр
обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса
Российской Федерации внести запись в трудовую книжку Кленовой Любови Михайловны
о приеме ее на работу 7 декабря 2020
года.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
прокурора Данилова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился
в суд с иском в интересах Кленовой Л.М. к муниципальному казенному учреждению «Центр
обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области (далее – МКУ «Центр обслуживания учреждений
культуры» МО «Чердаклинский район») об установлении факта трудовых отношений и
взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки,
проведенной по обращению Клёновой Л.М. о нарушении ее законных прав на
своевременное получение вознаграждения за труд, установлено, что с 07.12.2020
по 07.05.2021 Клёнова Л.М. осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Центр
обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» в должности ***. В
ее должностные обязанности входила *** МУК «Межпоселенческий культурный центр»
(далее – Красноярский СДК), расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. Красный Яр., ул. Пролетарская, д. 15.
При этом, трудовой договор с Клёновой Л.М. заключен лишь
08.02.2021, в период с 07.12.2020 по 07.02.2021 заработная плата ей не
выплачивалась, до настоящего времени задолженность не погашена.
Производя расчет заработной платы в соответствии с
минимальным размером оплаты труда, истец просил суд:
- установить факт трудовых отношений между Кленовой Л.М. и
МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» за период работы с 07.12.2020 по 07.02.2021 в должности
***;
- взыскать с МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО
«Чердаклинский район» в пользу Кленовой Л.М. задолженность по заработной плате
за период работы с 07.12.2020 по 07.02.2021 в размере 26 243 руб., а также
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1398 руб. 68 коп.;
- обязать МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО
«Чердаклинский район» произвести
отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на Кленову Любовь Михайловну
за период работы с 07.12.2020 по 07.02.2021 в должности ***;
- обязать МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО
«Чердаклинский район» произвести
отчисления налога на доходы физических лиц и страховые взносы в УФНС России по
Ульяновской области;
- обязать МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО
«Чердаклинский район» в соответствии со
ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации внести запись в трудовую книжку
Кленовой Любови Михайловны о приеме ее
на работу 07.12.2020.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МКУ «Центр обслуживания учреждений
культуры» МО «Чердаклинский район» не соглашается с решением суда, считает его
незаконным, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, судом неверно
установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам,
не применены нормы права, подлежащие применению.
Указывает, что трудовой договор с Кленовой Л.М. не
заключался, приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, в трудовую
книжку записи о приеме на работу не вносились. Кроме того, должность *** в
штатном расписании занята Б***., работавшей в период с 28.01.2019 по
21.12.2020. Считает, что свидетельские показания не являются бесспорным
подтверждением факта осуществления Кленовой Л.М. трудовых функций у ответчика и
противоречат показанием самой истицы. Полагает, что из пояснений истицы и свидетеля И***. следует, что Кленова
Л.М. выполняла поручения художественного руководителя И***. на добровольных
началах, о чем не было известно ответчику. Считает, что суд не дал оценки
показаниям свидетеля Х***., являющегося главой администрации МО «Красноярское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, который пояснил,
что указаний и поручений истице не давал, она обратилась к нему только в
январе, после увольнения основного работника с должности *** и он рекомендовал
ей собрать документы для трудоустройства. Допуск к работе без ведома или
поручения работодателя невозможен.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц,
извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между
работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим
Кодексом.
В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового
договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в
письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со
дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что прокурор Чердаклинского
района Ульяновской области обратился в
суд иском об установлении факта
трудловых отношений между Кленовой Л.М. и МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский
район», указывая на то, что в период с
07.12.2020 по 07.02.2021 истица выполняла обязанности *** в МУК «Меджпоселенческий культурный центр» (Красноярский СДК), однако
трудовые отношения с ней не были оформлены
надлежащим образом.
Как следует из копии трудовой книжки серии АТ-VIII № ***, 01.04.2011
Кленова Л.М. принята на работу в СНТ «В***» ***, 31.03.2015 – уволена по
собственному желанию. 08.02.2021 принята на работу в МКУ «Центр обслуживания
учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» на должность *** Красноярский
СДК, 07.05.2021 – уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Записей об осуществлении трудовой деятельности с 07.12.2020
по 07.02.2021 трудовая книжка Кленовой Л.М. не содержит.
Из приведенных выше нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения,
возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора,
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим
образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает
возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а
трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков
трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем закон (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель указанной нормы
- устранение неопределенности правового положения таких работников и
неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме,
защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в
трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта
трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим
работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником
трудовой договор в установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как
злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника
заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным.
Из показаний свидетеля И***. – художественного руководителя
МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район»
Красноярский СДК следует, что она работает в клубе более 10 лет. В клубе
проводился ремонт, 12.12.2020 произошло открытие клуба. До этой даты нанятый
работник А*** попросил ее найти женщину для уборки строительных материалов.
Кленова Л.М., ее мать И***, *** клуба Б***. *** с ноября до начала декабря 2020
года, за работу им оплатили строители. После этого с 07.12.2020 по 07.02.2021
Кленова Л.М. ежедневно убиралась в клубе полный рабочий день, мыла полы после
каждой группы, добросовестно выполняла обязанности ***, помогала ей
изготавливать реквизит для мероприятий в свободное время. Инвентарь не
выдавался, потому что отсутствовал. Неоднократно обращалась к главе
администрации МО «Красноярское сельское поседение» Х*** по вопросу
трудоустройства. Он выдал Кленовой Л.М. ключи от клуба. Отметила, что имелся между ней (Искандеровой Н.И.) и Х*** конфликт.
Свидетели М*** и А***.,
регулярно, около 2-3 раз неделю посещавшие клуб, также подтвердили, что Кленова Л.М. регулярно ***.
Свидетель Х***., являющийся главой администрации МО
«Красноярское сельское поседение», пояснил, что
Кленову Л.М. он знает давно, однако в Красноярском СДК она не работала. Действительно
для приема на работу в Красноярский СДК, МКУ «Центр обслуживания учреждений
культуры» МО «Чердаклинский район» необходима его резолюция на заявлении
граждан, нормативными актами данное согласование претендентов не предусмотрено,
такой порядок сложился по устной договоренности. *** помещений в Красноярском
СДК организовывала И***. Полагал Кленова Л.М. *** в доме культуры на
добровольных началах. В январе 2021 года Кленова Л.М. обращалась к нему с
заявлением о трудоустройстве, однако у нее не было при себе либо ИНН, либо
СНИЛС, в связи с чем он рекомендовал ей собрать сначала необходимый пакет
документов.
В материалы дела представлена детализация предоставленных
ООО «Т2 Мобайл» Кленовой Л.М. услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, в
которой сторона истца отмечала звонки Х***. с номера 8-927-980-96-76 на номер
сотового телефона Кленовой Л.М. 8-902-004-32-48 13.01.2021 в 13:49, 14.01.2021
в 09:44, 9:47, 14.01.2021 в 12:38, 12:49, 19.01.2021 в 11:01, 20.01.2021 в
11:00, 21.01.2021 в 14:49, что подтверждает доводы стороны истца о существе
рассматриваемого спора.
Таким образом, исходя из пояснений Х*** - главы
администрации МО «Красноярское сельское поседение» следует, что он знал о
выполнении истицей обязанностей *** в доме культуры в оспариваемый период,
полагая, что она выполняет работу добровольно, т.е. без трудоустройства и
оплаты. При этом, Х*** указал, что прием работников на работу производится с
его согласия.
С 08.02.2021 Кленова Л.М. была принята на работу в МКУ
«Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» на должность ***
Красноярский СДК, откуда уволена 07.05.2021.
Дав надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в
период с 07.12.2020 по 07.02.2021 Кленова
Л.М. с ведома работодателя, обязанности которого фактически исполнял
глава администрации МО «Красноярское
сельское поселение», выполняла
работу по *** Красноярского СДК в течение полного рабочего
времени, т.е. между сторонами сложились трудовые отношения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неверно
установил факт трудовых отношений между Кленовой Л.М. и МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры»
МО «Чердаклинский район» с
07.12.2020 по 07.02.2021, основаны на неверной оценке представленных
доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что только оформленные
надлежащим образом отношения можно считать трудовыми, а поскольку трудовой договор с истицей 07.12.2020 не
заключался, соответственно выполнение истицей работы по личной договоренности с
художественным руководителем дома культуры
не свидетельствует о наличии
между сторонами трудовых отношений, основаны на неверном толковании правовых норм, а потому основанием к отмене
судебного решения не являются.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской
Федерации суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку Кленовой Л.М. о
приеме ее на работу 07.12.2020.
Таким образом, правильно оценив представленные истцом
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что
фактический допуск Кленовой Л.М. с 07.12.2020 по 07.02.2021 к работе с ведома и
по поручению работодателя в качестве *** в Красноярском СДК, без оформленного
надлежащим образом трудового договора, выполнение ею соответствующих трудовых
обязанностей в интересах и в пользу ответчика с соблюдением установленного работодателем
режима работы свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, в
связи с чем верно установил факт трудовых отношений в названный период, взыскав в пользу Кленовой Л.М. с ответчика
задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 26 243 руб.,
исходя из МРОТ в размере 12 792 руб. и 5-дневной рабочей недели.
В удовлетворении исковых требований прокурора в части
взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной
платы в размере 1398,68 руб. отказано.
Поскольку сторонами
не оспариваются определенная ко взысканию в пользу истицы сумма
задолженности по заработной плате, а также отказ во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной
платы, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 22
Трудового кодекса РФ, ст. 14
Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации», п. п. 1,
2 статьи 226,
подп. 1
пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно
возложил на ответчика обязанность произвести уплату страховых взносов за Кленову
Л.М. в Пенсионного Фонда Российской
Федерации, а также уплату НДФЛ в ФНС России за период с 07.12.2020 по 07.02.2021 включительно.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного
учреждения «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2021
