УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лукъянова О.В.                                                                    Дело № 22-2450/2021   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  22 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника осужденной Зубковой М.А. – адвоката Деминой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салеева Р.Р. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, которым

 

Зубкова Мария Анатольевна,

***, ***, несудимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 236 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, ей установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Постановлено меру процессуального принуждения Зубковой М.А. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Зубкова М.А. признана виновной в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей.

 

Преступление совершено 14 апреля 2021 года в МКДОУ «Т***» в с.Т*** Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Салеев Р.Р. считает приговор незаконным и несправедливым.  Приводя в обоснование своего вывода об общественной опасности содеянного, выразившейся  в посягательстве на здоровье нескольких лиц, в том числе малолетних детей, суд не принял во внимание следующее. В силу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Зубкова М.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принесла извинения всем потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. С учетом приведенных обстоятельств, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Зубковой М.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Просит обвинительный приговор отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, применить к Зубковой М.А. меру уголовно-­правового характера в виде судебного штрафа.

 

В возражениях государственный обвинитель – помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонов Р.К. считает доводы апелляционной жалобы  несостоятельными. Виновность Зубковой М.А. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, приготовлении пищи с нарушением  рецептуры и технологии, повлекшим массовое заболевание воспитанников и сотрудников дошкольного образовательного учреждения, подтверждается совокупностью доказательств. В судебном заседании двое законных представителей потерпевших И*** и Ж***  возражали против прекращения уголовного дела, указав на недостаточность мер по заглаживанию вреда в виде принесенных Зубковой М.А. извинений. Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения уголовного дела по ст. 75.2 УК РФ. Решая вопрос о применении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства. В конкретном случае при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления и тяжесть наступивших преступных последствий, поскольку посягает на здоровье нескольких лиц, среди которых малолетние дети. Таким образом, оснований для отмены приговора не усматривает, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Салеева P.P.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Зубковой М.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд первой инстанции убедился в том, что Зубкова М.А. осознала характер и последствия своего ходатайства.

 

В судебном заседании осужденная Зубкова М.А., её защитник адвокат Салеев Р.Р., государственный обвинитель Сафонов Р.К., законные представители несовершеннолетних потерпевших К***, С***, И***, К***, Т***, М***, П***, Щ***, И***, З***, С***, Л***, С***, Ш***, Б***, С***, А***, Ж***, С***, потерпевшая Щ*** не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Зубкова М.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации её действий по ч. 1 ст. 236 УК РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

 

Органами предварительного расследования и судом нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Не является таковым отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ.

 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, представленные сведения о предпринятых мерах по заглаживанию вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

 

Обоснованно учтено мнение двух законных представителей несовершеннолетних потерпевших Ж*** и И*** о недостаточности предпринятых со стороны Зубковой М.А. мер по возмещению причиненного морального вреда, а также заключение государственного обвинителя Сафонова Р.К. о необоснованности ходатайства.

 

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

 

Таким образом, заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным условием для прекращения уголовного дела. Подлежит учету и характеристика объекта посягательства.  С учетом изложенного  принятие  судом  во внимание личности пострадавших, их малолетний возраст,  мнение законных представителей  потерпевших Ж*** и И*** о недостаточности предпринятых мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, основано на правильном толковании уголовного закона.

 

Как следует из материалов дела мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов малолетних Ж*** и Н*** осужденной предпринято не было. Принесение извинений родителям малолетних потерпевших в указанной ситуации явно недостаточно.

 

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы.

 

Положительно характеризующие данные Зубковой М.А., отсутствие к ней претензий со стороны большинства законных представителей и потерпевших не уменьшают степень общественной опасности содеянного, не являются достаточным для восстановления нарушенных преступлением законных интересов пострадавших, дающим суду основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в  ходатайстве защиты об освобождении Зубковой М.А.  от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

 

Вместе с тем за совершенное преступление Зубковой М.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех вышеперечисленных и указанных в жалобе данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

 

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

 

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что исправление может быть достигнуто путем назначения   наказания в виде ограничения свободы, при этом приняты во внимание имущественное положение осужденной и ее семьи, трудоустройство.

 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующее целям исправления и предупреждения совершения.                

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года в отношении осужденной Зубковой Марии Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.