УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Куренкова О.Н.                                                              Дело № 22-2479/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Николаева А.А. на постановление Заволжского районного суда               г. Ульяновска от 18 октября 2021 года, которым в отношении

 

НИКОЛАЕВА Александра Александровича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Николаев А.А. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбытия осужденным Николаевым А.А. наказания истекает 03.10.2022.

 

Осужденный Николаев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

 

Осужденный Николаев А.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что полученные им взыскания имели место в начальный период отбывания наказания, когда он только адаптировался к условиям нахождения в исправительном учреждении. В последующем он пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления.

На данный момент он трудоустроен, иск погашает, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбытия наказания, что свидетельствует о его исправлении.

О факте его исправления также свидетельствует и заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области   Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также  всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

Как правильно указал суд, осужденный Николаев А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.  

 

Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после которого возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.     

 

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания. 

 

Несмотря на доводы жалобы, суд, оценивая поведение осужденного             Николаева А.А., принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

В частности то, что осужденному Николаеву А.А. за период отбывания наказания объявлялось 3 поощрения.

 

Также в отношении осужденного судом приняты во внимание и сведения о применении по отношению к нему 10 взысканий, в том числе 2 из которых водворение в штрафной изолятор. 

 

Довод жалобы о том, что полученные взыскания имели место в первоначальный период отбывания наказания, а именно, в период адаптации к условиям содержания в исправительном учреждении, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания. 

 

Само по себе заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что указывается в жалобе, без учета всей совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения оценено судом наряду и в совокупности с иными сведениями и документами, представленными суду.

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Николаева А.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует  о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. 

 

Сведения, приводимые как  жалобе, так и в характеристике, в частности, о том, что осужденный Николаев А.А. трудоустроен, к работе относится добросовестно, переведен на облегченные условия труда, не опровергают выводов суда о нестабильности поведения последнего.

 

Приведенный выше вывод суда о нестабильности поведения осужденного Николаева А.А. подтверждается хронологией применения по отношению к нему взысканий и их характером, которые указывают на то, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от применяемых воспитательных мер.   

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2021 года в отношении Николаева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий