УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-2464/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Корчагина
Е.Ю.,
осужденного
Фролова А.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Корчагина Е.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ФРОЛОВА Андрея Александровича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского
гарнизонного военного суда от 19 сентября 2018 года Фролов
А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.
«а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2
эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «младший
сержант».
Начало срока – 19 сентября 2018 года, конец срока – 15
февраля 2025 года.
Осужденный Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Корчагин Е.Ю., в интересах
осужденного Фролова А.А., считает постановление незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства. По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом высказано мнение, что положительное
поведение и участие в общественной жизни исправительного учреждения входит в
обязанности лиц, отбывающих наказание.
При этом судом не принято во внимание, что Фролов A.A. в
установленном порядке отбыл установленный законом срок наказания, вину признал,
искренне раскаялся, исковых требований не имеет, медицинских противопоказаний к
труду не имеет, трудоустроен по собственной инициативе, неоднократно поощрялся,
взыскания погашены, прошел обучение и приобрел ряд специальностей, участвует в
работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет постоянную
регистрацию места жительства. На профилактических учетах не состоит.
Судом не дана надлежащая оценка позиции администрации учреждения. Администрация колонии указала, что
Фролов A.A. неоднократно поощрялся, наложенные ранее дисциплинарные взыскания
сняты и погашены в установленном законом порядке. Фролов A.A. на профучетах не
состоит, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет.
Судом первой инстанции не дана оценка мнению прокурора. Так
прокурор как участник судебного процесса высказал, свое мнение согласно
которого ходатайство Фролова A.A. подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции не дана оценка по поведению Фролова
A.A. в 2020 г. и 2021 г., что является существенным нарушением закона.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за
весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или
погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания,
последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Все дисциплинарные взыскания Фролова A.A. сняты поощрениями
и погашены временным фактором.
Замена Фролову A.A. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе,
возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую
поддержку своей матери.
В случае полного отбытия Фроловым A.A. наказания, последнему
будет тяжелее устроиться на достойную работу с хорошим заработком и пройти
быструю социализацию в обществе.
Просит отменить постановление,
удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Фролов А.А. и
адвокат Корчагин Е.Ю. поддержали доводы жалобы,
- прокурор Салманов С.Г., возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Фролов А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы
осужденного и учел данные о поведении Фролова А.А. за весь период отбывания им
наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Фролова
А.А., следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также
допустил 9 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и
пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований для замены осужденному Фролову А.А. неотбытой части наказания
более мягким наказанием.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции,
поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции
относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2021 года в отношении Фролова Андрея Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
