УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
73RS0002-01-2021-007415-59
Дело № 33-4885/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3438/2021 по апелляционной жалобе
Мальцевой Натальи Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Фроловой Елены Викторовны к Мальцевой Наталье Валерьевне о признании
завещания недействительным удовлетворить.
Признать
недействительным завещание, составленное 03 июля 2018 года Д*** и
удостоверенное Шоховым Сергеем
Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны.
Заслушав председательствующего, пояснения Мальцевой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фроловой Е.В. и ее представителя
адвоката Куликаева Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Мальцевой Н.В. о признании завещания недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2020 умерла Д***,
*** года рождения, проживавшая по адресу: г. ***. Фролова Елена Викторовна
является дочерью умершей и наследником Д*** первой очереди в силу закона. При
подаче заявления о принятии наследства от нотариуса Нигматуллиной А.А. истцу
стало известно, что Д***. при жизни составила завещание, в соответствии с
которым все свое имущество было завещано Мальцевой Наталье Валерьевне.
Указанное завещание было удостоверено врио нотариуса Нигматуллиной А.А. – Шоховым
Сергеем Васильевичем 03.07.2018 года, запись в реестре 73/40-Н 73-2018-756. С
2014 года Д*** проживала вместе с истцом в двухкомнатной квартире по адресу: ***.
Ответчик не является близким родственником для Д***. (двоюродная племянница),
проживает в городе ***, приезжала в г. Ульяновск крайне редко. Считает, что Д***.
не имела возможность выразить свою волю при составлении завещания в силу
физического и психического состояния. Д***. являлась инвалидом ***, перенесла 2
сложнейшие операции ***. Первая операция была проведена в 1959 году после
диагностирования ей в 1958 году ***, после чего была установлена ***. После
указанной операции Д***. проходила долгую реабилитацию, у нее нередко возникали
***, что подтверждается медицинскими документами нейрохирургического отделения
госпиталя инвалидов Отечественной войны г.Куйбышев, Ленинградского
нейрохирургического института им. Поленова. В 2014 году в КГБУЗ Городская
больница № 7 г. Комсомольск-на Амуре ей проведена операция по ***. Накануне
указанной операции было проведено магнитно-резонансное обследование, согласно
которому у Деркач Т.Н. выявлена ***. В последующем она неоднократно проходила
лечение в ЦК МСЧ, Ульяновском областном госпитале ветеранов войн. Деркач Т.Н.
часто обращалась в поликлинику к участковому терапевту и иным специалистам с
жалобами на ***. При этом специалистами ставились следующие диагнозы: ***; ***.
Д***. состояла на психиатрическом учете
в г. Комсомольск-на-Амуре и ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница имени В.А. Копосова». В последние годы жизни (5-6 лет
до смерти) её психическое состояние вызывало беспокойство. Она часто проявляла
беспричинную агрессию, кричала на родственников, терялась и не понимала что
происходит, бредила, обвиняла людей в краже вещей, денег и т.д.
Ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ просила суд признать
недействительным завещание, составленное Д*** 03.07.2018 года, удостоверенное
врио нотариуса Нигматуллиной А.А. – Шоховым Сергеем Васильевичем,
зарегистрированное в реестре за № 73/40-Н 73-2018-756.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
временно исполняющий обязанности нотариуса Шохов Сергей Васильевич.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мальцева Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность решения, поскольку у суда отсутствовали основания для
признания завещания недействительным. Считает, Д***. на момент составления
завещания отдавала отчет своим действиям, находилась в здравом уме и твердой
памяти, имела намерение оставить квартиру именно ей. Отмечает, что при жизни у
Д***. и ее дочери были напряженные отношения, что подтверждается иными
гражданскими делами по спорам между сторонами по поводу квартиры и денежных
средств. У нее, напротив, были с завещателем доверительные и теплые отношения.
Она часто приезжала к ней в гости, поддерживала ее, звонила по телефону. Факт
того, что Д***. находилась во вменяемом состоянии, подтверждается тем, что она
сама себя обслуживала, ходила в магазин, сама распоряжалась денежными
средствами. Данное обстоятельно в судебном заседании подтвердили и свидетели.
Выражает несогласие с оценкой заключения судебной
психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ее выводы сводятся к тому, что
Д***. испытывала неприязнь к своей дочери, что повлияло на решение подписать
завещание в пользу Мальцевой. Это говорит лишь о том, что завещатель при
оформлении завещания действовала осознанно. Полагает, что ни проведенная по
делу экспертиза, ни допрошенные в судебном заседании врачи-эксперты не
опровергли факт того, что Д***. была способна понимать значение своих действий
и руководить ими. Пояснения истицы о раздражительности матери, говорят лишь о
том, что у матери были основания не доверять ей и испытывать негативные
чувства. Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том,
что в момент составления завещания Д***. не понимала значения своих действий,
суду представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Фролова Е.В. просит
апелляционную жалобу Мальцевой Н.В. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д***, *** года, умерла *** года.
Истец Фролова Елена Викторовна является дочерью Д***. Ответчик Мальцева Наталья
Валерьевна является двоюродной племянницей Д***.
После смерти Д***. заведено наследственное дело № 181/2020.
С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу
обратились Мальцева Н.В. (по завещанию), Фролова Е.В. (по закону).
Наследственные права Мальцевой Н.В. заявлены на основании
завещания Д*** от 03.07.2018 года (***), удостоверенного Шоховым Сергеем
Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны.
Наследственное имущество умершей состоит из квартиры,
находящейся по адресу: ***, денежных вкладов, недополученной пенсии.
Не согласившись с составленным Д***. завещанием, Фролова
Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания
недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о
том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и
подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить
ими, в связи с чем признал оспариваемое завещание недействительным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции
сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с
ними нельзя по следующим основаниям.
Статьями 1118,
1119
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться
имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель
вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом
определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких
или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с
правилами статьи 1130
настоящего Кодекса.
Свобода
завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса,
влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные
на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании
(в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа),
могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями
о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в
момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким
образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме,
связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином,
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в
качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент
составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является
основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее
волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае
являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в
момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений
его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
В силу части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67
названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67,
часть 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При
этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во
внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий
анализ.
В соответствии с частью 3
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не
обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во
взаимной связи с другими доказательствами.
Как усматривается из
заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18.08.2021 №2307, на
исследование экспертов было представлено 8 медицинских карт, в том числе
результаты обследования Д***. психиатром
по заявлению дочери Фроловой Е.В. о принудительной госпитализации матери и
материалы гражданского дела с протоколами опроса свидетелей.
Врачи-психиатры, судебно-психиатрические эксперты, оценив
представленные материалы, пришли к выводу, что несмотря на имеющиеся
заболевания, «странности поведения» на которые указывала истец, не могут
однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии психотической
симптоматики (бредовых идей отношения). Также в медицинской документации нет
конкретного описания степени выраженности интеллектуально-мнестического
снижения у Д***., сохранности критических и
прогностических способностей. Соответственно, достоверно установить,
могла ли Д***. по психическому состоянию
в момент составления завещания 03.07.2018 года отдавать отчет своим действиям и
руководить ими, не представляется возможным.
Согласно выводам, данным психологом-экспертом в экспертном
заключении ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела
и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Д***. не
имелось индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной
внушаемости и подчиняемости, однако неприязненное отношение Д***. к дочери
Фроловой Е.В. способствовало принятию решения о подписании завещания 03.07.2018
года в пользу ответчика Мальцевой Н.В. Выявленные у ***. ранее, при
патопсихологическом исследовании от 11.08.2016 г., когнитивные нарушения на
уровне умеренных, склонность к резонёрству, неустойчивость эмоционального фона,
особая вязкость мышления, низкая переключаемость психических процессов, с
возрастом усиливалась и оказывали существенное влияние на её способность
правильно осознавать содержание совершаемых ею действий и прогнозировать их
последствия на момент подписания завещания 03.07.2018 года.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Б***., К***., К***. выводы экспертизы поддержали.
Суд
первой инстанции, давая оценку экспертному заключению и пояснениям экспертов в
судебном заседании о психическом состоянии наследодателя, пришел к выводу о
том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не могла
отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признал недействительным
завещание, составленное 03 июля 2018 года Д***.
При
этом наличие ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности
оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по
основаниям, установленным частью 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не
само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а
наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его
способности понимать значение своих действий или руководить ими, наличие
тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе
не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих
действий и руководить ими.
Необходимым
условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в
момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было
способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Как
следует из заключения экспертизы, таких выводов в нем не содержится. Согласно
пояснений экспертов-психиатров Б***. и К***. данных в судебном заседании,
заболеваний которые лишили способности руководить своими действиями у Д***.
установлено не было. Как указано в экспертном заключении и согласно пояснений
эксперта психолога К***. неприязненное отношение Д***. к дочери Фроловой Е.В.
способствовало принятию решения о подписании завещания 03.07.2018 в пользу
ответчика Мальцевой Н.В.. При этом эксперт К***. так же указывала на то, что Д***.
не хотела пожалеть Мальцеву Н.В., хотела сделать плохо своей дочери. Она не
прогнозировала кто будет ухаживать за ней если она будет беспомощной. Данное
обстоятельство подтверждается и судебными спорами между Д***. и Фроловой Е.В.
Следовательно, мотив, в связи с чем Д*** составила завещания в пользу
племянницы, а не дочери, не может служить основанием для признания того, что
наследодатель в момент завещания не могла отдавать отчет своим действиям.
Суд
сослался на показания свидетеля С*** продавца в магазине, которая поясняла о
«странностях» в поведении Д***.
Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты,
свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им
поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле
данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени
требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели,
включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
При этом суд не учел, что свидетели были допрошены до
назначения и проведения судебной экспертизы, их показания, так же как и
объяснения нотариуса, отражены в экспертном заключение.
В нарушение положений статей 67,
198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
мотивы несогласия с заключением экспертов, не сделавших категоричный вывод о
том, что Д***. на момент составления завещания 3.07.2018 не могла понимать
значение своих действий и руководить ими, в решении не указал.
Как усматривается из материалов дела, Д***. участвовала в
сделках, так в июне 2017 года по договору купли-продажи, удостоверенную
нотариусом, приобрела квартиру (т.1 л.д.204-205). В феврале 2017 года Д***.
обращалась в суд с иском о взыскании долга с дочери Фроловой Е.В. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2017 года требования Д***.
были удовлетворены частично. В апреле 2018 года Фролова Е.В. обращалась с иском
к Д*** о признании права собственности на долю квартиры, в чем судом было
отказано. Как следует, из приобщенных материалов гражданских дел, из протоколов
судебных заседаний, Д*** участвовала во всех судебных заседаниях, давала
пояснения, объясняла свои действия, отстаивала свою позицию. При этом, ни
нотариус, ни участники судебных заседаний не усомнились в дееспособности Д***.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что
допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также
норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки
доказательств, повлияли на исход дела, в связи с чем решение нельзя признать
законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Фроловой
Е.В. о признании завещания, составленное 03 июля 2018 года Д*** и
удостоверенное Шоховым Сергеем
Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны
недействительным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Фроловой Елены Викторовны к Мальцевой Наталье
Валерьевне о признании завещания, составленное 03 июля 2018 года Д*** и
удостоверенное Шоховым Сергеем
Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны недействительным,
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.
