Судебный акт
Осужден по статьям 158, 161 УК РФ законно
Документ от 22.12.2021, опубликован на сайте 10.01.2022 под номером 97382, 2-я уголовная, ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.1; ст. 161 ч.2 п.п.в,г; ст. 161 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашицына Е.В.                                                                   Дело №22-2462/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        22 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Мещаниновой И.П., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Лупина С.С.,  его защитника – адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лупина С.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2021 года, которым

 

ЛУПИН  Сергей Сергеевич,

***  ранее судимый:

- 19 июля 2016 года  и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мировым судьей судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска  по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании  ст.70, ст.71 УК РФ  к наказанию в виде  лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освободился по отбытию срока наказания 18 сентября 2017 года;

- 18 марта 2020 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска  по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию  в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (не отбытый срок наказания составлял 6 месяцев),

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 июля 2020 года) на срок 10 месяцев;

-  по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 сентября 2020 года) на срок 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

 

На основании ст.70 УК РФ,  п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде  лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Лупин С.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении имущества М*** Р.А. и Б*** И.Ф.; грабежа, то есть открытом хищении имущества ООО *** грабежа, то есть открытом хищении имущества С*** Р.Р.,  с  незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия,  не опасного для жизни и здоровья.

 

Преступления совершены в период с 31 июля 2020 года по 9 ноября 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Лупин С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.

В обоснование доводов апелляционных жалоб отмечает, что преступления в отношении имущества М*** Р.А., ООО ***, С*** Р.А. он не совершал. Его признательные показания на стадии  предварительного расследования судом необоснованно приняты во внимание, поскольку он оговорил себя ввиду оказанного на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя показания потерпевших С***, Е*** Н.В., свидетелей Ф*** А.В., С*** О.А., Р*** М.В., полагает, что они являются противоречивыми, голословными, не подтверждающимися исследованными доказательствами.

Обращает внимание на л.д.135-138 т.1, содержащие фотографии осмотра места происшествия по факту хищения электрического кабеля. На снимках  под номером 3,5 зафиксированы электрощитовые, в том числе, расположенные на этаже его проживания, где видно, что кабель-канал не поврежден.

Показания свидетеля Ф*** А.В. о свойствах электрического кабеля, его общем весе судом не были приняты во внимание.

Он не мог приехать в пункт приема металлолома к свидетелю Р*** М.В. в 6 часов утра, поскольку улица Станкостроителей расположена на значительном расстоянии от улицы Хваткова. Очная ставка с Р*** М.В. не проводилась, режим работы пункта приема металлолома не установлен.

Потерпевшая Е*** Н.В. показала о замене электрического кабеля, выполнении в этой части работ в полном объеме по всему общежитию, поэтому он не мог отрезать подключенный  к току кабель.

Указанные обстоятельства опровергают показания свидетеля  С*** О.А. о его причастности к хищению электрического кабеля.

Поскольку вещественные доказательства изъяты не были, показания свидетелей не подтверждаются иными объективными данными, он подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшие С*** Р.А., С*** Р.Р. оговаривают его на почве личных неприязненных отношений. Утверждения потерпевшей о ее избиении не подтверждены судебно-медицинским заключением, справкой об обращении за медицинской помощью в больницу. С*** Р.Р. дал против него показания под давлением матери. Он не мог его избить, поскольку проживал совместно с  детьми С*** Р.А. на протяжении 2-х лет, они стали фактически его детьми. В связи с отсутствием иных доказательств, их показания не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные чем-либо, поэтому он подлежит оправданию по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению. 

Отмечает, что свидетели  Б*** А.О., К***  М.И., потерпевший М*** Р.А. лишь подтвердили факт его прихода на стройку, где осуществляла трудовую деятельность его гражданская супруга С*** Р.А. Он не называл адрес своего проживания свидетелям. Поговорив с супругой, покинул строящийся объект, какие-либо предметы из рюкзака потерпевшего М*** Р.А. не похищал, что подтвердила в суде С*** Р.А. 

3 сентября 2020 года он находился во вмененное ему органом следствия время на рабочем месте в ***.

Он юридически не судим,  на его иждивении находится сын У*** А.С., что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Лупин С.С., адвокат Медведкин И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, дополнив о необоснованном принятии судом во внимание выводов экспертов о его зависимости к алкоголю, поскольку это какими-либо данными не подтверждено;

- прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка доказательствам.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденного Лупина С.С. о непричастности к хищению имущества М*** Р.А., С*** Р.А., ООО *** является  способом защиты.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Лупина С.С. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Виновность Лупина С.С. подтверждается его признательными показаниями  на предварительном следствии (л.д.115-116 т.1, л.д. 248-250 т.1, л.д.38-39 т.2, л.д.213-216 т.2), в том числе, на очной ставке с потерпевшим С*** Р.Р. (л.д.200-202 т.2), в которых осужденный изобличил себя в совершенных преступлениях, подробно и полно рассказав об обстоятельствах  хищения  электрического кабеля из общежития в присутствии С*** О.А., имущества С*** Р.А., с высказанной угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего С*** Р.Р. и незаконном проникновении в их жилище; денежных средств и кольца из рюкзака М*** Р.А.; сотового телефона Б*** И.Ф.

 

При проведении допросов Лупина С.С. участвовал его защитник, что исключало возможность оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило. Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что Лупин С.С., с участием защитника признал в полном объеме вину в совершенных преступлениях спустя продолжительное время (более чем 6 месяцев) после допросов в качестве подозреваемого, перед окончанием предварительного расследования – 21 июля 2021 года, дав также признательные показания по всем инкриминируемым ему органом следствия преступлениям.

 

Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия при проведении допросов Лупина С.С. на предварительном следствии были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

 

Свидетели К*** Е.А., Р*** А.В., Ч*** А.А., З*** А.Е. – сотрудники полиции, показали об оперативном сопровождении по уголовным делам, подозреваемым по которым проходил Лупин С.С. К последнему какие-либо недозволенные методы дознания не применялись, при его допросах оперативные сотрудники не участвовали.

 

Свидетели К*** В.Г., Ф*** Н.В. – дознаватели ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска подтвердили допросы Лупина С.В. в качестве подозреваемого при участии его защитника, даче им признательных показаний в добровольном порядке.

 

С учетом изложенного, суд обоснованно вышеизложенные показания осужденного Лупина С.С. положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Признательные показания Лупина С.С., принятые судом во внимание, подтверждаются показаниями  потерпевших:

- М*** Р.А. о приходе на стройку дома в один из дней июля 2020 года Лупина С.С., который представился им, назвал свой адрес проживания и пояснил, что ищет двух девушек, после чего ушел. Через короткий промежуток времени им (потерпевшим) было обнаружено хищение из рюкзака кошелька с деньгами в сумме 5300 рублей и золотой печатки весом около 3 грамм с камнем «фианит»;

- Е*** Н.В. о хищении электрического кабеля, светильников из подъезда многоквартирного дома по ул. ***

- Б*** И.Ф. об утере им сотового телефона у дома №*** по ул. ***; возврате впоследствии похищенного имущества Лупиным С.С.;

- С*** Р.А. о причинении Лупиным С.С. ей телесных повреждений, в связи с чем она вынуждена была обратиться в больницу и незаконном проникновении осужденного в квартиру в ее отсутствие в вечернее время этого же дня; высказывании сыну угроз причинения вреда здоровью при требовании последнего вернуть похищенное имущество; хищении Лупиным С.С. в  присутствии сына сумки с денежными средствами в размере 5000 рублей; нереагировании осужденного на требования сына вернуть имущество.

 

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

 

Из оглашенных в связи со смертью свидетеля Ш*** С.Ю. показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он по просьбе Лупина С.С. на свой паспорт сдал в ломбард, расположенный в Железнодорожном районе г. Ульяновска, золотую печатку, за что получил 3000 рублей, которые впоследствии передал осужденному.

 

Свидетель К*** М.И. показал о работе совместно с Б*** А.О. и М*** Р.А. на стройке дома №*** по улице ***; приходе туда в один из летних дней молодого человека, искавшего незнакомых ему лиц и обнаружении впоследствии через короткий промежуток времени М*** Р.А. хищения из рюкзака денег и золотой печатки. При этом дополнил, что иных посторонних лиц на стройке в этот момент не было.

 

Свидетель С*** О.А. пояснила об услышанном ею шуме в подъезде дома, в котором она проживает совместно с Лупиным С.С.; обнаружении последнего совместно с мужчиной по имени Р*** у электрического кабеля; отрезании осужденным при помощи ножниц по металлу части кабеля; отказе осужденного прекратить свои действия; сообщении об увиденном старшему по дому – У*** О.П.

 

Свои показания свидетель С*** О.А. подтвердила на очной ставке с обвиняемым Лупиным С.С. (л.д.194-196 т.2).

 

Свидетель М*** Р.Х. подтвердил, что Лупин С.С. в общем коридоре на 9 этаже многоквартирного дома в его присутствии срезал кабель около 2 метров; после чего, услышав какой-то шум, осужденный и он, забежали в комнату Лупина С.С.

 

Свидетель Р*** М.В. показал о приходе Лупина С.С. в утреннее время с электрическим кабелем в пункт приема металлолома, который он (осужденный) в его присутствии обжог, затем сдал на металл, за что получил 600 рублей.

 

Свидетель Ф*** А.В. подтвердил факт хищения электрического кабеля ВВГнг 5х16 в количестве 1 погонного метра из подъезда многоквартирного дома на ул. ***; факте причастности к этому Лупина С.С., о чем ему известно стало со слов старшей по дому У*** О.П.

 

Несовершеннолетний потерпевший С*** Р.Р., в том числе на очной ставке с обвиняемым Лупиным С.С. (л.д.105-106, л.д.200-202 т.2) показал о приходе в вечернее время осужденного с требованием открыть дверь и угрозой ее взломать путем поджога. Вследствие испуга, агрессивного поведения осужденного, он открыл дверь, после чего Лупин С.С. незаконно прошел в квартиру, стал обыскивать ее. При этом на его требования не реагировал, отказался вернуть похищенный телефон, высказал угрозу применения насилия в отношении него, которую он воспринял реально. После чего, увидев сумку матери, похитил ее, в том числе, деньги, вернув телефон, а затем покинул квартиру с угрозой причинения ему телесных повреждений. Со слов матери ему стало известно о ее избиении в утреннее время этого же дня Лупиным С.С.

 

Изложенные вышеприведенными свидетелями обвинения, потерпевшими обстоятельства совершения преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом выемки в ломбарде «Золотой» квитанции и расходной накладной от 1 сентября 2020 года на золотую печатку, приобретенную ломбардом у Шатунова С.Ю. (т.1 л.д.122-123), осмотренные и признанные вещественными доказательствами (л.д.124-127 т.1);

- справкой о стоимости электрического кабеля марки ВВГ-Пнг (л.д.172 т.3);

- актом обследования жилого фонда с отражением объема похищенного имущества ООО *** (л.д.180 т.1);

- протоколом осмотра коридора 9 этажа и технического этажа дома №*** по ул. *** (л.д.135-138 т.1), в ходе которого установлено хищение электрического кабеля и другого имущества;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости кабеля марки ВВГ-Пнг (л.д.228-231 т.1);

- актом изъятия у Лупина С.С. сотового телефона «Redmi S2 4/64 Гб», осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.21, л.д.57-59 т.2);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у Б***  И.Ф. телефона марки «Redmi S2 4/64 Гб» (л.д.43-46 т.2).

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора Лупина С.С. ни у кого из потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, не было, поскольку их показания согласуются между собой, с исследованными материалами дела, являются последовательными. Доводы жалоб об оговоре С***,  Е*** Н.В., Ф*** А.В., С*** О.А., Р*** М.В. осужденного в связи с личной неприязнью судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными утверждениями, не подтвержденными какими-либо объективными данными.

 

Все оглашенные показания в судебном заседании потерпевшие, свидетели обвинения поддержали в полном объеме. Протоколы допросов, очных ставок  потерпевших, свидетелей обвинения (С*** Р.Р., С*** О.А.) с осужденным составлены в соответствии с требованиями ст.ст.189-192 УПК РФ, подписаны участвующими лицами. Замечаний к содержанию протоколов от участвующих лиц не поступило, потерпевшие, свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Показания свидетеля Ф*** А.В. о свойствах  похищенного кабеля (невозможности его сгиба), весе, не ставят под сомнение показания свидетеля Р*** М.В. и осужденного в части сдачи его последнему, поскольку они согласуются между собой. При этом судом установлено, что похищен осужденным был электрический кабель длиной 1 метр, а не 2, как вменено органом предварительного расследования.

 

Свидетель Ф*** А.В. опроверг доводы осужденного о невозможности хищения кабеля ввиду его подключения к электричеству, указав, что кабель лишь был подведен к электрощитку, но не подключен, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Ссылка в жалобах на фотоизображения к протоколу осмотру места происшествия, не влияет на правильность выводов суда о виновности Лупина С.С. в хищении электрического кабеля, поскольку она подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Лупина С.С. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Лупина С.С. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Доводы апелляционных жалоб о непроведении очной ставки со свидетелем Р*** М.В., неустановлении режима работы пункта приема металлолома, его расположение на значительном расстоянии от места проживания осужденного, отсутствие вещественных доказательств по хищению имущества 3 сентября 2020 года ООО *** и 9 ноября 2020 года у С*** Р.А. не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку она подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела. Невыполнение следователем приведенных в жалобах осужденного следственных действиях с подозреваемым, свидетелями не подрывает выводы суда о виновности Лупина С.С.

 

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о нахождении Лупина С.С. в день хищения электрического кабеля на рабочем месте в ***, поскольку они являются голословными, не подтверждаются какими-либо сведениями. Кроме того по данному преступлению свидетели С*** О.А., Р*** М.В. и М*** Р.Х. прямо указали на осужденного как на причастное к хищению электрического кабеля лицо.

 

Свидетель С*** Р.А., вопреки доводам жалоб, не подтверждала факт непричастности Лупина С.С. к хищению имущества из рюкзака М*** Р.А., что следует из протокола судебного заседания, поэтому доводы жалоб в этой части являются неубедительными.

 

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у С*** Р.А., на что обращает внимание Лупин С.С., не ставят под сомнение ее показания, поскольку органом предварительного расследования осужденному вменялась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья С*** Р.Р., поэтому подтверждение наличия телесных повреждений  у С*** Р.А. не требовалось.  

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, пришел к верному выводу о доказанности виновности Лупина С.С. в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицировав его действия:

- по хищению имущества у М*** Р.А. и Б*** И.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ  каждое в отдельности преступление, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении имущества  ООО «*** по ч.1 ст. 161 – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- в отношении имущества С*** Р.А. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению у судебной коллегии не имеется, равно как и для оправдания осужденного.

 

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Вопрос о психическом состоянии  Лупина С.С. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного,  его поведения в судебном процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

Оснований подвергать сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводом которой, у Лупина С.С. обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, хронический алкоголизм 2 стадии, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в своих областях, имеющими длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы понятны, логичны, каких-либо противоречий не содержат. Кроме того, экспертами исследовались представленные в отношении осужденного медицинские документы, сведения из ГУЗ УОНКБ о внесении его в наркологический реестр после стационарного лечения с соответствующим диагнозом, а также при проведении экспертизы Лупин С.С. лично присутствовал, при этом добровольно сообщил о себе данные о злоупотреблении алкоголем. В связи с чем суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а доводы Лупина С.С. об обратном, необходимости исключения из приговора вышеназванных сведений о нем, судебная коллегия отклоняет.

 

Наказание Лупину С.С. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено по каждому преступлению: наличие у Лупина С.С. малолетнего ребенка; состояние его здоровья и близких родственников.

 

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано и учтено:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 июля 2020 года):  признание вины  в ходе предварительного расследования;  добровольное возмещение  имущественного ущерба, причиненного  в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в условиях неочевидности преступления Лупин С.С. при допросе в качестве подозреваемого  дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, способе хищения и обстоятельствах  распоряжения данным  имуществом;

- по ч.1 ст. 161  УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ: признание вины в ходе предварительного расследования;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ  (преступление от 29 сентября 2020 года): полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в условиях неочевидности преступления Лупин С.С. дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, указал место хищения имущества, добровольно указал о наличии при себе похищенного телефона, который затем был изъят; добровольное возмещение  имущественного ущерба  потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, то есть все те, на что обращается внимание в жалобах.

 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении хищения электрического кабеля, имущества С*** Р.А. у суда не имелось, в этой части принято обоснованное, мотивированное решение, с чем судебная коллегия соглашается. При этом принимает во внимание, что органу дознания о причастности Лупина С.С. к хищению кабеля, имущества С*** Р.А. стало известно независимо от действий осужденного, преступления являлись очевидными. 

 

Лупин С.С. привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не находился, состоит в реестре с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, по  месту жительства характеризуется с  удовлетворительной стороны.

 

Доводы жалоб осужденного о погашении судимостей, учтенных судом в приговоре, основаны на неправильном толковании норм уголовного права.

 

В соответствии с приговором от 19 июля 2016 года  и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска  Лупин С.С. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании  ст.70, ст.71 УК РФ  к наказанию в виде  лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

 

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку Лупин С.С. по приговору от 19 июля 2016 года освободился по отбытию срока наказания 18 сентября 2017 года, следовательно, судимость по этому приговору погашается 18 сентября 2020 года.

Судимость по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 18 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ также не погашена.

 

Два преступления по обжалуемому приговору совершены в период непогашенной судимости по приговорам от 19 июля 2016 года и 18 марта 2020 года, то есть 31 июля и 3 сентября 2020 года, а остальные два от 29 сентября и  9 ноября 2020 года в период непогашенной судимости по приговору от 18 марта 2020 года. В связи с чем суд обоснованно  учел во вводной части приговора обе судимости, при назначении окончательного наказания правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Лупину С.С. в виде лишения свободы реально, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70, ст.71 УК РФ, без дополнительного наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества М*** Р.А. и Б*** И.Ф., поскольку иное наказание не будет способствовать его исправлению.

 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15  УК РФ у суда не имелось.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со  ст. 58 УК РФ.

 

Удовлетворяя гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО *** в части возмещения материального ущерба, суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом снижения объема обвинения государственным обвинителем, мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2021 года в отношении Лупина Сергея Сергеевича оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                              

 

судьи