УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                 Дело №22-2438/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                            22 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания Ерёминой Т.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А., адвоката Боровкова С.В. и защитника, выступающего наряду с адвокатом, Боровкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнительным представлением) государственного обвинителя Калдыркаевой З.И. и апелляционной жалобе осуждённого Тайгунова Н.В., адвоката Боровкова С.В. и защитника, выступающего наряду с адвокатом, Боровкова В.Н. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года, которым

 

ТАЙГУНОВ Николай Васильевич,

***;

осуждён по части первой статьи 222¹ УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-Ф3) к лишению свободы на один год со штрафом в размере 7000 рублей.

Приговором постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным и установлен испытательный срок длительностью в один год в соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации.

На осуждённого Тайгунова Н.В. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Боровкова С.В., защитника, выступающего наряду с адвокатом, Боровкова В.Н. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционном представлении (с дополнительным представлением) государственный обвинитель Калдыркаева З.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Тайгунова Н.В., просит отменить приговор суда по следующим основаниям.

По её мнению, назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Тайгуновым Н.В. преступления. По мнению автора представления, суд придал чрезмерное значение данным о личности осуждённого, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учел формально. Необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осуждённый не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для дела, ранее неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, а равно не совершил действий, которые могли бы расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В представлении также указывается, что при назначении штрафа судом не было соблюдено требование части четвертой статьи 308 УПК Российской Федерации об указании в резолютивной части приговора расчетного счёта, на который должен быть перечислен штраф.

С учётом вышеизложенного государственный обвинитель Калдыркаева З.И. просит приговор отменить и постановить новый приговор.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Тайгунов Н.В., адвокат Боровков С.В. и защитник, выступающий наряду с адвокатом, Боровков В.Н. просили отменить приговор суда по следующим основаниям.

В обвинительном акте и описательной части приговора имеются противоречия. В частности, неверно указаны адрес дома отца Тайгунова Н.В., правовые основания получения осуждённым доли жилого помещения после смерти родителей, место откуда он перенёс банку со взрывчатым веществом в январе 2021 года к себе домой. Также отсутствуют указания на время и дату обнаружения Тайгуновым Н.В. банки с порохом в доме своего отца по несуществующему адресу. Кроме того, собственники жилища не давали согласия на проведение осмотра жилища.

Осуждённый Тайгунов Н.В. не читал текста своего заявления (напечатанного заранее), так как считал, что там содержатся сведения о добровольной выдаче им ружья и пороха и освобождении его от уголовной ответственности, а также протокол осмотра квартиры (составленный во дворе на лавочке сотрудником уголовного розыска П***.), поскольку текст был мелкий и неразборчивый. При непосредственной передаче ружья и пороха 21 мая 2021 года П*** эксперт не присутствовал, что подтвердили сами сотрудники правоохранительных органов, однако, в приговоре приведены иные пояснения. В судебном заседании П*** изменил свои показания, однако суд не дал этому юридической оценки.

При производстве следственного действия 21 мая 2021 года было нарушено право на защиту Тайгунова Н.В. в связи с наличием в протоколе осмотра фразы об отказе его от услуг защитника. При этом мнение осуждённого о желании иметь защитника не выяснялось. Кроме того, не отражено участие эксперта, отсутствует её подпись. Авторы апелляционной жалобы критически оценивают формулировку цели проведения следственного действия, поскольку она указывает на обоснованное подозрение Тайгунова Н.В. в совершении преступления, преждевременно формирует его статус в качестве подозреваемого. Указывается также на несоответствие времени проведения следственного действия фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным протокол осмотра от 21 мая 2021 года, а также изъятые при осмотре вещественные доказательства, являются недопустимыми доказательствами.

Сторона защиты 21 сентября 2021 года заявляла ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2021 года из числа доказательств, однако, оно рассмотрено не было, решение по нему не выносилось. Судом было объявлено о разрешении ходатайства одновременно с вынесением итогового решения по делу, чем было нарушено право стороны защиты на повторную подачу данного ходатайства. Также суд незаконно и необоснованно 21 октября 2021 года отказал в удовлетворении устного ходатайства стороны защиты об осмотре в судебном заседании банки с порохом. По мнению авторов жалобы, судом также незаконно, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о принадлежности абонентского номера и детализации телефонных соединений с адвокатом Н***

При производстве следственного действия 7 июля 2021 года не присутствовал защитник Тайгунова Н.В., она расписалась в протоколе позднее, никаких предметов осуждённый в этот день не передавал следователю М*** По мнению авторов жалобы считают, что имела место фальсификация материалов дела в отношении Тайгунова Н.В. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств данного протокола и фототаблицы, однако, оно также не было рассмотрено, решения по нему не выносилось.

Авторы жалобы считают, что показания Тайгунова Н.В. являются объективными и правдивыми, подтверждены пояснениями свидетелей; доказательств вины осуждённого по делу не имеется. Вместе с тем они критически относятся к показаниям сотрудников полиции П***., Б***., Т***., М***., Б***., которые являются противоречивыми, непоследовательными и не могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Тайгунов Н.В. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время ***, *** ***. В связи с этим полагают, что от адвоката Н*** квалифицированную помощь Тайгунов Н.В. не получил.

На основании вышеизложенного авторы апелляционной жалобы просят приговор суда отменить, постановить в отношении Тайгунова Н.В. оправдательный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор отменить по доводам апелляционного представления. Адвокат Боровков С.В., защитник, выступающий наряду с адвокатом, Боровков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления (с дополнительным представлением) и жалобы, апелляционная инстанция находит необходимым изменить приговор суда, дополнив его резолютивную часть указанием об информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из приговора суда, в период с января 2021 года до 21 мая 2021 года Тайгунов В.Н. незаконно приобрёл и хранил в своём доме, расположенном по адресу: пос. *** ул. ***, д.***, кв.*** *** Ульяновской области, взрывчатое вещество метательного действия, бездымный порох массой 111,6 грамма, которое находилось в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». 21 мая 2021 года в ходе проведения осмотра данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции осуждённый Тайгунов В.Н. вину не признал, изменив свои показания, данные на стадии предварительного расследования органом дознания. В суде он показал, что виновным себя он не признает, так как банку с порохом в своём доме не хранил. Порох находился в доме отца, о чём он сам сообщил сотрудникам полиции, а затем он добровольно выдал его работникам полиции, взяв его из дома отца. Материалы уголовного дела в его отношении работники полиции сфальсифицировали.

В связи с изменением осуждённым своих показаний в суде были исследованы показания осуждённого, данные на стадии предварительного расследования. Из данных показаний установлено, что официальным владельцем ружья он не является и ранее не являлся. Его покойный отец был охотником и официально владел оружием. После смерти отца в его доме остались ружьё и металлическая банка пороха «Сокол», которые хранились в сейфе до января 2021 года. В январе 2021 года Тайгунов В.Н. забрал к себе домой ружьё отца и банку с порохом. 21 мая 2021 года к нему пришли сотрудники полиции и попросили у него разрешения на проведения осмотра его жилища. Он собственноручно написал заявление на разрешение осмотра своего жилища и впустил их в дом. В ходе осмотра его жилища были обнаружены и изъяты гладкоствольное охотничье ружье и указанная банка с порохом «Сокол».

Данные показания судом правильно признаны достоверными и допустимыми. При этом судом были проверены доводы осуждённого о введении его в заблуждение сотрудниками полиции, о нарушении права на защиту, неразъяснении его конституционных прав, о подписании составленных сотрудниками полиции протокола осмотра, протокола его допросов и иных документов без личного ознакомления с ними, о производстве оперативно-следственных действий без участия защитника.

Судом были допрошены свидетели М***., П***., Б***., Т***., Б***., а также исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра дома осуждённого, справка об исследовании содержимого банки, из которой (справки) следует, что содержимое представленной на исследование металлической банки с надписью «СОКОЛ» является взрывчатым веществом; протокол осмотра металлической банки со взрывчатым веществом; заключение № *** от 7 июля 2021 года, согласно которому сыпучее вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное внутри металлической банки, является взрывчатым веществом ‑ бездымным порохом – массой 110,6 гр.; протокол осмотра жилого помещения отца Тайгунова В.Н., где ранее хранился порох; рапорт старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции П*** от 21 мая 2021 года об оперативной информации о незаконном хранении Тайгуновым Н.В. охотничьего ружья и пороха; рапорт старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции П*** от 21 мая 2021 года об обнаружении в доме Тайгунова Н.В. и изъятии охотничьего ружья и одной банки с порохом.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Судом тщательно и всесторонне проверены все доводы стороны защиты, самого осуждённого о своей невиновности, о недопустимости доказательств, нарушении его права на защиту, фальсификации доказательств по делу. Судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов осуждённого, об ошибочности позиции защитников.

Апелляционной инстанцией проверена и установлена правильность вывода суда первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, повода, заинтересованности либо иных оснований для оговора осуждённого у свидетелей не было. Ни у кого из свидетелей ранее с осуждённым не было каких-либо личных неприязненных отношений, иных обстоятельств, которые бы давали основание для сомнений в искренности их показаний, или подозрений в оговоре осуждённого. Что касается отдельных неточностей и несущественных противоречий в их показаниях, то они были связаны с запамятованием конкретных обстоятельств процедуры осмотра, изъятия указанных предметов и конкретных участников данных действий, что объяснялось давностью данного события, а также многочисленностью идентичных оперативно-следственных и процессуальных действий по другим событиям преступлений и иных правонарушений, произошедших ко времени судебного разбирательства по настоящему делу. Тем самым свидетели привели разумные объяснения возникших противоречий, которые обоснованно были приняты судом при оценке их показаний.

Что касается законности и обоснованности осмотра жилого помещения 7 июля 2021 года, то он проводился уже в рамках производства уголовного дела, с участием Тайгунова Н.В., имевшего статус подозреваемого, и его защитника адвоката Н*** Судом достоверно установлено, что Тайгунову Н.В. перед началом осмотра были разъяснены все его конституционные и уголовно-процессуальные права, каких-либо ходатайств от него, ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании осмотра не поступило.

Апелляционной инстанцией установлено, что судом проведено открытое судебное разбирательство с соблюдением всех требований объективности и беспристрастности. В связи с этим были проверены все доводы стороны защиты, допрошены свидетели стороны защиты ‑ Т*** *** и С*** Однако в судебном заседании выявились явные противоречия в их показаниях, которым они не смогли привести разумные объяснения, в том числе противоречиям с показаниями самого осуждённого. Их показаниями не были опровергнуты законность и обоснованность протоколов осмотра и изъятия пороха именно из дома осуждённого. Тем самым доводы стороны защиты о том, что осуждённый по просьбе сотрудников полиции занёс предварительно в свой дом банку с порохом и поставил на пол рядом с ружьём около дивана, чтобы сделать фотоснимок в качестве приложения к протоколу осмотра, были обосновано признаны несостоятельными.

Судом также проверены доводы о добровольности выдачи пороха.

По смыслу закона, выявленному официальным судебным толкованием, а также примечанием в статье 222 УК Российской Федерации, обязательным условием добровольности сдачи огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является выдача лицом данных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности их дальнейшего хранения.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств сдачи взрывчатого вещества не имеется, что исключает возможность применения по настоящему делу вышеупомянутого примечания. По делу доказано, что осмотр проводился сотрудниками полиции в связи с поступившей информацией в рамках операции «***» о том, что Тайгунов Н.В. незаконно приобрёл и продолжает хранить в своём доме по месту жительства ружьё и порох. До начала производства осмотра сотрудниками полиции было предложено Тайгунову Н.В. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Тайгунов отрицал, что хранит запрещенные предметы. Впоследствии в ходе осмотра сообщил, что в комнате под диваном хранит ружьё и порох, которые выдал сотрудникам полиции.

Что касается несовпадения времени регистрации в КУСП рапортов П*** *** со временем фактических процессуальных действий, то данное обстоятельство не зависело непосредственно от него. Из его показаний установлено, что он выполнил свои обязанности по составлению рапортов и передаче их регистрации в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции, связанных с осмотром жилища и изъятием пороха и ружья.

При разрешении процедурных вопросов, возникавших во время судебного разбирательства, в том числе заявлений и ходатайств, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено. В приговоре суда дана подробная и правильная оценка допустимости и достоверности доказательств. При описании события преступления, в том числе и при указании места его совершения, адресов домов осуждённого и его отца, существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осуждённого и фактические обстоятельства дела, не допущено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не имеется. Тайгунов Н.В. законно и обоснованно осуждён по части первой статьи 222¹ УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-Ф3). Данная уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

В соответствии со статьей 19 УК Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного данным Кодексом.

В связи с этим судом проверено состояние здоровья осуждённого, в том числе его психическое здоровье, его вменяемость. На основании заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что Тайгунов Н.В. страдал на момент совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время ***.

Вместе с тем установлено, что психические недостатки не достигают степени хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В связи с этим суд обоснованно признал осуждённого лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие у него заболевания, инвалидность, его возраст, нахождение на его иждивении племянника супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая совокупность всех данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа с применением к основному наказанию правил статьи 73 УК Российской Федерации с возложением соответствующих ограничений и обязанностей. Срок наказания и испытательного срока, соответствующие ограничения и обязанности также назначены с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которые апелляционная инстанция оценивает как справедливое.

При этом судом правильно указано, что оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации не имелось. Также не имелось оснований для изменения категории преступления на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Вместе с тем судом учтены правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

В связи с этим суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части всех доводов, касающихся обоснования несправедливости наказания.

Что касается приговора в части разрешения вопросов о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, то данные вопросы разрешены правильно.

 

Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в резолютивную часть приговора суда по следующему основанию.

При постановлении приговора судом не были учтены требования части четвёртой статьи 308 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с этим необходимо внести изменение в резолютивную часть приговора, дополнив её указанием соответствующей информации, необходимой при перечислении суммы штрафа. Внесение данного изменения возможно на основании статьи 389²⁶ УПК Российской Федерации, согласно которой при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года в отношении Тайгунова Николая Васильевича изменить.

Штраф, назначенный Тайгунову Н.В. в качестве дополнительного наказания в размере 7000 рублей, подлежит оплате по следующим реквизитам перевода:

Получатель платежа – УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области); ИНН 7303013280; КПП 732501001; расчётный счёт 4010181010000000003; л/счет 04681262060 (федеральный бюджет); банк - отделение Ульяновск; БИК 047308001; ОКТМО 73625000; КБК 18811621010016000140; УИН 18857321010090000611 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В остальном приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года в отношении Тайгунова Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья