УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                               Дело № 22-2448/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                               22 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Баранова О.А.,

секретаря судебного заседания Ерёминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А., адвоката Дёминой Т.В. и осуждённого Минина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зюзина А.Ю. и осуждённого Минина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года, которым

 

МИНИН Алексей Алексеевич,

***, ранее судимый:

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года по пункту «г» части второй статьи 161; по части третьей статьи 30 и пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, с применением правил части третьей статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на три года и восемь месяцев; освобождён 09 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

2) Димитровградским городским судом Ульяновской области от 19 сентября 2017 года по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, по части первой статьи 158 УК РФ (3 эпизода), с применением правил части второй статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на два года и шесть месяцев; освобождён 18 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

3) мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2020 года по части первой статьи 158 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев; освобождён 09 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

‑ по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять месяцев;

‑ по части третьей статьи 30, части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с ограничением свободы на один год и установлены следующие ограничения:

‑ не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Минин А.А. будет проживать после отбывания лишения свободы;

‑ не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

‑ находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

‑ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании частей второй и четвёртой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Минину А.А. наказание в виде лишения свободы на семь лет и шесть месяцев с ограничением свободы на один год и установлены следующие ограничения:

‑ не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Минин А.А. будет проживать после отбывания лишения свободы;

‑ не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

‑ находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

‑ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором постановлено:

‑ назначенное Минину А.А. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима;

‑ меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

‑ срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

‑ зачесть в срок лишения свободы время содержания Минина А.А. под стражей с 9 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации.

‑ взыскать с Минина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, в сумме 11 050 рублей 00 копеек.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Минина А.А., адвоката Дёминой Т.В.. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства; неверной оценкой доказательств по делу. Тем самым было нарушено право Минина А.А. на справедливое судебное разбирательство.

Так, в качестве доказательства стоимости имущества потерпевшего Л*** суд учёл только заключение экспертизы. При этом в тексте заключения указано, что эксперту не был представлен объект исследования, следовательно, выводы эксперта, по мнению автора жалобы, могут носить лишь предположительный характер. Кроме того, в заключении экспертом указан некий процент износа бензопилы, но не обоснован его размер и методика применения расчета. Ввиду длительной эксплуатации бензопилы процент её износа должен быть значительно выше. Не выяснен вопрос о возможном сроке эксплуатации данного предмета. Заводом-изготовителем устанавливается срок эксплуатации и по его истечении стоимость бензопилы должна равняться нулю. Кроме того, первоначальная стоимость бензопилы и факт её приобретения потерпевшим не подтверждены документами, только пояснениями. Пояснения Минина А.А. о том, что бензопила находилась в нерабочем состоянии, ничем не были опровергнуты.

В жалобе на приговор в части осуждения за покушение на убийство адвокат считает, что судом не учтено опасение Минина А.А. за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье К*** вследствие агрессивного поведения потерпевшего С*** Кроме того, данный потерпевший не отрицал, что выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, что подтверждается пояснениями Минина А.А. и К*** о высказывании С*** в их адрес угроз. Выводы суда о том, что осуждённый мог воспользоваться телефоном и позвонить в полицию для пресечения действий потерпевшего, опровергаются фактическими обстоятельствами, согласно которым Минин А.А. вызывал полицию, но результатов вызов не дал, и он был вынужден самостоятельно противодействовать С***

Не согласен автор жалобы и с доводами о наличии у Минина А.А. умысла на убийство. Последний имел реальную возможность убить С***., но не сделал этого, что подтвердил и сам потерпевший.

Автор жалобы критически относится к оценке, данной судом показаниям потерпевшего о начале конфликта. Также в приговоре не учтены сведения о фиксации медицинскими работниками травм С*** на первоначальном этапе и в последующем. В материалах дела нет документов, объективно подтверждающих характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

Также критически относится автор жалобы и к показаниям свидетелей – сотрудников ППС ‑ об обстоятельствах их прибытия на место происшествия, объясняя свою позицию наличием в них противоречий. По его мнению, они не могут быть приняты во внимание как доказательства, опровергающие позицию осуждённого.

На основании вышеизложенного адвокат Зюзин А.Ю. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Минин А.А. также считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд в своем решении принял сторону потерпевшего С*** Все доказательства его вины носят предположительный характер. Он считает, что полицейскими было оказано давление на потерпевшего, которому, вследствие этого, пришлось написать заявление и изобличать его в совершении преступления. Между тем в судебном заседании он давал подробные и правдивые пояснения о том, что он вышел с С***. из квартиры на лестничную площадку, где между ними произошел словесный конфликт, во время которого потерпевший напал на него. Судом были взяты из его показаний лишь отдельные фразы, в связи с чем оценены как противоречивые. Не дано оценки личности С*** и его противоправному поведению, не учтены показания свидетеля К*** Следователь пытался скрыть факт поджога двери, совершённый потерпевшим С***

В жалобе осуждённого также приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Зюзина А.Ю. как относительно осуждения за покушение на убийство, так и совершения кражи.

Осуждённый указывает, что до вступления приговора в законную силу в газете была опубликована порочащая его статья, которая может негативно повлиять на его отношения с будущей супругой.

На основании вышеизложенного осуждённый Минин А.А. просит приговор суда отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Минин А.А. и адвокат Дёмина Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из приговора суда, в г. Димитровграде в период с 16 час. 00 мин. 29 июля 2021 года до 00 час. 49 мин. 30 июля 2021 года Минин А.А. тайно похитил бензопилу марки «***», стоимостью 6000 руб., со двора дома № ***, расположенного по улице ***, причинив потерпевшему Л*** материальный ущерб на указанную сумму.

В городе Димитровграде, в квартире № *** дома № ***, расположенного по ул. ***, 05 августа 2021 года, в период с 00 часов 15 мин. до 01 часа 58 мин. между Мининым А.А. и С*** произошла ссора на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным и аморальным поведением С***., который пытался поджечь дверь данной квартиры, выражался нецензурной бранью. Во время ссоры Минин А.А. решил совершить убийство С*** С этой целью Минин А.А. вооружился молотком и на упомянутой лестничной площадке 6-го этажа указанного дома № *** со значительной силой нанёс три удара по голове потерпевшего, два удара в область грудной клетки. Однако С*** оказал активное сопротивление и удалось выбить молоток из рук Минина А.А. Желая довести свой преступный умысел до конца, Минин А.А. схватил потерпевшего за ногу и попытался сбросить его в проём между лестничными маршами, чтобы в результате падения с высоты 6-го этажа и получения травм наступила смерть потерпевшего. Однако потерпевший С*** оказал активное сопротивление, повалил Минина А.А. на пол, в связи с чем осуждённый не довёл свой умысел до конца.

В результате умышленных преступных действий Минин А.А. причинил потерпевшему физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, которые квалифицированы как лёгкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его здоровья; закрытую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 6 и 7 рёбер слева без смещения, ушиба левого и правого лёгкого, которая по степени тяжести квалифицирована как причинившая вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку его длительного расстройства; а также закрытый оскольчатый перелом лобной кости (передней стенки лобной пазухи) с переходом на верхнюю стенку лобной глазницы, поверхностную ушибленную рану лобной области, которые по степени тяжести квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Однако свой преступный умысел, направленный на лишение жизни С***., осуждённый Минин А.А. не смог довести до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшего, то есть по независящим от осуждённого обстоятельствам, а также госпитализацией потерпевшего в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании суда первой инстанции Минин А.А. признал вину в совершении тайного хищения чужого имуществ, однако отказался от дачи показаний. Но при этом показал, что бензопила не была исправной, в связи с этим не представляла ценности, и лишь её детали могли быть использованы в качестве запчастей.

Что касается обвинения в совершении покушения на убийство, он не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, однако утверждал, что эти действия были совершены в состоянии необходимой обороны.

В связи с позицией осуждённого, отказавшегося от дачи показаний и возникновением существенных противоречий в его показаниях судом были исследованы показания, данные Мининым А.А. в ходе предварительного расследования.

Так, из его показаний судом установлено, что он решил поговорить с С***., чтобы тот ушёл и оставил свою сожительницу ‑ свидетеля К*** ‑ в покое. Молотком же он вооружился на случай самообороны, и чтобы попугать С***. На лестничной площадке между ним и С*** произошёл словесный конфликт, во время которого С*** пытался нанести ему удары кулаками по телу, но удары пришлись в голову, и нанесено было потерпевшим С*** не менее трёх ударов. Минин А.А. пытался защититься от его ударов и нанёс С*** два удара оголовьем молотка по голове. С*** стал удерживать его за руки, а молоток выпал из рук; они толкали друг друга, упали, а потом договорились поговорить в спокойной обстановке, зашли в квартиру, а молоток, на котором была кровь, он (Минин А.А.) занёс в квартиру.

При производстве следственного эксперимента Минин А.А. воспроизвёл механизм и обстоятельства нанесения потерпевшему С*** *** ударов молотком по голове. В частности, из воспроизведения обстоятельств происшествия следует, что один из ударов был нанесён потерпевшему в лобную часть головы, а другой – в область виска слева. Что касается действий потерпевшего, то Минин А.А. показал, что С*** нанёс ему три удара по голове кулаками, однако у потерпевшего никаких предметов в руке не было.

Проанализировав данные показания Минина А.А., суд дал им правильную оценку и обоснованно положил в основу приговора как достоверное, относимое и допустимое доказательство, подтверждающее частично его вину.

На основании показаний потерпевшего С*** судом установлено, что он (потерпевший) пытался попасть в квартиру, в которой проживал с сожительницей К***., но она не открывала входную дверь несмотря на то, что он сильно стучался в квартиру, наносил удары в дверь, угрожая выломать её, при этом он жёг бумагу, однако это делал в связи с тем, что в подъезде было темно. Угроз жизни и здоровью никому не высказывал. Когда он уже стал уходить, из квартиры выбежал Минин А.А. с молотком, подбежал к нему, подпрыгнул и нанёс удар молотком в затылочную часть головы, отчего он почувствовал кровотечение. Свои действия Минин А.А. сопровождал словами о намерении убить его. Минин А.А. нанёс ещё два удара молотком в область лба. Потерпевший стал прикрываться от ударов, а Минин А.А., не прекращая свои действия, нанёс удары молотком ещё по рёбрам, отчего потерпевший также испытал сильную физическую боль. Потерпевший пытался выбить молоток из рук Минина А.А., сопротивлялся, удерживая Минина А.А. за руки, и ему удалось выбить из рук Минина А.А. молоток. Однако Минин А.А., продолжая высказывать намерение убить его, схватил его за левую ногу и пытался сбросить его с 6-го этажа через перила в имеющийся проём между лестничными перилами. Однако потерпевший, сопротивляясь действиям Минина А.А., повалил его на пол, и они продолжили борьбу уже на полу, удерживая друг друга и нанося удары кулаками. Затем, в процессе борьбы, Минин А.А. предложил поговорить без драки. Потерпевший согласился, и они зашли в квартиру. После этого потерпевшему стало плохо, и он сам вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его.

Оценив надлежащим образом последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего относительно обстоятельств преступления, о намерении Минина А.А. причинить смерть ударами по голове молотком, о попытке сбросить потерпевшего с 6-го этажа через проём лестниц, суд обоснованно положил их в основу приговора. Суд пришёл к правильному выводу о том, что у потерпевшего не было оснований для оговора осуждённого, какой-либо заинтересованности в осуждении Минина А.А.

Судом были допрошены также свидетели К***., Кт*** Д.В.!% и Ко***., исследованы материалы уголовного дела: протоколы осмотров места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от 31 августа 2021 года о наличии у С*** вышеперечисленных повреждений; заключения судебно-биологических экспертиз; заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, объективно подтверждающие фактические обстоятельства происшествия. Исследовано также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Минина А.А., у которого также обнаружены телесные повреждения, полученные, как установлено исследованной судом заключением судебно-медицинской экспертизы, во время активного сопротивления со стороны потерпевшего С***

Таким образом, виновность осуждённого, законность и обоснованность его осуждения сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб о нахождении осуждённого в состоянии необходимой обороны являются ошибочными. Судом проверено и достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены Мининым А.А. умышленно с целью лишения жизни потерпевшего. В приговоре приведён подробный анализ доказательств, подтверждающих прямой умысел осуждённого на убийство. Суд пришёл к правильному выводу, что умысел Минина А.А. на убийство не был реализован в связи с активным сопротивлением потерпевшего С***., а также оказанием ему своевременной квалифицированной медицинской помощи. Тем самым смерть С***. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от Минина А.А. В связи с этим является явно ошибочным довод авторов жалоб об отказе осуждённого от преступления.

Что касается виновности Минина А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, то она также полностью доказана.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Л***., из показаний которого установлено, что в его собственности находилась бензопила «***», приобретённая в июне 2014 года за 12 000 рублей. 29 июля 2021 года он работал с этой пилой, а после работы оставил её на крыльце своего дома. Однако на следующий день не обнаружил пилы на месте. При этом судом установлено, что 29 июля 2021 года к нему приходил Минин А.А.

Помимо показаний осуждённого, не отрицавшего свою причастность, судом исследованы заявление потерпевшего Л*** о хищении его имущества; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 30 июля 2021 года, изъятой из комиссионного магазина «***» в г. Димитровграде; протокол осмотра видеозаписи, согласно которой 30 июля 2021 года в 00 часов 49 минут Минин А.А. приходил в данный магазин с бензопилой; справка о стоимости бензопилы и заключение судебной товароведческой экспертизы от 27 августа 2021 года, согласно которой стоимость бензопилы марки «***-***» с чехлом с учётом износа по состоянию на 29-30 июля 2021 года составила 6000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не основаны на материалах дела. Виновность Минина А.А. в совершении хищения чужого имущества полностью доказана. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Стоимость похищенного имущества установлена правильно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. В связи с этим доводы жалобы о неправильном установлении реальной стоимости ‑ ошибочны. Рабочее состояние бензопилы подтверждено потерпевшим, которой использовал её в работе накануне хищения. Оснований не доверять его показаниям не имеется.

Таким образом, виновность Минина А.А. в совершении указанного хищения чужого имущества сомнений не вызывает.

Довод о преждевременной публикации в средствах массовой информации сообщений о преступлениях осуждённого, не подлежит проверке и оценке, поскольку он не относится к предмету судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого по обоим преступлениям дана правильная, оснований для её изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Судом проверено состояние здоровья осуждённого; его вменяемость сомнений не вызывает. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Минин А.А. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа; страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия; степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых деяний болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал; осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, суд правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, его состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки и наличие у неё инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признаны частичное признание осуждённым своей вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его бабушки, наличие инвалидности у бабушки, наличие на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обоснованно, применительно к каждому из преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

В связи с этим при назначении наказания за каждое из преступлений суд учёл требования части второй статьи 68 УК Российской Федерации, но с применением правил части третьей статьи 66 УК Российской Федерации. При этом оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации не имелось. Не имелось также оснований и для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности Минина А.А., суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы и применил дополнительное наказание по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации с указанием предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Правила пункта «а» части третьей¹ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации применены правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года в отношении осужденного Минина Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: