УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22-2483/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Старостина С.Н.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Старостина С.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
СТАРОСТИНА Сергея Николаевича,
*** области, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области!%,
об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Старостин С.Н. считает
обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Автор
апелляционной жалобы мотивирует тем, что, вопреки руководящим разъяснениям
Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его
поведению за весь период отбывания наказания, тогда как в нем прослеживается
исключительно положительная динамика, поэтому выводы суда о нестабильности его
поведения не соответствуют действительности.
Обращает
внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство об условно-досрочном освобождении, примененные к нему взыскания,
которые уже учитывались ранее судом при рассмотрении аналогичных ходатайств, не
могли быть повторно учтены как основания к отказу в условно-досрочном
освобождении. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он является
лицом, не имеющим взысканий.
Выражает
несогласие с выводами суда относительно непринятия им мер к исполнению
приговора в части гражданского иска, обращая внимание на необходимость
исполнения им алиментных обязательств, осуществления удержаний на содержание
его в исправительном учреждении, иные необходимые расходы.
В связи с этим просит обжалуемое постановление суда отменить
и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о
законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Старостин С.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения
об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Старостин
С.Н. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1
апреля 2016 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК
РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Согласно этому приговору
с осужденного постановлено взыскать имущественный ущерб, причиненный в
результате преступления, в пользу ООО «Меридиан» в размере 252343 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 1 апреля 2016 года,
окончание срока отбытия наказания – 30
сентября 2022 года.
Осужденный Старостин С.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Старостина С.Н.
Действительно, как установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный имеет пятнадцать поощрений, трудоустроен,
добросовестно относится к труду и учебе, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, Старостин С.Н. также неоднократно нарушал
порядок отбывания наказания, к нему было применено шесть взысканий в виде
выговоров, что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за
весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты и
погашены, их количество и характер допущенных нарушений связанных с невыполнением
законных требований сотрудника, отказом выполнять обязанности дежурного по
камере, отсутствием на проверке, имевших место в разные годы, как в
следственном изоляторе, так и непосредственно в исправительном учреждении,
говорят о неустойчивости поведения Старостина С.Н., отсутствии достаточных
оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения
и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, судом обоснованно было учтено отношение
осужденного Старостина С.Н. к возмещению ущерба, причиненного преступлением,
выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Приговор в части гражданского
иска исполнен в незначительной части, лишь в размере 1000 рублей, несмотря на
достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного
оплачиваемой работой. Наличие у осужденного алиментных обязательств не
препятствует исполнению обязательств по возмещению ущерба, учитывая, что
осужденный, как это следует из справки о движении личных денежных средств,
значительную их часть расходовал в личных целях (магазин).
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения
Старостина С.Н. не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2021 года в
отношении Старостина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
