УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 12-350/2021
73RS0008-01-2021-001277-16
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
23 декабря 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Рылева Дениса Владимировича на постановление судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 октября 2021 года,
установил:
постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 21.10.2021 Рылев Д.В. привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в ыиде административного штрафа в размере 1000
рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Рылев
Д.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что требования указа
Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной
готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и
организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» носят
рекомендательный характер. Полагает, что Губернатор Ульяновской области не
уполномочен вводить режим повышенной готовности на территории Ульяновской
области.
Считает, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ
протокол об административном правонарушении не содержит подлежащие исполнению
правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на
которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне
чрезвычайной ситуации.
Указывает, что фотоматериал, имеющийся в материалах дела,
надлежащим образом не заверен, на нем не указана дата, время и место
фотофиксации, в связи с чем невозможно определить при каких обстоятельствах
производилась фотосъемка.
Кроме того, в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ, не было
назначено административное расследование по делу для всестороннего, полного,
объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об
административном правонарушении.
Полагает, что согласно Указу Президента РФ № 316 от
11.05.2020 принимаемые санитарно-эпидемиологические меры не распространяются на
организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой
необходимости.
Утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о
необходимости соблюдения правил поведения при введении режима повышенной
готовности в помещении магазина.
Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены
его процессуальные права, чем было нарушено его право на защиту.
Подробно позиция Рылева Д.В. изложена в жалобе. Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил
поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой
существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной
ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от
одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении
следует, что в вину Рылеву Д.В. вменено нахождение 13.08.2021 в 16 часов 56
минут в магазине «Пятерочка»,
расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул. Тухачевского, 20, без
средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Рылева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшееся судебное постановление законным
признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение
законности при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного наказания,
но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку
копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного
представителя физического лица, или законного представителя юридического лица,
в отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об
административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола
об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1
ст.28.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что
должностным лицом административного органа в графе «подпись лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что Рылев
Д.В. отказался от подписи.
При этом после указанной записи в данном протоколе об
административном правонарушении нет записей и сведений о том, что копия
протокола вручена или направлена Рылеву Д.В., что является существенным
нарушением процессуальных требований и права Рылева Д.В. на защиту.
Данное обстоятельство, а также доводы жалобы Рылева Д.В. о
неразъяснении ему процессуальных прав, при отсутствии соответствующей записи в
графе «разъяснение прав» в протоколе об административном правонарушении, судом
должным образом не проверены.
Кроме того, в силу п.6 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении
рассматриваются заявленные ходатайства. Лица, участвующие в производстве по
делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства,
подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в
производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной
форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении
ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве
которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.ч. 1,
2 ст. 24.4
КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что не все заявленные
Рылевым Д.В. ходатайства разрешены надлежащим образом, что свидетельствует о
несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении
требований ст.ст.24.4,
29.3 КоАП РФ.
Невыполнение требований КоАП
РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и
реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на
защиту, свидетельствует о нарушении данных прав.
Следует также указать, что лист дела № 5 содержит заявление
о рассмотрении административного материала без участия подателя данного
заявления, с его согласием с протоколом
об административном правонарушении.
При этом из смысла и содержания данного формализованного
заявления следует, что данный бланк предназначен для его заполнения лицом,
привлекаемым к административной ответственности. В то же время, данный бланк
заявления заполнен от имени должностного лица административного органа.
При наличии указанных обстоятельств, в силу положений п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в виду нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу
прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было
вынесено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 21 октября 2021 года -
отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
