УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№
73RS0014-01-2021-000614-38
Судья Янина И.В. Дело
№ 33-4832/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-277/2021 по апелляционным жалобам кадастрового инженера Сюндюкова Олега
Ивановича, Инжуватовой Марии Васильевны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 15
сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Шашленко Федора
Алексеевича удовлетворить.
Признать
недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** о***, Н*** р***, р.п.
Н***, ул. П***,
***, выполненного кадастровым инженером Сюндюковым О.И. согласно межевому плану
от 29.10.2020, и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка
(описание местоположения земельного участка) с кадастровым номером ***,
внесенные на основании межевого плана от 29.10.2020.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Инжуватовой М.В. - Насырова Н.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шашленко Ф.А.
обратился в суд с иском к Инжуватовой М.В. о признании недействительными
результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка.
В обоснование
иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенным по адресу: У*** о***, Н*** р***, р.п. Н***, ул. П***,
***. Инжуватова М.В. является
собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: У*** о***, Н*** р***, р.п. Н***, ул. П***, ***.
В мае 2021 года от ответчика стало
известно, что было проведено межевание земельного участка, принадлежащего
Инжуватовой М.В. на праве собственности, смежная граница которого была
установлена без учета фактического землепользования, и ответчик намерен
установить новый забор, который заходит на территорию его (истца) земельного
участка. В настоящее время ответчиком врыты столбы не по границе, согласно
сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН), а заходят на территорию
его (истца) земельного участка. Смежная граница между указанными земельными
участками между сторонами не согласовывалась.
Результаты межевания нарушают
права истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, часть
которого фактически выбыла из его владения.
Просил признать недействительными результаты кадастровых
работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным
по адресу: У*** о***, Н*** р***, р.п. Н***, ул. П***, ***
исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании
границ указанного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО
«Николаевский район» Ульяновской области, Администрация МО «Николаевский район»
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе кадастровый инженер Сюндюков О.И. просит решение суда
отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что необоснованно был привлечен судом в качестве
ответчика по делу.
Отмечает,
что эксперт в заключении не указал на какие-либо нарушения, допущенные с его
(Сюндюкова О.И.) стороны при производстве работ по межеванию спорного
земельного участка.
Просит
учесть тот факт, что он добросовестно выполнил свою работу перед заказчиком.
В
апелляционной жалобе Инжуватова М.В. просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает
на то, что эксперт проводивший экспертизу не смог ответить на вопрос суда о
том, какая же была допущена кадастровым инженером ошибка (кадастровая либо
реестровая), следовательно, эксперт не смог подтвердить выводы собственного
заключения, в связи с этим принимать заключение экспертизы как доказательство нельзя.
Кроме
того полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею
ходатайстве о проведении контрольных измерений координат, имеющихся в
материалах экспертного заключения, поскольку пояснения эксперта М*** Н.Н. о
некорректной работе прибора кадастрового инженера выглядели неубедительно, в
связи с чем контрольные измерения координат являлись необходимыми для
постановления обоснованного решения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что
ответчик препятствует во владении,
распоряжении, пользовании, части принадлежащего ему на праве собственности
земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Шашленко Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 300 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: У*** о***, Н*** р***,
р.п. Н***, ул. П***, ***. Сведения об
указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр
недвижимости (ЕГРН) 14.03.2005 на основании Инвентаризационной описи от
05.03.2005, границы земельного участка в соответствии с требованиями
действующего законодательства не установлены. Жилой дом возведен в 1972
году.
Ответчик
Инжуватова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером
***, площадью 618+/-5,26 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: У*** о***,
Н*** р***, р.п. Н***,
ул. П***, ***. Указанный земельный участок
поставлен на учет 30.12.2020 на основании заявления Инжуватовой М.В. от
22.12.2020, межевого плана от 29.10.2020, подготовленного кадастровым инженером
Сюндюковым О.И., границы установлены. Жилой дом возведен в 1987 году.
Указанные земельные участки истца и ответчика имеют смежную
границу.
Земельный участок ответчика с кадастровым номером ***
образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номерам ***
и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
27.07.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок с
кадастровым номером ***.
Кадастровым инженером Сюндюковым О.И., являющимся
индивидуальным предпринимателем и членом Саморегулируемой организации
«Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», в соответствии с договором подряда
от 29.08.2019, заключенным с Инжуватовой М.В., 27.01.2020 подготовлен межевой
план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** о***, Н*** р***, р.п. Н***
ул. П***, ***.
30.07.2020 года (с учетом пояснений об опечатке) кадастровым
инженером Сюндюковым О.И. подготовлен межевой план в связи с исправлением
ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.
29.10.2020 кадастровым инженером Сюндюковым О.И. подготовлен
межевой план в связи с образованием одного земельного участка путем
перераспределения земельных участков с кадастровым номерам *** и земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости -
земельного участка с кадастровым номером ***, в совокупности с межевым планом
от 29.10.2020, спорная межевая граница имеет следующие координаты (в системе
координат 73.1):
т.4 Х-374372.19 Y-1377265.56
т.5 Х-374362.48 Y-1377271.18
т.6
Х-374354.89 Y-1377275.32
т.7
Х-374340.52 Y-1377283.32,
В
соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении настоящего спора судом назначалась
землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Обследовав указанные в определении суда о назначении
экспертизы земельные участки, исследовав представленные материалы гражданского
дела и документы, эксперты в заключении
от 30.08.2021 № 2021-08/71, с учетом последующих пояснений к нему, пришли к
следующим выводам.
Выявлены нарушения Положения о
порядке установления границ землепользования в застройке городов и других
поселений, Инструкции по межеванию земель и иных нормативно-технических актов,
касающихся законодательного территориального землеустройства; ст.ст. 22,
41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О
государственной регистрации недвижимости», ст.39 Федерального закона от
24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от
11.06.2021) «О кадастровой деятельности»:
- граница между
земельным участком с кадастровым номером *** (собственник Шашленко Ф.А.) и
земельным участком с кадастровым номером *** (собственник Инжуватова М.В.) по
сложившемуся порядку пользования, по результатам межевания, проведенного
кадастровым инженером Сюндюковым О.И. (межевой план) и Новоспасским филиалом АО
«ИК Ульяновской области» (технический отчет) не соответствует ее фактическому и
юридическому положению, соответствует площадь земельного участка и его
местоположению (инвентарные дела домов №*** и №***), в результате чего, не соответствуют
установленные ответчиком металлические столбы для обустройства ограждения,
которые установлены на земельном участке истца;
- в результате установления металлических
столбов, по результатам межевания, на земельном участке истца, при обустройстве
забора в дальнейшем может произойти самозахват земельного участка истца
ответчиком по всей смежной границе площадью около 5,60 кв.м.
При этом эксперт исходил из
следующего. С учетом данных инвентарных дел на домовладения сторон,
геодезических замеров на межевой границе земельных участков находится
ограждение (забор), установленное, в основном, собственником дома №***
(Инжуватова М.В.). Прежнее ограждение было установлено без отступа от межевой
границы.
Границы зарегистрированного
земельного участка с кадастровым номером *** не определены, имеется превышение
площади земельного участка на 104,21 кв.м, что превышает 10% (в соответствии со
ст. 42.8 Земельного кодекса Российской Федерации), но возможно узаконивание
превышающей части земельного участка: при уточнении границ площадь можно
увеличить на величину, не превышающую предельные минимальные размеры участка,
если собственник больше 15 лет пользовался участком в более широких границах.
Площадь земельного участка истца не соответствует свидетельству о
государственной регистрации права, представленному в материалы дела площади,
соответствует представленным документам инвентарного дела № ***, соответствует
конфигурация земельного участка на местности.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***
соответствуют представленному межевому плану, но межевая граница не
соответствует юридическим и фактическим границам, не соответствует координатам,
определенным на местности. Имеется допустимое превышение фактической площади на
1,22 кв.м.
Выявленные характерные точки
межевой границы не соответствуют настоящему расположению межевой границы,
вероятно при уточнении характерных точек границ земельного участка ответчика не
проводились замеры, а было наложение одних координат на другие, что явилось
несоответствием характерных точек межевой границы и их смещением.
Спорная межевая граница имеет
следующие координаты:
56 99 374373.030 1377266.150 0.000
57 99 374372.580 1377266.410 0.000
30 99 374369.420 1377268.240 142.730
32 99 74354.650 1377276.300 143.781
15 99 374349.010 1377279.140 144.218
6 99 374340.500 1377282.950 143.988
При определении местоположения
смежной границы экспертом приняты во внимание сведения о границе, существующей
на местности пятнадцать лет и более и закрепленной с использованием объекта
искусственного происхождения (забора), имеющиеся в инвентарных делах, где
отражены планы земельных участков со строениями на них от 1970 года и 2021 года
- по дому № *** и от 1974 года, 2009 года, 2019 года - по дому № ***.
Указанная смежная граница в
инвентарных делах расположена без смещения и
в соответствии с исторически сложившимся землепользованием, но с
отступлением от сложившегося землепользования, представленного проведенным межеванием
земельного участка ответчика и с составлением межевого плана кадастровым
инженером без учета установленного ранее забора - сложившегося
землепользования, а также без согласования с истцом межевой границы.
Установленные
металлические столбы смещены в сторону земельного участка истца и не
соответствуют межевой границе между земельными участками д. №*** и д. №*** по ул. П*** в р.п. Н***.
Эксперт
пришел к выводу о несоответствии установленной по результатам межевания спорной
межевой границы, в том числе в связи с составлением межевого плана кадастровым
инженером без учета установленного ранее забора - сложившегося
землепользования.
Эксперт М*** Н.Н. и в суде первой инстанции, и в суде
апелляционной инстанции подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что
проведенные кадастровым инженером межевые работы не соответствуют
законодательству, так как не была учтена историческая значимость
сложившейся границы в виде
частично сохранившегося деревянного забора. Представленные координаты
характерных точек границ в Росреестре не соответствуют фактическому
расположению. Согласно сведениям ЕГРН о характерных точках участки истца и ответчика
имеют смещение в сторону дома № ***
на 5,06 м. Также указала, что
кадастровый инженер при постановке земельного участка ответчика на кадастровый
учет не рассмотрел границы по материалам инвентарных дел, не выяснил причину
произошедшего смещения. Кроме того, отсутствует согласование между сторонами по
установлению смежной межевой границы. Для того, чтобы изменить границы по
результатам межевания необходимо отменять всё межевание.
Разрешая
заявленные истцами требования, суд первой инстанции ссылаясь на вышеприведенные
положения закона, а также на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости», Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой
деятельности», представленные сторонами доказательства, на заключение
проведенной по делу экспертизы, пришел к верному выводу об удовлетворении
заявленных Шашленко Ф.А. требований по признанию недействительными результаты
кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Сюндюковым О.И. по
межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, установлению межевой границы
между земельными участками сторон.
Доводы жалобы Инжуватовой М.В. не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
собранных судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Доводы
жалобы кадастрового инженера Сюндюкова О.И. о том, что он не является
надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда,
так как в резолютивной части решения не содержится вывод об удовлетворении
исковых требований к данному ответчику.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы кадастрового инженера Сюндюкова
Олега Ивановича, Инжуватовой Марии Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.12.2021.
