УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2021-000427-38
Судья
Мельникова О.В.
Дело № 33-5043/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело № 2-2-169/2021 по апелляционной жалобе Миссаль
Светланы Валерьевны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 21 сентября 2021 года, с учетом определения суда об
исправлении описок от 12 октября 2021 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Миссаль Светланы Валерьевны к
Шигаеву Ивану Александровичу об обязании
произвести демонтаж строения
(литера Г8) на один метр вглубь своего земельного
участка от межевой (юридической)
границы в срок, не превышающий 6 месяцев
со дня
вступления решения суда в
законную силу, обязании
возместить стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению объектов в
соответствующий вид в размере 4627 руб. 72 коп.,
обязании возместить упущенную выгоду в размере 50 000 руб., удовлетворить частично.
Обязать Шигаева Ивана Александровича переместить стену
строения под литерой Г8, расположенную вдоль границы с земельным участком по
адресу: У*** о***,
С*** р***, р.п. С***, ул. В***, д. ***, на один метр вглубь своего земельного участка от
межевой (юридической) границы в срок, не
превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых
требований об обязании возместить стоимость
восстановительно-ремонтных работ по приведению объектов в соответствующий вид в
размере 4627 руб. 72 коп. и обязании
возместить упущенную выгоду в размере
50 000 руб. отказать.
Уточненные встречные исковые требования Шигаева Ивана
Александровича к Миссаль Светлане Валерьевне об
обязании произвести демонтаж строения (литеры Г3, Г4) на один
метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок,
не превышающий 6 месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.
Обязать Миссаль Светлану Валерьевну переместить стену
строения под литерами Г3, Г4, расположенную вдоль границы с земельным участком по
адресу: У*** о***,
С*** р***, р.п. С***, ул. В***, д. ***, на один
метр вглубь своего
земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня
вступления решения суда в законную
силу.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Миссаль С.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Шигаева И.А. - Саликовой И.Н.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миссаль С.В. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шигаеву И.А. о
возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей
земельном участке, произвести демонтаж строения, возместить упущенную ею
выгоду, которую она могла бы получить при использовании в полном объеме
принадлежащего ей земельного участка.
В обоснование иска
указала, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
28.12.2020 установлена межевая граница между земельными участками сторон.
Ответчик на принадлежащем ему земельном участке, с существенными нарушениями
градостроительных, строительных норм и правил пожарной безопасности, возвел строение литер Г8 (баню)
в непосредственной близости от ее (истца) строений (лит. Г3 и Г4). Сток воды с
крыши данного строения не организован и вода попадает на ее земельный участок.
В неблагоприятную погоду осадки скапливаются в кармане между крышей строения
ответчика и «лбом» достчатого перекрытия строения истца, что приводит к
намоканию дерева, которое впоследствии сокращает срок его эксплуатации,
приводит к деформации, гниению.
Кроме того, из-за
слишком близкого расстояния между постройками, имеется риск возникновения
пожара, нет возможности регулярного обслуживания и ремонта западной стены
строения.
Просила суд обязать ответчика произвести демонтаж
возведенного им строения (литер Г8) вглубь его земельного участка на один метр
от межевой (юридической) границы в срок не превышающей 6 месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу; обязать Шигаева И.А. возместить
стоимость восстановительно-ремонтных работ по проведению объектов в
соответствующий вид после причиненного им ущерба в размере 4627 руб. 72 коп.;
обязать Шигаева И.А. возместить упущенную ею выгоду в размере 50 000 руб.
Шигаев И.А. обратился в суд со встречным иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Миссаль С.В. о возложении обязанности
произвести демонтаж строений (литеры Г3,
Г4) на один метр вглубь земельного участка истца от межевой (юридической) границы в срок, не
превышающий 6 месяцев со дня вступления
решения суда в
законную силу.
В обоснование иска указал, что хозяйственные постройки
Миссаль (лит. Г3 и Г4)
расположены на расстоянии от 0,37 до
0,43 м от юридической
границы с его участком (от
фактической границы от 0,26 до 0,32 м). Скат
крыши постройки под
литером Г3, Г4 сблокированных с
жилым домом выходит за
границу на 0,23 и
0,26 м в результате чего на его земельный участок попадают атмосферные
осадки, что приводит к размыванию
верхнего слоя почвы.
Кроме того, указанные постройки не соответствуют требованиям пожарной
безопасности.
Просил суд обязать Миссаль С.В. устранить заступ свеса части
крыши построек (лит. Г3, Г4)
домовладения № *** по ул.
В***, р.п. С***, расположенных на
земельным участке с кадастровым номером *** за
юридическую границу с домовладением № ***
по ул. В*** р.п. С*** У*** о***
расположенного на земельным участке с кадастровым номером ***; произвести
демонтаж указанных строений вглубь земельного участка Миссаль С.В. на один метр
от межевой (юридической) границы в срок, не превышающей 6 месяцев со дня
вступления решения в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области,
ФГБУ «ФКП Росреестра».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Миссаль С.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в
полном объеме, в удовлетворении требований Шигаева И.А. отказать.
В
обоснование жалобы указывает, что суд в решении ссылается на разъяснения,
содержащиеся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом,
указанные пункты утратили силу на основании постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.
Отмечает,
что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано
только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению. Указывает, что упущенная выгода представляет собой
неполученный доход.
При
разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,
что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и
носит вероятностный характер.
Также
поясняет, что суд в оспариваемом решении за основу взял заключение эксперта,
другие доводы и доказательства истца не были приняты во внимание, без каких -
либо на то обоснований. Обращает внимание на то, что в своих дополнениях
эксперт Миронова Н.В. дает противоречивые разъяснения проведенной по делу
экспертизы.
Просит
учесть, что Шигаев И.А. самовольно занял часть ее земельного участка, установив
забор из сетки - рабицы.
Обращает
внимание на то, что Шигаев И.А. ранее обращался в суд с аналогичным иском, от
которого в ходе рассмотрения дела отказался на основании статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что судом
были нарушены нормы процессуального права, а именно требования статей 6, 61
указанного кодекса.
В
возражениях на жалобу Шигаев И.А. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Миссаль
С.В. является собственником земельного
участка, расположенного по адресу: У*** о***, С*** р***, р.п.С***, ул.В***, ***,
кадастровый номер ***.
Собственником смежного земельного участка расположенного по
адресу: У*** о***, С*** р***, р.п.С***, ул.В***, ***, кадастровый номер ***,
является Шигаев И.А.
Обращаясь с настоящим иском в суд Миссаль С.В. указала на
то, что ответчик Шигаев И.А. в нарушении градостроительных, строительных норм и
правил пожарной безопасности построил на
принадлежащем ему земельном участке баню, что препятствует в пользовании в
полном объеме принадлежащим ей земельном участке.
Обращаясь со встречным иском, Шигаев И.А. указал на то, что
Миссаль С.В. в нарушении градостроительных, строительных норм и правил
пожарной безопасности построила на
принадлежащем ей земельном участке хозяйственные постройки, что препятствует в
использовании в полной мере принадлежащим ему земельном участке.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
Миссаль С.В. требований, а также об удовлетворении встречных требований Щигаева
И.А. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в
удовлетворении требований Миссаль С.В., а также отказа в удовлетворении требований
Шигаева И.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно инвентарным делам №№ ***, *** на земельном
участке Миссаль С.В. имеются
постройки под литерами Г3, Г4 (сараи), на
участке Шигаева И.А. -
под литерой Г8 (баня).
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».
Из выводов заключения эксперта от 03.09.2021 № ***,
пояснений эксперта М*** Н.В., данных в суде первой инстанции усматривается
следующее.
Объект недвижимости с литером Г8, расположенный на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: У*** о***, р.п.С***, ул.В***, ***,
и объект с литером Г3, Г4, расположенный по адресу: У*** о*** р.п.С*** ул.В***,
*** не соответствуют следующим требованиям:
- пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка
и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа
хозяйственных построек от границ участка;
- пункт 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного
противопожарного расстояния.
2. Скат крыши построек с литером Г4 не заступает за
юридическую границу с домовладением № ***.
Часть свеса кровли постройки с литером Г3 заступает за
юридическую границу с домовладением № ***. Заступ составляет 0,13 м в створе
фронтальной стены хозяйственной постройки (лит. Г8).
Часть свеса кровли постройки с литером Г8 заступает за
юридическую границу с домовладением № ***. Заступ составляет 0,17 м в створе
фронтальной стены хозяйственной постройки (лит. Г8).
3. Таким образом, для компенсации негативных последствий не
следует уменьшать свесы кровель построек под литером Г8, расположенной по
адресу: У*** о*** р.п.С***, ул.В***, ***, и под литером Г3, Г4, расположенных
по адресу: У*** о***, р.п.С***, ул.В***, *** и установить под ними водосточные
желоба.
Компенсирующие мероприятия, при которых допускается
уменьшать противопожарные расстояния между зданиями II степеней огнестойкости класса
конструктивной пожарной опасности С2 и зданием IV степеней огнестойкости класса
конструктивной пожарной опасности С2 нормативными актами не предусмотрены.
4. Постройка под литером Г8 создает препятствия к
техническому обслуживанию имущества домовладения, расположенного по адресу: У***
о***, р.п.С***, ул.В***, ***, расположенного на земельном участке с кадастровым
номером ***.
Постройка под литером Г3, Г4 создает препятствия к
техническому обслуживанию имуществом домовладения, расположенного по адресу: У***
о***, р.п.С*** ул.В*** 15, расположенного на земельном участке с кадастровым
номером ***.
Устранить данный недостаток без перемещения стен,
ориентированных на смежный участок, на требуемые расстояния (1 м от межевой
границы) невозможно.
5. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению
объектов (лит.Г3, Г4) по адресу: У*** о***. р.п.С*** ул.В***, ***, в
соответствующий вид после причиненного им ущерба составляет 4627 руб. 72 коп.
Стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению
объекта (литер Г8), по адресу: У*** о*** р.п.С***, ул.В***, ***, в
соответствующий вид после причиненного им ущерба, составляет 0,00 руб.
6. Фактическая граница между земельным участком с
кадастровым номером *** по адресу: У*** о***, р.п.С***, ул.В***, *** и
земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: У*** о*** р.п.С***,
ул.В***, *** от точки н1 до точки н3 соответствует межевой (юридической),
установленной решением Карсунского районного суда от 28.12.2020.
Дополнительно эксперт М*** Н.В. в суде первой инстанции пояснила, что для устранения
недостатка, связанного с техническим обслуживанием построек, возможно
лишь блокировкой построек по
взаимному согласию собственников, путем объединения крыши и
кровли строений.
Между тем, согласия на применение, указанного экспертом
компенсирующего мероприятия, между сторонами достигнуто не было.
Вопреки
доводам жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется
оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной
экспертизы. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным,
непротиворечивым, основано на материалах дела, непосредственном осмотре
домовладений. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями,
необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких данных, ставящих под сомнение объективность, беспристрастность эксперта
М*** Н.В. не установлено.
Доводы
жалобы о том, что в удовлетворении требований о возмещении убытков не может
быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить, подлежат отклонению.
Судом
первой инстанции верно указано, что лицо, предъявляющее требование о возмещении
убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права,
наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к
которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то,
что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении
упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления.
Поскольку
доказательств существования реальной возможности получения прибыли от
выращивания (продажи) чеснока, в период с 06.04.2021 (дата вступления в силу
решения суда от 28.12.2020 которым определена юридическая граница между
участками сторон) до 16.06.2021 (дата приведения границы в соответствие с
решением суда), а также доказательств каких - либо конкретно предпринятых мер и
приготовлений к выращиванию и реализации чеснока представлено не было, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Миссаль С.В. в
возмещении ответчиком в ее пользу упущенной выгоды.
Доводы
жалобы на то, что Шигаев И.А. ранее обращался в суд с аналогичным иском, от
которого в ходе рассмотрения дела отказался, поэтому не вправе был предъявлять
встречные требования, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании
норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно
статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд
возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих
прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением
мирового соглашения сторон.
Конституционный
Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3480-О указал, что положение пункта 2
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает
возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право
на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в
состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и
состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение
рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения
обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и
недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в
законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных,
установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на
предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание
раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Из
приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда
Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя
гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту,
может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.
По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом
уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь
предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию
заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена
только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в
состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и
состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на
пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета
иска (материально-правовое требование истца) или основания иска
(обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику)
исключает тождественность требований.
В силу
действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только
истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право
(часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего
требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом
требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных
федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Из
вступившего в законную силу решения Карсунского районного суда Ульяновской
области от 28.12.2020 следует, что предметом спора являлось установление
местоположения границы между земельными участками сторон, изменении конструкции
крыши гаражей (лит. Г1, Г2) расположенных на земельном участке Миссаль С.В.
Также согласно определению суда от 28.12.2020 принят отказ Шигаева И.А. от
требований к Миссаль С.В. в части изменения конструкции возведенных построек на
части принадлежащего последней земельного участка.
Судом
первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству встречного
искового заявления Шигаева И.А. было учтено, что истцом в поданном вновь
встречном исковом заявлении, указаны иные основания заявленных требований.
Доводы
жалобы на то, что суд в решении сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах
10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума
ВАС РФ №8 от 01.07.1996, которые утратили силу на день принятия судом решения,
на неправильность постановленного судебного акта не указывают.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года, с учетом определения суда об
исправлении описок от 12 октября 2021 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.12.2021.
