УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-006198-23

Судья  Берхеева А.В.                                                                    Дело № 33-4933/2021                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 декабря 2021 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2025/2021 по апелляционной жалобе Козлова Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Козлову Александру Владимировичу к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Козлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный договор банковского обслуживания № ***, что подтверждается мобильным приложением.

23.04.2021 он со своего счета № *** в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 800 000 руб. на карту № **** выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного ему физического лица - Д*** ***.

19.07.2021 обнаружив свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Д*** ***., однако сотрудник ответчика отказала ему в предоставлении таких сведений.

В тот же день он направил ответчику требование на основании Закона РФ             «О защите потребителей» вернуть ему неосновательно приобретенные деньги в сумме 800 000 руб., ошибочно отправленные им на банковскую карту Д*** ***., которое осталось без удовлетворения.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» скрывает от него данные некого Д*** ***., то он предполагает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно приобрело указанную сумму, оставив ее у себя. 

Считает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно отказало в удовлетворении его требований, поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую он просит взыскать, начиная с 24.07.2021 по день удовлетворения требований о возврате в размере 3%, то есть по 24 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., неустойку за период с 24.07.2021 по 28.07.2021 в сумме          96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Валюх Д.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить, принять  новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отмечает, что банк своими действиями подтвердил его сомнения в том, что клиента Д*** ***., не существует. Из выписки, представленной банком, следует, что перевод на указанную сумму является внутрибанковским, следовательно, денежные средства остались у банка.

Судом не был привлечен в качестве соответчика по делу - Валюх Д., несмотря на то, что в дополнениях к исковому заявлению, он указывал данное лицо в качестве соответчика.

Кроме того, суд безосновательно сделал вывод о том, что АО «Тинькофф Банк» совершил операцию по переводу 800 000 руб. по указанным им (Козловым А.В.) реквизитам.

Не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.В. заключен договор банковского обслуживания №***.        Козлов А.В. является владельцем банковской карты, выпущенной на имя истца, АО «Тинькофф Банк».

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 23.04.2021 он со своего счета № *** в банке АО «Тинькофф Банк» перечислил 800 000 руб. на карту № ***, на имя неизвестного физического лица Д*** ***.

В подтверждение исковых требований, истец  представил копию квитанции     №*** от 23.04.2021, выданную АО Тинькофф Банк», о том, что перевод клиенту Тинькофф в сумме 800 000 руб. проведен успешно, отправителем указан Александр Козлов, получателем - Д*** ***., карта получателя № ***. При этом, истец указывает, что в каких-либо договорных отношениях ни с Д*** ***., ни с АО «Тинькофф Банк» не состоит, в связи  с чем полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением банка.

Ссылаясь на то, что АО «Тинькофф Банк» ненадлежащим образом оказывает услуги по возврату спорной денежной суммы, просит взыскать сумму неосновательного обогащения, а также в соответствии с положениями Закона РФ       «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых                      АО «Тинькофф Банк» обязано выполнить распоряжение истца как клиента по перечислению денежных средств со счета, будучи не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственным за распоряжения, данные банку в отношении находящихся на счете денежных средств, является сам клиент.

Доказательств того, что операция по перечислению денежных средств на счет клиента Д*** ***., карту получателя № ***, истец осуществлял под принуждением не самостоятельно и не по своему усмотрению, не имеется. Не имеется и доказательств того, что распоряжения истца по переводу денежных средств с банковского счета истца в данной кредитной организации исполнены ответчиком вопреки воле истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности  обогащения ответчика за счет истца.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены истцом на банковскую карту физического лица Д*** ***., карту получателя  № ***.

При этом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда предоставило в материалы дела сведения о клиенте Д*** ***. (Валюх Д.П.) и указало номер его счета.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Валюх Д.П. о взыскании указанной денежной суммы при наличии на то оснований.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении в качестве соответчика по делу - Валюх Д.П., судебной коллегий отклоняются в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Козлов А.В. в процессе рассмотрения настоящего спора направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил привлечь в качестве ответчика Валюх Д.П., взыскать с надлежащего ответчика ранее заявленные в иске суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом первой инстанции в принятии уточненного иска к ответчику Валюх Д.П. было отказано, поскольку материальное требование было заявлено к физическому лицу, в силу чего           Козлову А.В. следовало оплатить государственную пошлину в размере 11 200 руб., чего последним сделано не было.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы в жалобе о том, что банк своими действиями подтвердил его сомнения в том, что клиента Д*** *** не существует; из выписки, представленной банком, следует, что перевод на указанную сумму является внутрибанковским, следовательно, денежные средства остались у банка; судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов доказательства истцом не приведены. При этом            АО «Тинькофф Банк» в материалы дела предоставило сведения в отношении  клиента - Валюх Д.П.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» не нарушало прав истца, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.