УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008614-51
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-5107/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3497/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 6 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Буянкиной Елены Евгеньевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании материального
ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Буянкиной
Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере
19 174 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы
на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 767 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату
услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем
размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Буянкиной Елены
Евгеньевны к Министерству транспорта Ульяновской области, областному
государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы в размере 36 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Буянкиной Е.Е. - Глазовой
И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буянкина Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Министерству транспорта Ульяновской области о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование исковых требований указано на то, что ей
(истцу) принадлежит автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак
***, 2011 года выпуска.
09.05.2021 в 22 час. 10 мин. автомобиль истца под
управлением Буянкина Е.А. на автодороге «Ульяновск-Архангельское» совершил
наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические
повреждения.
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения, где указаны размеры выбоины, а именно: длина
110 см, ширина 50 см, глубина 10 см.
Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 76 739 руб., расходы за ее
проведение составили 4000 рублей.
Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания и
благоустройства дороги автомобиль истца получил механические повреждения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет
возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием - 19 174 руб., расходы по
оплате составления экспертного заключения - 4000 руб., расходы на оплату услуг
представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины - 2622 руб. 17 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО
«Ульяновсктрансстрой» просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор
жалобы считает, что механические повреждения правой стойки не могли быть
получены при указанном дорожно - транспортном происшествии, поскольку водитель
Буянкин Е.А. наехал левым колесом на выбоину.
Обращает
внимание на то, что согласно заключению эксперта, причинно - следственная связь
между дорожно-транспортным происшествием от 09.05.2021 имеется только в части
повреждения шин. Эксперту не было представлено транспортное средство для
осмотра, поэтому экспертом сделаны выводы из осмотра фотографий,
предоставленных ИП Т*** А.В.
Также
отмечает, что выводы эксперта строились исключительно на доводах последнего. Так,
эксперт делает расчет световой видимости исходя из включенных фар (поскольку по
его предположениям имелся второй автомобиль), что является грубым нарушением.
Кроме того считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии имелась
вина и самого водителя Буянкина Е.А.
Ссылаясь
на Правила дорожного движения, просит учесть, что разрешенная скорость движения
транспортных средств вне населенного пункта на федеральных автодорогах
составляет 90 км/ч. Вместе с тем поясняет, что скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Действия
водителя Буянкина Е.А., по мнению автора жалобы, находились в причинно -
следственной связи с полученными повреждениями транспортного средства,
поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении водитель Буянкин Е.А. допустил наезд на выбоину.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА
ОПТИМА, государственный регистрационный знак ***.
09.05.2021 в 22 час 10 мин. автомобиль истца под управлением
Буянкина Е.А. на 1 км 50 м автодороги «Ульяновск - Архангельское» совершил
наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические
повреждения.
По факту данного
дорожно - транспортного происшествия ГИБДД УВД по Ульяновской области
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2021 на данном
участке проезжей части обнаружена выбоина длиной 110 см, шириной 50 см,
глубиной 10 см.
В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Постановлением Правительства Ульяновской области от
30.12.2009 № 431-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.
Участок дороги, на котором имелась выбоина, с 0 +500 км по
5+035 км является собственностью Ульяновской области согласно перечню
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области, утверждённого постановлением Правительства
Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.
Между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрасстрой» (исполнитель) заключен
государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети
автомобильных дорог, зарегистрированный 18.12.2019 года № ***.
Автомобильные дороги общего пользования регионального или
межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и межмуниципальная
автодорога «Ульяновск-Архангельское» Чердаклинского района Ульяновской области
переданы на содержание ООО
«Ульяновсктрансстрой» (пункт 1.1 контракта) сроком действия с 18.12.2019 по
30.11.2022.
В соответствии с контрактом исполнитель обязан обеспечивать
круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств,
создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, и
своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в сроки,
предусмотренные нормативными документами, установленные пунктом 1.2-1.5
контракта.
В рамках заключённого государственного контракта от
18.12.2019 № *** к основной обязанности ООО «Ульяновсктрансстрой» (исполнителя
по контракту) относится: обеспечение круглосуточного бесперебойного,
безопасного движения автотранспорта по автодорогам Ульяновской области и
своевременное устранение повреждений и разрушений объектов (автодорог) в сроки,
предусмотренные действующими нормативными документами (пункт 3.4 контракта).
При планировании и организации работ подрядчик самостоятельно организовывает
производство работ в соответствии с действующими нормативными документами, и
обеспечивает всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием,
техническими средствами организации дорожного движения при производстве работ
(пункт 3.6 контракта). Осуществляет в ходе выполнения работ необходимые
мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного
движения, экологической, пожарной и других норм безопасности, рациональному
использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли
(п. 3.7 контракта).
Согласно журналу производства работ по содержанию
автомобильных дорог 11.05.2021 выбоина на данном участке дороги была устранена
ООО «Ульяновсктрансстрой» путем ямочного ремонта асфальто-бетонного покрытия.
При проведении работ по содержанию автодороги было допущено
несоблюдение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, что до устранения дефектов
покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств
(изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины,
просадки превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги
должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками (в т.ч. временными
техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).
Данное обстоятельство подтверждается составленным актом
выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы),
железнодорожного переезда от 10.05.2021 и представлением МО МВД России
«Чердаклинский» от 12.05.2021 № ***, направленным в адрес подрядной
организации ООО «Ульяновсктрансстрой».
Для оценки рыночной стоимости возмещения убытков истец
обратился к ИП Т*** А.В. Согласно
экспертному заключению от 20.05.2021 № *** стоимость устранения дефектов
автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак ***, без учета
износа составляет 76 739 руб., с учетом износа - 50 967 руб. 50 коп.
За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000
руб.
В результате
оспаривания представителем ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» обстоятельств дорожно - транспортного
происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА,
государственный регистрационный знак ***, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр».
Согласно
заключению эксперта от 30.08.2021 № *** с технической точки зрения, водитель
Буянкин Е.А., управляя автомобилем КИА ОПТИМА, государственный регистрационный
знак ***, при соблюдении Правил дорожного движения, не имел возможности
избежать наезда на выбоину на автодороге «Ульяновск - Архангельское» 1 км 50
метров.
Причинно-следственная
связь между полученными повреждениями автомобилем КИА ОПТИМА, государственный
регистрационный знак ***, и
дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на выбоину
09.05.2021 имеется, но только в части
повреждений шин. Остальные заявленные повреждения: диск переднего правого
колеса, передняя правая стойка амортизатора и рулевой механизм имеют
накопительный, то есть эксплуатационный характер.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный
знак ***, необходимого для устранения повреждений образовавшихся вследствие
дорожно - транспортного происшествия от 09.05.2021, составляет: без учета
износа - 19 174 руб., с учетом износа - 15 538
руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В
силу пункта 2
статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р
50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-2017 было
предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин,
иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В
соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия
проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих
траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки,
превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен
быть обозначен соответствующими дорожными знаками (в т.ч. временными
техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).
Поскольку размеры выбоины на дороге превышали предельно
допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, участок дороги с выбоиной не был обозначен
дорожным знаком, суд правомерно ответственность по возмещению истцу ущерба
возложил на ООО «Ульяновсктрансстрой», не обеспечившего выполнение условий
государственного контракта.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО
«Ульяновсктрансстрой» в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный
регистрационный знак ***, в размере 19 174 руб., определенной в соответствии с
заключением судебного эксперта, поскольку оснований не доверять выводам
судебной экспертизы у суда не имелось.
Проверяя доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о
наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины самого водителя
автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак ***, Буянкина Е.А., суд пришел к верному
выводу об отсутствии в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения
Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Р*** В.С. выводы
судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что
поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, были представлены только
шины. При производстве судебной экспертизы им (экспертом) были изучены все
материалы гражданского дела, в том числе объяснения водителя Буянкина Е.А.,
пояснения представителя истца Буянкиной Е.Е., обстоятельства дорожно -
транспортного происшествия. Административный материал не содержит полной ситуации.
Им были учтены все факты. Не утверждает, что был второй автомобиль, поскольку
не являлся участником дорожно - транспортного происшествия. Данное
обстоятельство является второстепенным. Вместе с тем, у водителя Буянкина Е.А.
не имелось возможности избежать наезд на выбоину. В темное время суток, даже
если он увидел выбоину при дальнем свете фар, не смог бы среагировать во
избежание наезда, поскольку угол зрения выбоины очень маленький,
предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, определить характер повреждений,
его глубину при такой ситуации затруднительно. Он мог видеть только пятно, но
оценить его в отсутствие дорожных знаков не мог. Маневрирование водителя могло
бы привести к более тяжким повреждениям. Правила дорожного движения водителем
нарушены не были. Вблизи города автомобили двигаются с ближним светом фар.
Дальний свет необходим для просмотра дорожных знаков, которых в необходимом
месте не имелось.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Расходы
истца по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по проведению
судебной экспертизы, оплату услуг эксперта, по оформлению доверенности, судом
правомерно были признаны судебными расходами, в связи с чем были взысканы с
ответчика в пользу истца.
Судом при распределении судебных расходов не допущено
нарушение процессуальных норм.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои
первоначальные требования экспертным заключением ИП Т*** А.В. от 20.05.2021, а
впоследствии реализовал свое право и уточнил исковые требования по результатам
проведенной по делу авто- технической экспертизы.
При
таких обстоятельствах, оснований для
вывода о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении иска к
ответчику, а также о пропорциональном распределении расходов у суда первой
инстанции не имелось.
Ссылка
в жалобе на наличии на автомобиле истца иных доаварийных повреждений, отмену
или изменение обжалуемое решение не влечет, поскольку заключением судебного
эксперта от 30 августа 2021 № *** были определены повреждения автомобиля,
образование которых в заявленном дорожно - транспортном происшествии не
исключалось.
Иных
доказательств суду представлено не было.
Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.12.2021.
