УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005362-09
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-5065/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
21
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1730/2021 по апелляционной жалобе представителя Гильметдинова Рафика
Габдрашитовича - Тураевой Натальи Сергеевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24.09.2021, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с Гильметдинова Рафика Габдрашитовича в пользу
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в возмещение
ущерба 166 145 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
3935 руб., а всего взыскать 170 080 (сто семьдесят тысяч восемьдесят)
рублей.
Взыскать с Гильметдинова Рафика Габдрашитовича в пользу публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах»
проценты в порядке ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 166 145 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть с момента вступления в силу
настоящего решения суда до его фактического
исполнения.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» к Гильметдинову Рафику Габдрашитовичу
о возмещении ущерба в большей сумме отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Гильметдинова Р.Г. – Тураевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к
Гильметдинову Р.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 11.11.2020 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ауди А4»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Буркеевой В.З. и
автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер *** под
управлением ответчика, в результате чего автомобилю «Ауди А4» были причинены
механические повреждения.
Поскольку автомобиль «Ауди А4», государственный
регистрационный номер ***, был застрахован у истца по договору КАСКО 7100
3566525, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 660 440 руб.
Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на
сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного
в результате повреждения застрахованного имущества, 234 283 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения
в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате
госпошлины в размере 5542 руб.83 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО НСГ
«РОСЭНЕРГО», АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, Буркеева
В.З., Гильметдинова Р.Р., Якунин И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гильметдинова Р.Г. –
Тураева Н.С. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не объективно распределена вина
водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, так как их вина является
обоюдной. Сотрудниками ГИБДД действия Гильметдинова Р.Г. были неправильно
квалифицированы. Указывает, что ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не
пригласили, о размере ущерба узнал из претензии страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Буркеева В.З. просила
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.2 ст.925 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных
прав, из которых следует, что Страховщик
должен соблюдать требования нормативных
актов, регулирующих правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено
требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика,
наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между
поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину
причинителя вреда.
Ответственность в порядке
суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения
страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего
вред.
Как следует из материалов
дела, Буркеевой В.З. принадлежит автомобиль «Ауди А4», 2017 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** что подтверждается копией
свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
29.05.2020 между Буркеевой
В.З. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования
транспортного средства, по условиям которого застрахованы риски
«Ущерб+Хищение». Срок действия договора с 02.06.2020 по 01.06.2021.
Страховая сумма составила в
период действия полиса 1 406 900 руб. Порядок осуществления страховой выплаты –
ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Как установлено судом
11.11.2020 в 14.20 часов Гильметдинов Р.Г., управляя автомобилем РЕНО Меган,
государственный регистрационный знак *** на участке дороги 1 км
Казань-Оренбург-Боровое Матюшино в нарушение требований дорожной разметки 1.3
ПДД РФ совершил налево разворот, в результате чего произошло столкновение с
автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак *** получившим
механические повреждения, под управлением водителя Буркеевой В.З.
Согласно постановлению
инспектора ДПС ГИБДД Лаишевского ОВД по Р.Татарстан от 11.11.2020 по делу об
административном правонарушении Гильметдинов Р.Г. признан виновным в нарушении
п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.12.16 КоАП РФ.
Буркеевой В.З. выдано страховщиком направление на ремонт
автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак *** на СТОА, в
возмещение стоимости ремонтных работ истцом оплачено в общей сумме 660 440 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза для определения степени вины участников ДТП, а также
определения стоимости восстановительного
транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***
производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Заключение
экспертов соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального
кодекса РФ, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, опыт
работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем
допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение эксперта не содержит
неясностей и противоречий.
Суд первой инстанции на основании совокупности
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической
экспертизы, пояснений в суде первой инстанции эксперта Буреева А.В. пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП денежных средств в пользу истца в счет
возмещения ущерба в порядке суброгации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для
установления обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП не имеется,
поскольку именно Гильметдинов Р.Г. спровоцировал, создал
аварийную ситуацию, двигаясь по второстепенной дороге, с направлением на полосу
разгона и последующим выездом на главную дорогу, при этом после выезда
перестроившись на левую полосу и продолжая движение, совершает маневр разворота
с пересечением движения двигающегося сзади по главной дороге автомобиля АУДИ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами
суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, подтверждены
совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для их
переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД неправильно
квалифицированы действия ответчика, а водитель «Ауди А4» и не был привлечен к административной
ответственности, не влияют на выводы суда, поскольку вопросы о виновности
водителей в ДТП в конечном итоге разрешает суд при рассмотрения дела.
То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на
проведение осмотра поврежденного транспортного средства АУДИ, не может повлечь
отмену решения суда, поскольку размер материального ущерба, подлежащего
взысканию с ответчика в порядке суброгации, судом определен на основании
заключения судебной автотехнической
экспертизы, который ответчиком не оспаривается.
В силу изложенного, доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не
содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение
подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение
суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Гильметдинова Рафика Габдрашитовича - Тураевой Натальи Сергеевны
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.12.2021.
