УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2020-008152-19
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-5000/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело №2-3793/2021 по апелляционной жалобе Молебновой Лады Игоревны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.08.2021, по
которому постановлено:
исковые требования Митяжовой Марии Михайловны удовлетворить
частично.
Обязать Молебнову Ладу Игоревну восстановить забор,
состоящий из несущих элементов (столбы, горизонтальные прогоны (прожилины) –
каркас ограждения) и обшивки (глухого или решетчатого полотна), высотой не ниже
1,2 м, по смежной границе земельных участков *** в г. Ульяновске от точки с
координатами Х 508977.39 Y
2254761.18 до точки с координатами Х 508982.68 Y 2254760.82 через точку с координатами
Х 508977.83 Y
2254760.89 и от точки с координатами Х 508992.75 Y 2254759.94 до точки с координатами Х
508999.86 Y 2254760.40.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя Молебновой Л.И. – Гражевич Ю.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Митяжовой М.М. и её представителя Еремина С.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Митяжова М.М. обратилась в суд с иском к Молебновой Л.И. о
возложении обязанности восстановить забор.
Требования мотивированы тем, что Митяжова М.М. является
собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** Молебнова Л.И.
является собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: ***
Указывает, что забор на
границе смежных участков был снесен Молебновой Л.И. от точки 11 до точки
15 в 2015 году, так как мешал строительству жилого дома на ее участке. Данный
факт был установлен в ходе рассмотрения дела №2-5660/18 по иску Митяжовой М.М.
После окончания строительства дома
ответчица в целях разграничения земельных участков сторон из
строительного мусора возвела ограждение без учета координат, которые отражены в
сведениях ЕГРН, что установлено судебной строительно-технической экспертизой по
вышеуказанному делу.
Решением суда на Молебнову Л.И. возложена обязанность
демонтировать часть смежного забора от точки В до точки Д (от точки 13 до точки
15). Решение вступило в законную силу 28.05.2019, но до настоящего времени не
исполнено.
Истица, уточнив исковые
требования, просила суд обязать Молебнову Л.И. восстановить забор, состоящий из
несущих элементов (столбы, горизонтальные прогоны (прожилины) – каркас
ограждения), обшивки (глухого или решетчатого полотна) высотой не ниже 1,2 м,
по смежной границе, установленной правоустанавливающими документами, земельных
участков с кадастровыми номерами ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Долгова М.С., Курушин О.В., Курушин
И.В., Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молебнова Л.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение на
неё обязанности восстановить забор по поворотным точкам, указанным в решении
суда, является незаконным, а решение суда – неисполнимым, так как в настоящее
время поворотные точки, указанные в решении суда, не отражают юридическую либо
фактическую смежную границу спорных земельных участков, являются недостоверными
и неотносимыми к смежной границе, ссылаясь на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01.07.2021.
Не согласна с выводом суда о том, что новый межевой план от
03.08.2021, подготовленный Митяжовой М.М. с целью устранения реестровой ошибки,
отражает местоположение границ земельного участка и координаты поворотных
точек, спорной части забора, поскольку он не является надлежащим способом для
устранения реестровой ошибки, спорная часть границы между участками межевым
планом в соответствие не будет приведена.
Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой
давности к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу Митяжова М.М. просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником
свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и
законных интересов других лиц.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка.
Как следует из указанной нормы Земельного кодекса РФ
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Митяжовой М.М., Курушину О.В., Курушину И.В.
и Долговой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный
участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***
Молебнова Л.И. является собственником жилого дома и смежного
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27.12.2018 по гражданскому делу № 2-5660/2018 по иску Долговой М.С., Митяжовой
М.М. к Молебновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком на Молебнову Л.И. возложена обязанность демонтировать часть забора
между земельными участками ***, заходящую на территорию земельного участка ***
(от точки В до точки Д в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО
«Независимость» ***).
Судом установлено, что площадь и границы земельного участка
истицы подтверждены материалами землеустроительного дела, внесены в ЕГРН. В
2005 году было проведено межевание данного земельного участка, подготовлен
проект границ земельного участка с площадью 2100 кв.м, утвержденный
постановлением Главы города Ульяновска от 12.04.2006 №818. Границы были
установлены с учетом красной линии и согласованы со всеми заинтересованными
лицами в установленном законом порядке. Сведения об уточнении границ внесены в
ЕГРН в 2006 году.
Забор, возведенный по межевой границе земельных участков ***
по *** частично выходит за границу земельного участка ответчицы, на участке от
точки В до точки Д забор проходит прямолинейно, в то время как граница должна
проходить через точку Г, расположенную на расстоянии 0,42 м от точки В по
направлению в сторону участка ответчицы. Для устранения нарушений по
фактическим смежным границам собственнику земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: *** необходимо демонтировать часть возведенного забора
от точки В до точки Д.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-890/2019 в
иске Молебновой Л.И. к Митяжовой М.М., Долговой М.С., Курушину И.В., Курушину
О.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,
установлении границы между участками исходя из плана ОГУП БТИ от 2003 года
отказано.
Отказывая
в удовлетворении иска Молебновой Л.И. о признании недействительными результатов
межевания земельного участка Митяжовой М.М., суд первой инстанции с учетом
заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, исходил из того, что
спорная часть общей границы сдвинута в сторону участка с кадастровым номером ***, а не в сторону
участка Молебновой Л.И., площадь ее участка не
уменьшилась относительно величины 559,9 кв.м, то есть ее права на
принадлежащий ей земельный участок не
нарушены; отсутствуют основания для установления общей границы между участками
исходя из указанных истицей координат.
В рамках рассмотрения
данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, предметом
исследования которой являлись фактические и юридические границы земельных
участков *** по ***
Так, заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» *** от 04.03.2019 определены границы земельного участка ***,
соответствующие правоустанавливающим документам, и поворотные точки его границ.
При этом, согласно заключению и приложению Б лист 6 граница в спорной части
обозначена точками 3 далее н3, 33, затем (в спорной части) граница проходит от
северо-восточного угла литера А1, принадлежащего ответчице, до точки 84 с
изгибом до точки 85 далее до точки 82.
Судом установлено и не оспорено ответчицей, что ограждение,
выполняющее функции забора между участками, в настоящее время проходит от точки
84 прямолинейно до точки 82, также не соответствует юридическим границам в
части координат от точки 3 до точки 33.
Кроме того, эксперт отметил,
что при установлении границ земельного участка Молебновой Л.И., соответствующих
правоустанавливающим документам данного участка, необходимо устранить
реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о местоположении межевых
границ земельного участка с кадастровым
номером ***
С целью устранения реестровой ошибки по заданию истицы
подготовлен новый межевой план от 03.08.2021 в отношении земельного участка с
кадастровым номером ***, который был судом исследован и в котором определено
местоположение границ земельного участка и координаты поворотных точек, а
именно: указаны координаты точки н5 (точка 82 по заключению судебной экспертизы
по делу № 2-890/2019) - Х 508999.86 Y 2254760.40, точки н4 (точка 85) - Х 508992.75 Y 2254759.94, точки н3 (точка 84) – Х
508992.68 Y 225476.34,
также точки н2 (точка 33) - Х 508982.68 Y 2254760.82, точки н1 (точка н3) - Х 508977.83 Y 2254760.89. Также кадастровым
инженером определены координаты точки н12 (точка 3 по заключению эксперта),
координаты которой не определялись судебным экспертом.
Суд первой инстанции, установив, что юридические границы
земельных участков в спорной части установлены заключением судебной экспертизы
по ранее рассмотренному делу, при этом координаты точки н12 (точка 3 по
заключению), установленные в межевом плане от 03.08.2021, ответчиком не
оспорены, пришел к выводу о возложении на Молебнову Д.И. обязанности
восстановить ранее снесенный забор по границе участков, с учетом указанных
юридических границ и координат поворотных точек.
В части довода
стороны ответчика о применении срока исковой давности суд правильно указал, что
спор о восстановлении границ является разновидностью негаторного иска, которым
устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя,
выраженные, в данном случае в неправильном определении характерных точек границ
земельного участка, поэтому оснований для применения срока исковой давности к
требованиям Митяжовой М.М. не имеется.
Оснований не согласиться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01.07.2021 по делу № 2-2552/2021 по иску
Молебновой Л.И. к Митяжовой М.М., Долговой М.С., Курушину И.В., Курушину О.В.
об устранении реестровой ошибки не может быть принята во внимание, поскольку
решение не вступило в законную силу и не исполнено (сведения не исключены из
ЕГРН).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда
соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему
законодательству.
В
случае выявления по делу вновь открывшихся существенных обстоятельств стороны
не лишены права на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом,
влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молебновой
Лады Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.12.2021.
