УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайруллин
Т.Г.
Дело № 7-549/2021
73RS0006-01-2021-000621-53
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Тагирова Руслана Булатовича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2021 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 25.03.2021 директору муниципального бюджетного
учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования
«Барышский район» Тагирову Р.Б. (далее – МБУ «Управление архитектуры и
строительства» МО «Барышский район») назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1
ст.7.32.5 КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.10.2021 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Тагиров Р.Б. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что оплата за выполненные работы была произведена заказчиком с
соблюдением условий заключенного контракта. Вины заказчика в просрочке оплаты
выполненных работ не имеется, работы оплачивались сразу после поступления
денежных средств из областного бюджета.
Кроме того, ООО
«Солком» систематически нарушало сроки выполнения строительно-монтажных работ,
в связи с этим был нарушен график перечисления субсидий, которые были
возвращены в федеральный бюджет.
Указывает на то, что
он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку он не
является директором МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский
район».
Ссылается на
малозначительность совершенного нарушения, которое не повлекло за собой
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно позиция
Тагирова Р.Б. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи
7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение
должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при
осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в
том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования,
предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В вину Тагирову Р.Б.
вменено то, что в нарушение ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных или муниципальных нужд» он допустил нарушение
сроков и порядка оплаты работ, выполненных по контракту, заключенному с ООО
«Солком» 30.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:
«Строительство детского сада на 280 мест в г.Барыш Ульяновской области», при
обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, оставив
постановление без изменения.
Вместе с тем, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
При вынесении
решения судьей районного суда не было учтено следующее.
В силу п.2, п.4 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья,
иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об
административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении
которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки
участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в
отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2
ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.30.6
КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного
представителя физического лица, или законного представителя юридического лица,
в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для
участия в рассмотрении жалобы лиц.
Выясняются причины
неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении
жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание
вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения
лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы
на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем,
изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Тагирова Р.Б. соблюдены
не были.
В силу ч.2 ст.25.15
КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как установлено ч.4
ст.25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об
административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по
иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится
дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение
считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об
административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким
лицом адресу.
Из материалов дела
следует, что судебное заседание по рассмотрению дела по жалобе Тагирова Р.Б. на
постановление от 25.03.2021 было назначено на 19.10.2021 на 09 часов 00 минут в
Ленинском районном суде г.Ульяновска (л.д.161). Указанное извещение было направлено
Тагирову Р.Б. по адресу: У*** область, *** район, г.***, ул.***, д.***, кв.***. Данный адрес был указан Тагировым Р.Б. в
первоначально поданной в суд жалобе как адрес для корреспонденции, однако направленное
по нему извещение о судебном заседании Тагировым Р.Б. получено не было и было
возвращено в суд. Кроме того, указание адреса для корреспонденции в тексте
жалобы ходатайством по смыслу ст.24.4 КоАП РФ не является.
Вместе с тем, в
материалах дела имеются сведения о том, что Тагиров Р.Б. зарегистрирован по
адресу: У*** область, *** район, г.***, ул.***, д.***. Какие-либо сведения о
направлении и вручении извещения о судебном заседании адресату по указанному
адресу в материалах дела отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства
того, что Тагиров Р.Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела в районном суде.
Не извещение
Тагирова Р.Б. о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о
существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать
вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит
отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки,
установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства,
исследовать все доказательства в их совокупности, и принять законное и
обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
