УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2021-006316-57
Дело № 33-77/2022(33-5076/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2076/2021 по апелляционной жалобе Кучерявого Николая Викторовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
22 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Миникаевой Алии Изильевны к Кучерявому Николаю Викторовичу о разделе
совместно нажитого имущества
удовлетворить.
Признать за
Миникаевой Алией Изильевной и Кучерявым Николаем Викторовичем совместным долг
перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21 мая 2021 года № *** .
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Миникаевой
Алии Изильевны и Кучерявого Николая Викторовича следующим образом:
выделить в собственность
Кучерявого Николая Викторовича автомашину Hyundai Solaris
идентификационный номер ***,
2021 г.выпуска , стоимостью
1 140 000 рублей.
Взыскать с Кучерявого
Николая Викторовича в пользу Миникаевой Алии Изильевны в счет равенства долей
денежную компенсацию в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч)
рублей.
Взыскать с Кучерявого
Николая Викторовича в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 8900 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Миникаевой А.И. адвоката Суворовой Е.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Миникаева А.И.
обратилась в суд с иском к Кучерявому Н.Н. о разделе имущества.
Требования
мотивированы тем, что 20 февраля 2020
года был зарегистрирован брак с
ответчиком. В период совместного
проживания 21 мая 2021 года на общие средства приобретен автомобиль Hyundai Solaris
идентификационный номер ***,
2021 г.выпуска за 1 140 000 руб. Право собственности на
указанный автомобиль зарегистрировано за
Кучерявым Н.Н.
Автомобиль был
приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору от 21 мая
2021 года заключенному с ПАО «Сбербанк»
с Миникаевой А.И. Остаток
задолженности по кредиту на 4 августа
2021 года составляет – 1 018 794 руб. 46 коп. В июле 2021 года ответчик без ведома истицы
продал автомобиль и приобрел другой
автомобиль BMW Х3 государственный
регистрационный знак ***. В настоящее
время между сторонами возник спор по поводу раздела совместно нажитого
имущества. Брачный договор между ними не заключался.
Просила разделить совместно нажитое имущество, взыскать с Кучерявого Н.В. в ее пользу
½ стоимости автомобиля в сумме 570 000 руб., признать обязательства Миникаевой А.И. перед
ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № ***
от 21 мая 2021 года в сумме 1 018 794р. 46 коп. совместным
обязательством Миникаевой А.И. и Кучерявого Н.В.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кучерявый Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о
том, что спорное имущество является их
совместной собственностью. Считает, что он не должен выплачивать денежную
компенсацию в пользу Миникаевой А.И., поскольку денежными средствами,
полученными по кредитному договору она распорядилась по своему усмотрению,
автомашину «Хендай Солярис» он приобрел и на свои денежные средства.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Кучерявый
Н.В. и Миникаева А.И. состоят в
зарегистрированном браке с 20 февраля 2020 года, что подтверждается
свидетельством о заключении брака. На момент рассмотрения иска в суде первой
инстанции брак между сторонами расторгнут не был.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака по договору купли-продажи от 21 мая 2021 года
ими приобретено следующее имущество -
автомашина Hyundai Solaris
идентификационный номер ***,
2021 г. выпуска.
21 мая 2021
года между ПАО «Сбербанк» и Миникаевой
Л.И. был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 150 000 руб. на
цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 11.9% годовых. До настоящего времени кредитные обязательства
не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Удовлетворяя
заявленные требования Миникаевой А.И., что спорный автомобиль приобретен в
период брака сторон, иной источник денежных средств для приобретения
автомобиля, кроме как деньги, полученные по кредитному договору, ответчиком
указан не был, суд произвел раздел автомобиля и признал совместным долг перед
ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21 мая 2021 года № ***.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности.
В
силу статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами
во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из
супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Таким
образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его
приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества
к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются
время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное
имущество у каждого из супругов.
Сторонами не
оспаривалось, что в период брака по договору купли-продажи от 21 мая 2021 года
ими приобретено следующее имущество -
автомашина Hyundai Solaris
идентификационный номер ***,
2021 г.выпуска.
Согласно пояснений
сторон, автомобиль находился в пользовании ответчика , который продал его
без ведома и согласия Миникаевой А.И. ,
денежными средствами, вырученными от продажи, распорядился по своему
усмотрению, приобретя другой автомобиль.
Таким образом, общая
стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами составляет
- 1 140 000 руб., стоимость автомобиля стороны не
оспаривали.
Суд первой инстанции,
пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ½
стоимости автомобиля.
В
силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3
указанной статьи). Следовательно, в случае заключения одним из
супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с
возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии
обстоятельств, вытекающих из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя
из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в
соответствии с пунктом 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство
должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в
интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому
все полученное было использовано на нужды семьи.
В
соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Юридически
значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были
ли потрачены денежные средства, полученные
Миникаевой А.И. по кредитному договору
на нужды семьи.
Указанные
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,
суд первой инстанции исследовал, дал надлежащую правовую оценку и пришел к
правильному выводу о том, что Миникаевой А.И. представлены достоверные
доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих
супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи на
покупку автомобиля, в связи с чем удовлетворил требования.
В период брака, 21 мая 2021 года ( в день
покупки автомобиля) между ПАО «Сбербанк» и Миникаевой Л.И. был заключен
кредитный договор № *** на сумму 1 150 000руб. на цели личного
потребления, на срок 60 месяцев под 11.9% годовых. До настоящего времени кредитные обязательства
не исполнены.
Обязательства по
оплате указанного кредитного договора,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются совместными обязательствами супругов Миникаевой А.И. и Кучерявого Н.В., поскольку
указанный выше кредитный договор
заключен в период брака, денежные средства были использованы на нужды
семьи. Ответчик также не оспаривал то
обстоятельство, что денежные средства по кредиту направлены на нужды семьи, на приобретение
указанного выше автомобиля .
Однако в
апелляционной жалобе ответчик Кучерявый Н.В. занял иную позицию, указывая, что
автомобиль им был приобретен на личные денежные средства, однако ни в суде
первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств этому не
представил.
То, что средства
кредитного договора были потрачены на приобретение автомобиля следует из того,
что кредитный договор был заключен 21 мая 2021 года на сумму 1150000 руб.,
договор купли-продажи автомобиля за сумму 1040 000 рублей так же состоялся 21
мая 2021 года
Согласно протоколу
судебного заседания, на который ответчиком не принесены замечания, ответчик не
возражал, чтобы обязательства по кредиту были признаны общим совместным
обязательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 сентября 2021
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучерявого Николая
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.01.2022
