УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005991-62
Судья Евдокимова И.В.
Дело №33-64/2022(33-5060\2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2004/2021 по апелляционной жалобе Ломухиной Ольги Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ломухиной Ольги Николаевны удовлетворить
частично.
Установить межевую границу между земельными участками *** по
***, в соответствии с являющимся неотъемлемой частью настоящего решения
заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр», с определением следующих координат
характерных точек границы:
***: координата Х – 496761.31, координата Y – 2336517.98 (средняя квадратическая
погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м; закрепление отсутствует);
- характерная точка границы №13: координата Х – 496765.14,
координата Y –
2336522.38 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м; закрепление отсутствует);
- характерная точка границы №12: координата Х – 496769.74,
координата Y –
2336526.48 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м; закрепление отсутствует);
- характерная точка границы №11: координата Х – 496770.98,
координата Y –
2336527.71 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м; закрепление отсутствует);
- характерная точка границы №10: координата Х – 496786.92,
координата Y – 2336544
(средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м; закрепление отсутствует);
- характерная точка границы №9: координата Х – 496800.95,
координата Y –
2336557.22 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м; закрепление отсутствует);
- характерная точка границы №8: координата Х – 496807.83,
координата Y –
2336564.23 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м; закрепление отсутствует);
- характерная точка границы №7: координата Х – 496809.89,
координата Y –
2336566.09 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м; закрепление отсутствует).!%
В удовлетворении исковых требований Ломухиной Ольги
Николаевны к администрации МО «Город Димитровград», Гарифуллиной Альфие,
Сагдиевой Эльзе в части признания незаконными постановления о предоставлении
земельного участка в собственность бесплатно и межевого плана, признания
результатов межевания земельного участка недействительными, признания смежной
границы земельных участков неустановленной, восстановления границ земельного
участка, признания права собственности на земельный участок с его новыми
границами, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
Ломухиной О.Н. – Зюзина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя администрации города Димитровграда Шулимовой О.В., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ломухина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО
«Город Димитровград», Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. о признании незаконными
постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и
межевого плана, признании результатов межевания земельного участка недействительными,
признании смежной границы земельных участков неустановленной, восстановлении и
установлении границ земельного участка, признании права собственности на
земельный участок с его новыми границами.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи
*** от 03.10.2013 Ломухина О.Н. приобрела в собственность жилой дом и земельный
участок, площадью 1396 кв.м, расположенные по адресу: ***, с кадастровым
номером ***. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом
порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***
от 24.10.2013.
Впоследствии, постановлением исполняющего обязанности главы
администрации города Димитровграда *** от 24.06.2014, на основании заявления
Ломухиной О.Н. утвержден градостроительный план земельного участка по ***, с
кадастровым номером *** площадью 1396 кв.м, для проектирования и строительства
жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности участке.
В 2017 году истец на своем участке, вдоль линии забора,
ранее установленного прежним владельцем земельного участка, а также других
строений, расположенных по меже, установила подпорные стенки (бетонное сооружение),
в том числе и со стороны, граничащей с принадлежащим ответчикам Гарифуллиной
А., Сагдиевой Э. земельным участком по адресу: ***, границы которого на тот
момент не были установлены в соответствии с земельным законодательством, а сам
участок относился к землям, право собственности на которые не было
разграничено.
В 2018 году земельный участок Ломухиной О.Н. был разделен на
два участка: площадью 1010 кв.м (кадастровый номер ***) и 386 кв.м (кадастровый
номер ***).
Распоряжением Агентства государственного имущества и
земельных отношений *** от 17.08.2018
была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане
территории в кадастровом квартале *** с условным номером ***, площадью 428
кв.м, расположенного по ***, образуемого путем перераспределения земельного
участка площадью 386 кв.м, с кадастровым номером ***, и земель, государственная
собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м. В последующем,
данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен
номер ***
Решением Димитровградского городского суда от 02.07.2019 по делу
***, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 25.11.2019, распоряжение Агентства государственного
имущества и земельных отношений *** от 17.08.2018 было признано незаконным и
отменено.
Кроме того, определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.08.2020 удовлетворено заявление Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе
исполнения решения Димитровградского городского суда от 02.07.2019, с учетом
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 25.11.2019. На основании данного определения земельный участок с кадастровым
номером *** снят с кадастрового учета.
Земельный участок с кадастровым номером *** состоит из двух
частей: принадлежащего Ломухиной О.Н. на праве собственности земельного участка,
площадью 386 кв.м, с кадастровым номером ***, и земельного участка, площадью 42
кв.м, присоединенного к указанному участку путем перераспределения.
Ломухина О.Н. на законных основаниях приобрела и владеет
данным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей дом и баня,
являющиеся объектами недвижимости и капитальными строениями.
Однако, между Ломухиной О.Н. и Гарифуллиной А. и Сагдиевой
Э. имеется спор относительно границы между земельными участками, расположенными
по адресам – ***. С иными соседями споров относительно границ земельного
участка *** у Ломухиной О.Н. не имеется.
В настоящее время Ломухина О.Н. в связи с исполнением
решения Димитровградского городского суда от 02.07.2019, с учетом определения
от 18.08.2020, юридически лишена прав собственника на часть земельного участка,
ранее приобретенного по договору купли-продажи, хотя, фактически, продолжает
пользоваться данным участком, на котором находятся принадлежащие ей объекты
недвижимости.
Постановлением администрации г. Димитровграда от 15.04.2021 ***
«О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по ***», земельный участок, расположенный по адресу: ***
передан в общедолевую собственность Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э.; их право
собственности зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области на основании
указанного постановления администрации г. Димитровграда и представленного
Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. межевого плана, подготовленного 19.02.2021
кадастровым инженером Вестфаль Н.В. Зарегистрированный участок получил
кадастровый номер ***
В тоже время, данный межевой план, как и проведенные
кадастровым инженером работы, не соответствуют требованиям законодательства,
выполнены с нарушением требований ч.ч. 1,
3 статьи 39
и ч.ч.1, 2 ст.40 Федерального закона от
24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку границы
сформированного и поставленного на учет земельного участка Гарифуллиной А. и
Сагдеевой Э. не согласованы, соответствующий акт согласования, являющийся
частью межевого плана, отсутствует. Более того, межевой план кадастровым
инженером был подготовлен без выезда на место и без проведения реальных
кадастровых работ, измерений и без выяснения наличия фактической исторически
сложившейся границы с участком №21 по ул. Фабричная в г. Димитровграде.
Кроме того, не согласованы и границы участка Гарифуллиной А.
и Сагдеевой Э. с земельными участками, расположенными по адресу: ***
Ранее при рассмотрении гражданских дел по спорам Ломухиной
О.Н. и Гарифуллиной А. смежная граница их земельных участков не
устанавливалась.
Истец просила признать незаконным постановление
администрации г.Димитровграда от 15.04.2021 *** «О предоставлении земельного
участка в собственность бесплатно, по ***», признать незаконным межевой план,
составленный кадастровым инженером Вестфаль Н.В., на земельный участок по ***,
признать недействительными результаты межевания земельного участка по ***,
признать неустановленной границу земельного участка ***, являющуюся смежной с
земельным участком по ул. Фабричная, 21, восстановить фактические фронтальную,
правую (по границе земельного участка ***) и заднюю (по линии смежной границы с
участками ***) границы земельного участка по ***, и установить межевую границу
земельного участка Ломухиной О.Н. с земельным участком Гарифуллиной А. и
Сагдиевой Э. по левой стороне подпорной стенки, расположенной на участке
Ломухиной О.Н., признать право собственности Ломухиной О.Н. на земельный
участок по ***, по выше установленным границам и указать в решении суда, что
данное решение является основанием для внесения сведений в государственный
кадастровый реестр.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ
«Управление архитектуры и градостроительства», кадастровый инженер Вестфаль
Н.В., Стерликова О.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ломухина О.Н. просит решение суда изменить,
принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были
рассмотрены все заявленных требования, в
решении отсутствуют выводы относительно заявленных истцом требований о
признании права собственности на земельный участок, а также требований об
установлении границ земельного участка. Фактически судом принято решение в
отношении одной границы. Отмечает, что основанием для обращения в суд является
определение суда о снятии земельного участка с кадастрового учета, хотя никто
ранее договор купли-продажи земельного участка не оспаривал и недействительным
не признавал.
Судом в основу решения было положено экспертное заключение,
которое является недопустимым доказательством.
При проведении судебной экспертизы в 2019 году по делу ***
участвовала эксперт С*** от имени другого экспертного учреждения - «А*** Несмотря на то, что вопросы,
поставленные судом на разрешение экспертов по делу ***, предметом рассмотрения по данному
гражданскому делу не являлись, описательно-мотивировочная часть экспертного
заключения содержит мнение экспертов, в том числе по вопросам, поставленным при
назначении экспертизы по данному делу.
В связи с чем в нарушение статей 16,18 ГПК РФ, С*** выступая
от имени О*** к моменту проведения экспертизы уже имела заранее сформированное
мнение относительно предмета экспертного исследования, вместе с тем самоотвод
экспертом заявлен не был.
Экспертами не дана оценка имеющимся в материалах дела
документам, а именно документам, подтверждающим ее доводы о том, что границы
земельного участка не переносились, и подпорная стенка находится на месте ранее
имевшегося забора.
Отмечает, что судом и экспертами не принято во внимание, что
межевой план земельного участка Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. составлен
вопреки требованиям частей 1,2 и 3 статьи Федерального закона от 24.07.2007
№221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также не содержит акта согласования
местоположения границ.
Кадастровый инженер при установлении границ земельного
участка была обязана выехать на место и установить границы земельного участка
Гарифуллиной А. и Сагдеевой Э., чего сделано не было.
Судом при рассмотрении дела не учтено, что при рассмотрении
вопроса об установлении границ земельного участка, необходимо установить не
только юридические, но и фактические границы. Кроме того, суду следовало
установить площадь каждого из смежных участков, которая, как одна из его
уникальных характеристик, зависит от конфигурации границ соответствующего
земельного участка, а изменение местоположения
границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.
Вместе с тем границы земельного участка Ломухиной О.Н. не
изменялись, о чем свидетельствует оставшееся без изменений фактическое взаимное
положение подпорной стенки с такими объектами как газопровод и сарай,
принадлежащими Гарифуллиной А.
Считает, что ссылка суда на то, что площадь ее земельного
участка с учетом погрешности превышает площадь приобретенного земельного
участка на 3 кв.м, несостоятельна, поскольку данный вывод основан лишь на
заключении судебной экспертизы. Вместе с тем при сравнении заключений
землеустроительных экспертиз от 2019 года и проведенной по данному гражданскому
делу, проведенных одним и тем же экспертом с использованием одних и тех же
методов и приборов, экспертом были установлены разные площади наложения границ,
в 2019 году площадь наложения была 36 кв.м, в 2021 году – 13 кв.м. Полагает,
что произведенные экспертом измерения не соответствуют действительности и не
могут быть признаны объективными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гарифуллина
А. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.10.2013 истцом Ломухиной О.Н.
приобретены в собственность жилой дом, земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, общей площадью 1396 кв.м, разрешенное использование:
для индивидуального жилищного
строительства, с кадастровым номером: ***, расположенные по адресу: ***
Право собственности за истцом на указанные объекты недвижимости
было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2013 (л.д.13-14
т.1).
Как следует из материалов дела, в последующем земельный
участок по *** был разделен на две
части, каждый из образовавшихся земельных участков был поставлен на кадастровый
учет.
21.06.2018 земельному участку, площадью 386 кв.м, был
присвоен кадастровый номер ***; земельному участку площадью 1010 кв.м -
кадастровый номер ***
22.06.2018 земельный участок площадью 1396 кв.м с
кадастровым номером ***, был снят с кадастрового учета (л.д. 15-18, 155 т.1).
В дальнейшем, распоряжением Агентства государственного
имущества и земельных отношений *** от
17.08.2018 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом
плане территории в кадастровом квартале ***, с условным номером ***, площадью
428 кв.м, расположенного по адресу: ***, образуемого путем перераспределения
земельного участка, площадью 386 кв.м, с кадастровым номером ***, и земель,
государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м, с
видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
06.12.2018 земельный участок площадью 386 кв.м с кадастровым
номером *** был снят с кадастрового учета (л.д. 173 т.1).
Земельный участок, площадью 428 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый
учет, 06.12.2018 право собственности на него было зарегистрировано за Ломухиной
О.Н., земельному участку был присвоен
кадастровый номер ***
Также, постановлением Администрации г.Димитровграда *** от
06.03.2019 земельному участку, площадью 428 кв.м, был присвоен адрес: ***; земельному участку, площадью 1010 кв.м, был
присвоен адрес: ***).
Судом установлено, что в 2017 году истцом Ломухиной О.Н. на земельном участке были установлены
подпорные стенки, в том числе и со стороны, граничащей с принадлежащим
ответчикам Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. земельным участком по адресу: ***
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02.07.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25.11.2019, распоряжение Агентства
государственного имущества и земельных отношений *** от 17.08.2018 было
признано незаконным и отменено.
На основании определения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.08.2020 земельный участок с кадастровым номером ***
снят с кадастрового учета (л.д. ***).
Из материалов дела также следует, что ответчик Гарифуллина
А. является собственницей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на
индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Ответчик Сагдиева Э.
является собственницей 3/8 долей в праве
общей долевой собственности на указанный жилой дом (***
Из дела следует, что распоряжением Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от
04.06.2018 *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом
плане территории в кадастровом квартале ***,
с условным номером ***1, площадью 1373
кв.м, местоположением: ***, образуемого из земель, государственная
собственность на которые не разграничена. Указанным распоряжением
предварительно согласовано предоставление в собственность указанного земельного
участка Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. Приложением к данному распоряжению определены координаты точек расположения
границ данного земельного участка.
Постановлением главы администрации г. Димитровграда от
15.04.2021 №*** «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,
по ***», указанный земельный участок,
площадью 1373 кв.м, передан в общедолевую собственность Гарифуллиной А. (5/8
долей) и Сагдиевой Э. (3/8 долей). Земельному
участку присвоен кадастровый номер ***; право общей долевой собственности
зарегистрировано в Росреестре по Ульяновской области 28.04.2021 на основании
указанного постановления администрации г. Димитровграда и представленного
Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. межевого плана, подготовленного 19.02.2021
кадастровым инженером Вестфаль Н.В. (***).
Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно границы
между принадлежащими им земельными
участками, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза,
производство которой поручено экспертам О***
В соответствии с заключением *** от 22.09.2021, межевые
границы земельного участка, расположенного по адресу у*** налагаются на
имеющееся между земельными участками *** бетонное сооружение — подпорную
стенку, принадлежащую Ломухиной О.Н.
При сопоставлении сведений о местоположении юго-восточной
межевой (юридической) границы земельного участка по *** (от точки 14 до точки
7) со сведениями о фактическом местоположении границы между земельными
участками по ***, обозначенной на
местности внешней гранью подпорной стенки, установлено смещение фактической
границы относительно межевой в сторону земельного участка по ***, с площадью
наложения межевых (юридических) границ земельного участка *** на фактические
границы земельного участка по ***, равной 13,0 кв.м.
Подпорная стенка, расположенная между земельными участками №***,
частично (в площади 13,0 кв.м) расположена за пределами границ земельного
участка с кадастровым номером ***), стоявшего на кадастровом учете с 1993 года,
границы и площадь которого уточнены в ЕГРН (ранее — ГКН) в 2010 году на
основании межевого плана от 22.12.2010 (с учетом допустимой на момент
формирования земельного участка Ломухиной О.Н. и на момент установки подпорной
стенки в 2017 г. квадратической погрешности – 0,1 м).
Границы земельного участка ***, сформированного в 2021 году,
не налагаются на земельный участок по ул***, стоявший на кадастровом учете с
1993 г., в границах на момент его приобретения истцом в 2013 году. Координаты
поворотных точек границы между данными земельными участками идентичны.
Согласно схеме в Приложении 2 к указанной экспертизе, часть
фактической границы земельного участка по ул***, смежной с земельным участком
по ул***, обозначенная на местности бетонным сооружением (подпорная стенка),
расположена за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым
номером ***. Площадь наложения фактических границ земельного участка по ул. ***
на межевые (юридические) границы земельного участка по ул. *** составляет 13,0
кв.м.
Площадь земельного участка по ул. *** в фактических границах
составляет 1412,0 кв.м.
Установив, что фактическая межевая граница
земельных участков не соответствует юридическим границам, суд первой
инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, установил ее с определением
координат характерных ее точек.
Поскольку границы земельного участка по ***, сформированного
в 2021 г., не пересекают (не налагаются) земельный участок по ***, стоявший на
кадастровом учете с 1993 г. в границах на момент его приобретения истцом в 2013
г. (земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1396 кв.м, в том
числе, с учетом допустимой на момент постановки на кадастровый учет погрешности
установления координатных точек и площади земельного участка истца), суд первой
инстанции отказал в удовлетворении
требований истца о признании
незаконными: постановления администрации
г.Димитровграда от 15.04.2021 *** «О предоставлении земельного участка в
собственность бесплатно, по ***», межевого плана, составленного кадастровым
инженером Вестфаль Н.В., на земельный участок по ***, признании недействительными результатов
межевания земельного участка по ул. ***, и неустановленной границы земельного участка ***,
являющейся смежной с земельным участком по ***
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Как правильно указал суд, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой
не установлено нарушений прав истца при проведении кадастровых работ, создании
межевого плана.
Кроме
того, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007
№221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения
границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования
местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Межевой
план, равно как и акт согласования границ, являются процедурными документами, не
имеют правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации
не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права ввиду
нерассмотрения требований о признании права собственности на земельный участок опровергаются
мотивировочной частью принятого судом
решения, из которого следует, что в удовлетворении данных требований истцу было
отказано (л.д.169 том 3).
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Учитывая, что истцом заявлялись требования о признании права
собственности на земельный участок в восстановленных, по ее мнению, границах по
левой стороне подпорной стенки, часть которой находится на земельном участке
ответчиков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания
за ней права собственности на земельный участок в таких размерах.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право
собственности истца на принадлежащий ей в
существовавших ранее юридических границах земельный участок никем из
участников дела не оспаривалось.
Учитывая, что требования об установлении всех границ
земельного участка истцом были обоснованы
необходимостью их восстановления в фактических границах, которые, как
установлено и ранее состоявшимся судебным постановлением, а также при
рассмотрении данного дела, не соответствуют юридическим, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении и данных требований.
Кроме того, из самого содержания искового заявления истца
усматривается, что с иными соседями,
кроме ответчиков, споров относительно границ земельного участка *** у Ломухиной
О.Н. не имеется. В межевых делах имеются подписи соседей о согласовании границ
земельных участков (л.д.6 том 1).
Как следует из пояснений представителя истца Зюзина А.Ю.,
данных им в заседании суда апелляционной инстанции, во внесудебном порядке вопрос об определении остальных границ
земельного участка Ломухиной О.Н. не разрешался.
Таким образом, истец не лишен права во внесудебном порядке
на установление остальных границ земельного участка, по которым споров и не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о недопустимости, как доказательства по делу, заключения проведенной по
делу экспертизы, основаны на неправильном толковании процессуального закона.
В соответствии со статьей 16 ГПК РФ мировой судья, а также
судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем
рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника
судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта,
специалиста, переводчика; 1.1) являлся
судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником
кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо
или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,
вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица,
состоящие в родстве между собой.
Наличие информации о внепроцессуальном обращении,
поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само
по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
В силу положений статьи 18 ГПК РФ основания для отвода
судьи, указанные в статье 16
настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи,
секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в
рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной
зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
То обстоятельство, что эксперт С*** участвовала в проведении
судебной экспертизы по ранее рассмотренному в 2019 году судом делу от имени
другого экспертного учреждения – А*** не является основанием для отмены
судебного постановления.
При рассмотрении данного гражданского дела экспертом С***
заключение экспертизы готовилось однократно.
Ранее в 2019 году ею
готовилось заключение по иному гражданскому делу с участием тех же сторон, и
правовых оснований для заявления о самоотводе при подготовке экспертного заключения по данному
делу у С*** не имелось.
Соответственно, у
суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания
данного экспертного заключения *** от 22.09.2021 недопустимым доказательством
по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть приняты
во внимание.
Экспертное заключение *** от 22.09.2021, подготовленное экспертами
О*** соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, технически обоснованные. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, реестрового дела, землеустроительных дел,
межевых планов, инвентарных дел, непосредственного осмотра земельных участков.
Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего
гражданского дела эксперты М*** и С*** имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Ссылки истца на то
обстоятельство, что ею границы участка не переносились, подпорная стенка
находится на месте ранее имевшегося забора выводов суда по делу не опровергают,
поскольку то обстоятельство, что подпорная стенка, расположенная между
земельными участками ***, частично расположена за пределами границ земельного
участка с кадастровым номером ***), устанавливалось и при рассмотрении спора
сторон в 2019 году.
Из заключения эксперта ***, имеющегося в материалах дела,
следует, что данная подпорная стенка была и ранее расположена за пределами
северо-западной границы земельного участка истца (от точки 8 до точки 13)
(л.д.95,101 том 3).
Доводы истца о неустановлении судом площади спорных
земельных участков не свидетельствуют о незаконности судебного постановления,
поскольку между сторонами возник спор о межевой границе, который судом был
разрешен.
Площадь земельного участка ответчиков определена в
установленном законом порядке. Препятствий к установлению уточненной площади в
юридических границах также в
установленном законом порядке для истца по делу не усматривается.
Ссылки Ломухиной О.Н., в обоснование своей позиции о
несогласии с заключением эксперта, на выводы о наложении ее земельного участка
на земельный участок ответчика в размере 13 кв.м, тогда как, по экспертному
заключению от 2019 года, установлено наложение в 36 кв.м, выводов суда по делу
также не опровергают.
При рассмотрении данного спора исследовалось наличие
наложений земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок
ответчиков. В 2019 году экспертами
исследовалось наличие наложений земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 428 кв.м, снятого в дальнейшем
с кадастрового учета, на земельный участок ответчиков.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ломухиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
января 2022 года.
