УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008309-84
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-200/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2851/2021
по апелляционной жалобе представителя Губы Галины Семеновны – Емельянова
Вячеслава Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
1 сентября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Губы Галины Семеновны к
Губе Владимиру Васильевичу о прекращении за Губой Владимиром Васильевичем права
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признании за
Губой Галиной Семеновной права собственности на жилое помещение по адресу: ***,
отказать.
Взыскать с Губы Галины Семеновны в пользу Губы Владимира
Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Губы Г.С.,
её представителя Емельянова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Губы В.В. – Шартдинова Р.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Губа Г.С. обратилась в суд с иском к Губе В.В. о прекращении
права собственности ответчика на жилое помещение, признании за ней права собственности
на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указала на то, что в период
с 1959 года по 2005 год она вместе с мужем проживала в *** в 1987 году ими была
получена двухкомнатная квартира, с супругом они занимались животноводством и
растениеводством. Их сыновья Губа В.В. и Губа Н.В. проживали в России. После
смерти супруга она решила переехать к сыну Губе В.В. в г. Ульяновск, в связи с
чем в 2005 году продала квартиру в Казахстане. Кроме того у нее имелись личные
сбережения.
В г. Ульяновске она проживала у Губы В.В. по адресу: ***,
была зарегистрирована в данной квартире с 4 апреля 2008 г. В 2012 году она
решила приобрести собственное жилье на свои сбережения, которых у нее было
2000 000 руб. (с момента переезда она хранила их в евро и обменяла на
рубли перед тем, как купить квартиру). Подобрать квартиру и помочь с ее покупкой
она попросила ответчика.
На основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 г. ею
была приобретена за 1620 000 руб. однокомнатная квартира по адресу: ***, в
которой она зарегистрировалась 5 декабря 2012 г. С даты приобретения указанной
квартиры она в ней проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Весной 2020 года ее сын Губа Н.В. попросил зарегистрировать
его в данной квартире, после чего она узнала, что собственником квартиры
является ответчик, который путем обмана на её денежные средства приобрел указанную
квартиру и оформил ее на свое имя.
Истица просила прекратить за ответчиком право собственности
на квартиру по адресу: ***, признать за ней право собственности на указанную
квартиру.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Губы Г.С. – Емельянов В.П.
просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик,
утверждая, что произвел оплату стоимости квартиры за счет своих денежных
средств, не представил доказательств их наличия на момент приобретения
квартиры.
Ссылается на имеющиеся в материале проверки ОМВД сведения из
ИФНС, согласно которым ответчик не мог накопить необходимую для приобретения
квартиры сумму ввиду недостаточности доходов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Губы В.В. – Шартдинов Р.Р. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 2 статьи 218
Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 235
Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при
отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от
права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 58, 59 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», разъяснено, что лицо, считающее себя собственником
находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое
зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании
права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права
подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств
возникновения у него соответствующего права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании
договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2012 г. Губа В.В. приобрел в
собственность однокомнатную квартиру по адресу: ***, по цене 1630 000 руб.
Государственная регистрация права собственности произведена 17 июля 2012 г. В
указанном жилом помещении с 5 декабря 2012 г. зарегистрирована Губа Г.С. (истица
по делу).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Губа Г.С. указала, что проживая
в данной квартире и производя оплату жилищно-коммунальных услуг, она полагала
себя её собственником.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика
пояснял, что Губа В.В. приобрел спорную квартиру в свою собственность на
собственные денежные средства, о чем истице было известно с момента
приобретения квартиры.
Из договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2012 г.,
заключенного между Б***. (продавец) и Губой В.В. (покупатель), следует, что
продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, находящуюся по
адресу: ***. Указанная квартира продана по договоренности за 1630 000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции в
ОГКУ СЗН Ульяновской области были запрошены документы по обращению Губы Г.С. с
заявлением о предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг.
Из представленного по запросу суда договора найма квартиры
от 10 августа 2015 г., заключенного между Губой В.В. (собственник, наймодатель)
и Губой Г.С. (наниматель), следует, что наймодатель передает нанимателю
квартиру по адресу: ***. Указанный договор подписан сторонами, что не
оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что неоднократно, в период
с 2016 года по 2018 год, обращаясь в ОГКУ СЗН Ульяновской области с заявлением
о предоставлении субсидии на возмещение затрат по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг, Губа Г.С. предоставляла справку формы № 8, а также лицевой
счет, в которых собственником жилого помещения был указан Губа В.В.
Судом первой инстанции был исследован материал ОМВД России
по г.Ульяновску по заявлению Губы Г.С., в котором она указала, что Губа В.В. не
желает оформлять на её имя квартиру, приобретенную на переданные ему денежные
средства, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их
совокупности, установив то обстоятельство, что истице было известно о праве
собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ***, приняв во
внимание, что договор купли-продажи квартиры не оспорен, недействительным не
признан, доказательств приобретения ответчиком квартиры на денежные средства
истицы либо с использованием части её денежных средств последней не
представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований о прекращении за Губой В.В. и признании за
Губой Г.С. права собственности на указанную выше квартиру.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на момент
приобретения квартиры отсутствовала необходимая сумма денежных средств, на
правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не
являются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Губы Галины Семеновны –
Емельянова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
января 2022 г.
