Судебный акт
Сбыт наркотиков
Документ от 16.01.2008, опубликован на сайте 15.02.2008 под номером 9810, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3; ст. 64; ст. 69 ч.3; ст. 228 ч.1; ст. 228-1 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Б*** Д.А.                                                                          Дело № 22- *** /2008 года

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 января 2008 года                                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ямщикова В.В.,

судей Маркиной Л.А., Ленковского С.В.  

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные  жалобы осужденного Р***. и адвоката Б*** А.Г.  на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2007 года,  которым

 

Р***,

*** января 1980 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним

образованием, женатый,  имеющий малолетнего ребенка, работавший грузчиком в ООО «***», не  имеющий судимости,

 

о с у ж д е н  по  статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на  3 года; по статье 228 части 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.  

 

В соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных  доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденного Р***., адвоката Б*** А.Г., мнение прокурора   Шапиро А.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Р***. осужден  за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в крупном размере, а также за незаконное  хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступления им совершены соответственно 30 июля 2007 года и 22 августа 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный Р***. и в его интересах адвокат Б*** А.Г., частично не соглашаясь с приговором, указывают, что действиям Р*** по эпизоду от 30 июля 2007 года дана неверная юридическая оценка. Выводы суда о  наличии у Р*** умысла на незаконный сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года, а также решению Европейского Суда по делу Ваньяна. В материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что Р*** вовлечен работниками правоохранительных органов в противоправную ситуацию. Так, судом установлено, что Р*** передал С*** наркотическое средство, приобретенное по просьбе последней и на ее деньги у третьего лица. Приговор постановлен на показаниях свидетеля С***, утверждавшей, что именно Р*** предложил ей приобрести наркотическое средство, но данное утверждение не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял во внимание показания Р***, что именно С*** по телефону настойчиво просила приобрести для нее наркотик, говоря, что страдает от «ломки». После этого приобретенный у О*** героин он передал С***, а 22 августа он у О*** приобрел героин для себя. Сама С*** не отрицала, что первой позвонила своему знакомому, а тот потом передал трубку Р***. После дозвона Р*** на телефон С*** последняя сама перезвонила ему.  Согласно распечатке телефонных звонков 30 июля 2007 года первым С*** действительно позвонил Р***, но звонок продолжался 1 секунду. Все остальные звонки на телефон Р*** были входящими с номера С*** причем продолжительность разговоров была от 1,5 до 3-х минут. В июле, кроме 30-го числа, телефонных переговоров между Р*** и С*** не было. Результаты химического исследования героина по эпизодам от 22 августа и 30 июля свидетельствуют о том, что героин Р*** был закуплен у одного и то же лица. Содержание аудио- и видеозаписей также свидетельствует о том, что инициатива в приобретении героина исходила от С***. Кроме того, вес переданного С*** героина составляет 0,3 грамма, а не 0,8 грамма.  Показания сотрудников УФСКН в судебном заседании подтверждают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Обстоятельства дела дают основания полагать, что противоправные действия Р*** совершены не без вмешательства правоохранительных органов, что свидетельствует о провокации, что аналогично делу по жалобе Ваньяна в Европейский Суд. Просят переквалифицировать действия Р*** по эпизоду от 30 июля 2007 года на статьи 30 часть 3, 228 часть 1 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что Р*** добровольно прошел курс лечения от наркозависимости, перенес инсульт. Просят правильно квалифицировать его действия и с учетом смягчающих обстоятельств назначить условное наказание.      

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Р***., поддержавшего жалобы, адвоката Б*** А.Г., поддержавшего жалобы и полагавшего, что необходимо прекратить уголовное дело по эпизоду от 30 июля 2007 года за отсутствием в действиях Р***. состава преступления, возражения прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Р*** в совершении преступлений, в том числе и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, вопреки доводам в кассационных жалобах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

 

Так, из последовательных показаний свидетеля С*** суд установил, что она  участвовала в проверочной закупке наркотического средства у Р*** и 30 июля 2007 года Р*** по предварительной договоренности за 1600 рублей сбыл ей героин, который она выдавала сотрудникам УФСКН.

 

Исследовав и проанализировав показания свидетеля С***, суд пришел  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены,  и верно принял их во внимание в качестве доказательств, в совокупности со всеми остальными исследованными доказательствами подтверждающих виновность осужденного Р*** в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказила известные ей по делу обстоятельства или дала ложные показания, о чем указывается в жалобах, не имеется. Судебная коллегия считает, что показания С*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда об оценке показаний данного свидетеля, в связи с чем доводы защиты в этой части, изложенные  в кассационных жалобах, являются несостоятельными.

 

Приведенные показания свидетеля С*** полностью согласуются с показаниями свидетелей А***, Х***, которые  подтвердили  факт проведения  проверочной закупки наркотического средства у Р*** с помощью С*** 30 июля 2007 года. Также из показаний данных свидетелей следует, что при задержании 22 августа 2007 года у Р***  был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

 

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под оперативным наблюдением за осужденным  и  его непосредственным передвижением, а сами аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

 

Из показаний свидетелей Б***, Р*** следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств С*** у Р***. У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, оформление которых производилось с участием данных лиц. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

 

Свидетели К***, Б*** также пояснили, что 22 августа 2007 года  в их присутствии в качестве  понятых у задержанного Р*** при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

 

Согласно протоколу у Р*** 22 августа 2007 года  в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.  

 

Согласно справкам об исследовании и заключениям химической экспертизы закупленное С*** у  Р*** вещество 30 июля 2007 года, а также изъятое у Р*** вещество 22 августа 2007  года является наркотическим средством - героином, массой соответственно 0,819   и  0,893 грамма.

 

Вопреки доводам в жалобе осужденного у суда отсутствовали основания сомневаться в количестве закупленного С*** у Р*** наркотического средства, поэтому результаты химического исследования с определением массы наркотического средства использованы в качестве доказательства в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

 

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденного Р*** умысла на распространение наркотических средств, который, вопреки доводам в кассационных жалобах осужденного и его защитника, сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Осужденный Р*** не являлся посредником на стороне приобретателя С***, то есть не являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. С*** же специально принимала участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения Рыбочкина как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

 

У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности с Р*** о его согласии незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Ссылки защиты на показания сотрудников УФСКН о том, что осужденный сбытом наркотиков не занимался, не соответствуют действительности, поскольку названные свидетели  в судебном заседании пояснили,  что уже после проведенных мероприятий в отношении Р*** последний не был замечен в  деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и, напротив, оказал содействие в разоблачении лиц, занимающихся такой деятельностью. Но данные обстоятельства, как и ходатайство УФСКН в суд в отношении Р***, на что указывается в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сотрудники УФСКН проводили предусмотренное законодательством оперативно-розыскное мероприятие в связи с проверкой поступившей оперативной информации на Р***, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, которые судом были исследованы.

 

Приобретение осужденным героина у другого лица в целях последующего сбыта, на что указывается в жалобах, не свидетельствует о том, что осужденный действовал в интересах приобретателя, напротив, как правильно указал суд, обстоятельства, связанные с предложением осужденного приобрести у него героин, и действия осужденного по непосредственному участию именно в реализации наркотического средства свидетельствуют об умысле на сбыт наркотического средства. Давая оценку доводам защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства и связывая данное обстоятельство с тем, что именно С*** проявила инициативу в приобретении героина и первая позвонила Р***, суд обоснованно оценил их критически. Данные доводы стороны защиты  тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода суда.

 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного Р***, и обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на распространение наркотических средств, а свой вывод об этом мотивировал в приговоре. Виновность Р*** в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере также подтверждается доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, и не оспаривается в жалобах.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Р***, вопреки доводам кассационных жалоб, по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ, а также  части 1 статьи 228 УКРФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

 

Наказание осужденному Р*** назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им  преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. В то же время  с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Р*** за преступление, предусмотренное статьями 30 частью 3, 228-1 частью 2 пунктом «б» УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по которому он осужден. При  этом  в  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Р*** наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

 

Таким  образом, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  или изменения  приговора  суда, в том числе и  по  доводам  кассационных  жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2007 года в отношении Р*** оставить без изменения, а   кассационные жалобы   – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: