Судья: Г***. Дело № 22 *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Бескембирова К.К.,
Судей Русскова И.Л.,
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы адвоката С***. на
приговор Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 ноября 2007 года, которым
Б ***,
*** марта 1985 года
рождения, уроженец
г. У***
Иркутской области,
русский, холостой,
со средним
образованием, работавший
стропальщиком на
***З № ***, проживавший по адресу: г. Ульяновск,
проспект А***, д. ***, кв.
***, несудимый;
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ
к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение
прокурора Захарова
И.Е., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах адвокат С***., в интересах осужденного Б***., указывает, что с
приговором суда он не согласен.
Считает, что суд
безосновательно не принял во внимание
показания его подзащитного о том, что тот не знал, какое именно наркотическое
средство находилось в свёртке, предназначенном для броска через забор
исправительного учреждения. Сам Б***. предполагал, что там находится не героин,
а какое-либо другое, более лёгкое наркотическое средство.
Заключение судебно –
наркологической экспертизы, признавшей его подзащитного страдающим хроническим
алкоголизмом, является необъективным и
необоснованным.
Назначенное Б***. наказание
является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При назначении
наказания судом не учтено, что Б***. ранее не судим, преступление совершил в молодом
возрасте, характеризуется исключительно с положительной стороны, имел
постоянное место работы и жительства. Просит учесть, что Б***. явился с
повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и в
содеянном чистосердечно раскаялся, страдает заболеванием сердца.
Считает, что
совокупность всех вышеуказанных обстоятельств следует признать исключительными,
назначить его подзащитному наказание по правилам статьи 64 УК РФ
и не назначать Б***. дополнительного наказания.
Просит приговор суда
изменить, смягчить назначенное Б***. наказание.
В судебном
заседании:
прокурор Захаров
И.Е. выразил своё несогласие с доводами
кассационных жалоб и полагал, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Б***. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в особо крупном
размере.
Преступление
совершено им 02 октября 2007 года в
городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний свидетеля
– сотрудника исправительного учреждения ИК – *** Б*** – следует, что 02 октября 2007 года около 16 часов 15 минут, находясь на посту,
он заметил, как напротив учреждения остановился автомобиль ВАЗ – *** светлого цвета. Из автомобиля вышёл
парень, как впоследствии выяснилось Б***., и побежал в сторону запретной зоны
учреждения. Он видел, что парень
взмахнул рукой, в которой находился какой-то предмет и хотел перекинуть его на
территорию учреждения. Однако, заметив бегущего к нему охранника, парень начал
убегать в сторону проезжей части, но был задержан.
Свидетель – *** ***
В*** А.А. – показал, что 02 октября 2007
года около 16 часов 15 минут ему стало известно
о том, что производится попытка «переброса» на территорию
учреждения. Приближаясь к месту «переброса»,
он увидел, что к запретной зоне учреждения подбегает молодой человек, как
впоследствии выяснилось Б*** Он крикнул
Б***., чтобы он остановился, однако тот начал убегать в сторону проезжей части.
Он заметил, что Б*** выкинул на бегу какой – то предмет. После задержания Б***.
был осмотрен участок местности, где тот выкинул предмет. В ходе осмотра был
обнаружен свёрток, перемотанный липкой лентой. Внутри находились два клубня
картофеля, между которыми лежал полиэтиленовый пакет с веществом серого цвета.
Б***. не отрицал, что данный свёрток принадлежит ему и внутри него находится
наркотическое средство – героин. Он
также пояснил, что должен был перебросить этот свёрток на территорию учреждения
ИК – *** по просьбе парня по имени Д***, отбывающего наказание в данном
учреждении.
Согласно протоколу
личного досмотра у Б*** в кармане одежды был обнаружен и изъят свёрток,
обмотанный скотчем. Б***. заявил, что этот свёрток с героином он замотал сам,
чтобы легче было перебросить его на территорию ИК – ***.
Из заключения физико-химической
экспертизы следует, что вещество, изъятое по факту покушения на сбыт
наркотического средства 02. 10. 2007 года Б*** возле территории ФГУ ИК
– ***, является наркотическим средством – героином общей массой 5, 44 грамма.
Сам осужденный Б***
не отрицает того факта, что он пытался перекинуть свёрток на территорию
исправительного учреждения ИК – ***, однако был задержан сотрудниками
учреждения.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч.
3, 228 – 1 ч. 3 п. «г»
УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в жалобах о том, что Б***. не владел информацией,
какое именно наркотическое средство находится в свёртке, который он пытался
перебросить на территорию исправительного учреждения.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что Б***.
было достоверно известно о том, что в
полимерном свёртке, подготовленном для «переброса» через ограждение
исправительного учреждения, находится наркотическое средство – героин. При этом было принято во внимание,
что сам Б***., сразу после задержания его сотрудниками исправительного
учреждения, не отрицал того факта, что в
изъятом у него свёртке находится именно героин.
Амбулаторная
судебно-наркологическая экспертиза была проведена надлежащим образом, с соблюдением
всех требований уголовно- процессуального законодательства, и у судебной
коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов.
Наказание
осужденному Б***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учётом характера
и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности
осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных
жалобах. Суд пришёл к обоснованному
выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Оснований для
смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Оснований для
применения к Б***. положений статьи 64
УК РФ, о чём ставится
вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
Суд пришёл к
правильному выводу о назначении осужденному
Б*** дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. Данное наказание соответствует санкции закона
и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2007 года в отношении Б*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы адвоката С***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
