УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Писарева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** С.Д. на решение Майнского районного суда от 21 декабря
2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска М*** С.Д. к Т*** А.Б., Т*** А.Ф., Т*** Е.В., Т*** А.В., Т*** К.А. о
признании права собственности на квартиру – отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** С.Д. обратилась
в суд с иском, уточненным и измененным в ходе рассмотрения дела, к Т*** А.Б., Т***
А.Ф., Т*** Е.В., Т*** А.В., Т*** К.А. о признании права собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***
В обоснование иска
указала, что между нею и Т*** А.Б. был заключен предварительный договор о
продаже Т*** А.Б. ей вышеуказанной квартиры за 250 000 руб. В счет
покупки квартиры 30 января 2006 года она передала 190 000 руб., а оставшуюся
сумму должна была передать позднее, после чего она обещала оформить основной
договор.
Во исполнение
договора 25 февраля 2006 года она передала Т*** А.Б. еще 40 000 руб., а 15
марта 2006 года – оставшуюся сумму 20 000 руб., выполнив тем самым свои
обязательства по договору.
Т*** А.Б. фактически
передала ей квартиру.
Однако впоследствии
основной договор не был заключен по вине Т*** А.Б. При посещении нотариуса с
целью оформления договора купли-продажи
оказалось, что техпаспорт на квартиру просрочен. Кроме того, она узнала,
что Т*** А.Б. является не единственным собственником квартиры.
Полагает, что все
ответчики были согласны на продажу квартиры, поскольку они выехали из нее,
передав ей ключи, разрешили вселиться в квартиру и произвести необходимый ремонт.
Продав квартиру и
выехав из квартиры, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи.
Свои требования о
признании права собственности на квартиру основывает на положениях
ст.ст.8,11,429,432,454,551 ГК РФ.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные
в обоснование иска. Указывает также на то, что они договорились о продаже
квартиры за 250 000 руб., которые она передала Т*** А.Б. Все действия
ответчиков свидетельствовали о том, что фактически сделка состоялась, но из-за
отсутствия необходимых документов не была оформлена у нотариуса. Она произвела
ремонт в квартире, которая была нежилой в течение 2 лет. Договор купли-продажи
не был оформлен по вине ответчиков, которые, получив деньги, стали уклоняться
от его заключения, повысили стоимость квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М*** С.Д., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Разрешая требования М*** А.Д., суд правильно исходил из положений
ст.ст.218,432,131 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на
объект недвижимости в виде домостроения и земельного участка может возникнуть
на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями
закона.
В частности, договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть
заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами и
содержащего соглашения по всем существенным условиям (п.1ст.432 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Истицей в суде не были представлены доказательства заключения такого
договора.
Суду не был представлен договор, который бы содержал все существенные
условия договора, с которыми стороны договора были согласны.
В подтверждение состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи
квартиры, истицей представлены 3 расписки о передаче денежных
сумм в счет ее оплаты: от 30 января 2006
года на сумму 190 000 рублей, от 25 февраля 2006 года на сумму 40 000 рублей, и
от 15 марта 2006 года - на сумму 20 000
рублей.
Однако из содержания данных расписок нельзя сделать вывод о том, какова
продажная стоимость квартиры.
Ответчики Т***ны, возражая против заключения договора, сослались на то,
что договор в части продажной цены был выше, поэтому они не согласны продавать
квартиру за 250 000 руб.
Из материалов дела также следует, что устная договоренность о продаже
квартиры состоялась только с одним из сособственников – ответчицей Т*** А.Б., в
то время как сособственниками квартиры, помимо нее, являлись еще 4 собственника,
включая несовершеннолетнюю Т*** К.А.
Согласно представленным распискам деньги передавались только одному из
сособственников Т*** А.Б., другие сособственники участия в переговорах и
совершении сделки не принимали.
Как правильно указал суд в решении, продажа недвижимости может
осуществляться только собственником либо с его согласия.
В данном случае истцом не были представлены доказательства того, что
все сособственники квартиры участвовали в совершении сделки, давали согласие на
совершение сделки от их имени Т*** А.Б.
Кроме того, сособственником спорной недвижимости является
несовершеннолетняя Т*** К.А., поэтому в силу закона распоряжение принадлежащей
ей долей в праве общей долевой собственности могло быть только с согласия
органа опеки и попечительства.
Такое согласие орган опеки и попечительства не давал, и это
обстоятельство по делу никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что
Т*** А.Б. имела намерение продать квартиру М*** С.Д., однако сделка не
состоялась из-за того, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным
условиям сделки, и не было получено согласия органа опеки и попечительства на
совершение сделки от имени несовершеннолетней Т*** К.А.
Обоснованно суд не принял письменные расписки как доказательство
заключения предварительного договора, поскольку он также должен быть в силу
ст.429 ГК РФ совершен в письменной форме и в нем должны содержаться все
существенные условия сделки.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно отказал А*** в иске о
признании права собственности на спорное недвижимое имущество.
Доводы М*** С.Д. в жалобе о том, что сделка фактически между сторонами
исполнена и ответчики уклоняются от ее заключения
и регистрации, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенных
обстоятельств.
То обстоятельство, что истица уплатила за квартиру аванс в сумме 250 000
руб., произвела ремонт в квартире, не лишает ее права обращения в суд по поводу
взыскания денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики выехали из квартиры и приобрели
другое жилье в Московской области, также не может повлечь отмену решения суда.
Из имеющихся материалов дела видно, что жилье
приобретено на имя Т*** А.В. по ипотеке, при этом несовершеннолетняя Т*** К.А. собственником жилья не является.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор, исходя из
представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и
требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майнского районного суда
от 21 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** С.Д.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
