У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 февраля 2008 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                               Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М. 

рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** Ф.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  11 декабря 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ш*** Е*** М*** удовлетворить.

Признать О*** Н*** М*** утратившей право пользования жилым  помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, корпус ***, квартира *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований О*** Ф*** Х*** к О*** М*** И***, Ш*** Е*** М*** о признании права общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** корпус *** по ул. К*** в г. Ульяновске в размере ½ доли, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 09.08.2007 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ш*** Е.М. обратилась в суд с иском к О*** Н.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кор. ***, кв. *** и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указала, что 03.08.2007 она приобрела по договору купли-продажи у О*** М.И. указанную квартиру. В квартире зарегистрирована дочь бывшего собственника квартиры О*** М.И. – О*** Н.М. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры бывший собственник и его дочь должны были сняться с регистрационного учета в течение 2 недель с момента заключения договора купли-продажи. В добровольном порядке ответчица выписаться из квартиры отказалась. В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на жилое помещение этого собственника. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

О*** Ф.Х. обратилась в суд с иском к О*** М.И. и Ш*** Е.М. о признании права собственности на ½ долю квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кор. ***, кв. ***, признании недействительной сделки купли-продажи данной квартиры и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 17.09.2004 между  Д*** Г.Д. (продавец) и О*** М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. К***, д. ***, кор. ***, кв. ***. Она, О*** Ф.Х., являлась участником данного договора, так как находилась с О*** М.И. в фактических брачных отношениях и передала ему 100 000 руб. в качестве доплаты для покупки квартиры. В договоре купли-продажи было указано, что она и О*** М.И. являются супругами. Брак между ними был расторгнут 07.04.2003, но расторжение брака носило формальный характер, поскольку им на семью было предоставлено общежитие по ул. ***, д. *** кв. *** и они имели намерение сохранить указанное жилье. Основная сумма для покупки квартиры по ул. К*** О*** М.И. была внесена из средств от продажи квартиры по ул. ***, д. *** кв. ***, которая была предоставлена им в 2002 году на их семью из 4-х человек. При покупке квартиры по ул. К*** между нею и О*** было достигнуто соглашение, что квартира приобретается совместно и в ней будет проживать их дочь О*** Н.М. Дочь была зарегистрирована в  указанной  квартире и проживала  в  ней.  Но в настоящее время О*** М.И. продал спорную квартиру. Поскольку   квартира   была   приобретена  в   период  нахождения в фактических брачных отношениях, когда они вели совместное хозяйство, то в силу ст. 35 СК РФ она имеет право собственности на ½ долю квартиры. Кроме того, нахождение в период приобретения квартиры в фактических брачных отношениях свидетельствует о наличии между ними соглашения о совместном приобретении квартиры. Согласия на продажу указанной квартиры она не давала, о чем свидетельствует отсутствие нотариально удостоверенного документа.  Покупатель заведомо знал, что она является супругой О*** М.И., поскольку данный факт указан в договоре купли-продажи, с которым покупатель  был ознакомлен. Сделка купли-продажи квартиры грубо нарушает нормы Семейного кодекса РФ, ее имущественные права на спорную квартиру.

Суд объединил указанные иски в одно производство и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О*** Ф.Х. не соглашается с решением суда  и просит его отменить. При этом указывает, что суд неправильно применил трехлетний срок исковой давности по ее требованию о признании права собственности на ½ доли спорной квартиры и признании недействительной сделки купли-продажи данной квартиры. Срок исковой давности должен исчисляться с 03.08.2007, т.е. с момента продажи спорной квартиры. Кроме того, при разрешении требований бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества срок исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Брак между ней и О*** М.И. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 07.04.2003, а актовая запись о расторжении брака произведена только лишь 19.05.2006 (спустя три года), о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака. Более того, с момента расторжения  брака и до настоящего времени фактически брачные отношения О*** М.И. с ней не прекращал. Расторжение брака носило формальный характер, поскольку необходимо было сохранить за собой право на комнату в общежитии в связи с получением О*** М.И. квартиры по ул. ***.

В договорах купли-продажи квартир по адресу ул. *** и ул. К*** она была указана как участник данных сделок, и была уверена, что  ответчик не сможет без ее согласия распорядиться квартирами. 

Кроме того, суд, удовлетворяя требования Ш*** Е.М. о признании О*** Н.М. утратившей  право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, незаконно сослался на ст. 31 ЖК РФ. Указанная статья регулирует прекращение права пользования жилым помещением, а не утрату пользования.

В заседание кассационной инстанции О*** Ф.Х., О*** Н.М. и О*** М.И. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ш*** Е.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, О*** М.И. и О*** Ф.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.12.2002 на праве общей совместной собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д. ***, кв. ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района            г. Ульяновска от 07.04.2003 брак между О*** М.И. и О*** Ф.Х. был расторгнут.

После расторжения брака О*** М.И. 17.09.2004 продал квартиру по ул. ***. В договоре купли-продажи  О*** М.И. был указан в качестве продавца, а О*** Ф.Х. – в качестве участника. При этом одновременно в этот же день О*** М.И. приобрел в свою собственность по договору купли-продажи квартиру по ул. К***, д. ***, кор. ***, кв. ***. В договоре о покупке спорной квартиры О*** М.И. был указан в качестве покупателя, а О*** Ф.Х. – вновь в качестве участника договора.

03.08.2007 О*** М.И. продал квартиру по ул. К*** истице Ш*** Е.М. Одновременно с продажей квартиры Османов М.И. приобрел квартиру по ул. ***. 

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства за данное имущество.

При этом в соответствии со ст. п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ под «браком» понимается не фактическое совместное проживание, а только брак, зарегистрированный в органах загса.

Во всех остальных случаях право общей собственности на имущество возникает и регулируется на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, нажитым в период брака, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ производится по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная супругами О*** М.И. и О*** Ф.Х. в период брака квартира № *** дома ***  по ул. *** в г. Ульяновске 17.09.2004 была продана с согласия О*** Ф.Х.

При этом на приобретенную О*** М.И. после расторжения брака квартиру № *** дома *** по ул. К*** режим совместной собственности супругов уже не распространялся.

Вложение О*** Ф.Х. принадлежащих ей денежных средств от продажи нажитой в браке квартиры в приобретение квартиры на имя О*** М.И. давало ей право требовать возврата данных денежных средств собственником квартиры. Признание права собственности на долю квартиры возможно при таких обстоятельствах лишь в исключительных случаях, когда бесспорно доказано, что между собственником и иным лицом имелась договоренность о создании общей собственности на данную квартиру и она приобреталась для совместного проживания в ней.

Между тем, доказательств того, что между О*** Ф.Х. и О*** М.И. имелась договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность, суд не получил. Из материалов дела усматривается, что О*** Ф.Х. в квартире по ул. К*** никогда не проживала, зарегистрирована в ней не была. Местом ее жительства является квартира *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, в которой она проживает вместе с сыном.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что оснований для признания за О*** Ф.Х. права собственности на ½ доли квартиры по ул. К***, д. *** и, соответственно, для признания недействительной сделки по ее отчуждению не имеется.  

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске О*** Ф.Х. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что хотя О*** Ф.Х. и не проживала в спорной квартире, однако имела доступ в нее, ключи от квартиры находились в ее распоряжении. В данной квартире была зарегистрирована также ее дочь О*** Н.М.

При таких обстоятельствах можно полагать, что до момента продажи данной квартиры в августе 2007 года О*** Ф.Х. не знала о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Однако неправильное применение судом срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, требования О*** Ф.Х. о признании за ней права собственности на долю квартиры и признании недействительной сделки по отчуждению данной квартиры являются необоснованными по существу.

С учетом того, что спорная квартира была приобретена не в период зарегистрированного брака и отсутствуют доказательства совместного проживания О*** М.И. и О*** Ф.Х. в данной квартире, она имеет право требовать лишь возврата вложенных в приобретение данной квартиры денежных средств.

Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры № *** дома *** по ул. К*** суд не усмотрел, он обоснованно в соответствии со п. 2 ст. 292 ГК РФ удовлетворил заявленный новым собственником квартиры Ш*** Е.М. иск и признал, что дочь бывшего собственника О*** Н.М. утратила право пользования данной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Доводы, приведенные О*** Ф.Х. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, не может быть принят во внимание довод о том, что О*** М.И. после расторжения брака с О*** Ф.Х. поддерживал с ней фактические брачные отношения, что свидетельствует о приобретении спорной квартиры в совместную собственность.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что стороны и их дети от совместного брака проживали отдельно друг от друга и совместного хозяйства не вели.

Так, в материалах уголовного дела по обвинению О*** М.И. в причинении телесных повреждении своему сыну О*** К.М., возбужденного 17.02.2005, имеются объяснения О*** Ф.Х. и О*** К.М. о том, что они с О*** М.И. проживают раздельно.  Данное обстоятельство подтверждалось также пояснениями самого О*** М.И. и соседки А*** Н.А.

То обстоятельство, что свидетельство о расторжении брака было получено О*** Ф.Х. лишь в 2006 году, не свидетельствует о нахождении ее до указанного времени в зарегистрированном браке с О*** М.И., поскольку в силу п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. в данном случае – с 17.04.2003.

Кроме того, судебная коллегия полагает невозможным удовлетворение требований О*** Ф.Х. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры и истребовании данной квартиры у нового собственника также по следующим основаниям.

Соглашаясь на приобретение О*** М.И. после расторжения брака квартиры в его собственность, в том числе и за счет принадлежащих ей денежных средств, О*** Ф.Х. фактически становилась кредитором О*** М.И. 

Между тем, в силу ст. 398 ГК РФ кредитор может требовать передачи ему вещи в собственность лишь в том случае, если эта вещь еще не передана по сделке третьему лицу. Если же вещь уже находится у третьего лица, имеющего на нее право собственности, то вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, т.е. применительно к данному спору – возврата вложенных в приобретение квартиры денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при решении вопроса о прекращении права О*** Н.М. по пользованию спорной квартирой ошибочно руководствовался ст. 31 ЖК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение в данной части является правильным и полностью соответствует требованиям п.2 ст. 292 ГК РФ.

В силу изложенного оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** Ф.Х. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи