УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                              Дело №22-731/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           13 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, У***, его защитника-адвоката Седова П.М.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года в отношении

У***,

***, ***, ***, не судимого,

которым прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, сроки его оплаты и представление сведений об уплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

В обоснование доводов представления отмечает, что У*** в целях восстановления нарушенных интересов общества и государства осуществил благотворительную деятельность путем перечисления денежных средств в  МКУ ДО К*** в размере 3000 рублей, а также ОГБУО «П***»  в размере 3000 рублей, что не может являться достаточным для признания снижения общественной опасности содеянного им.

Кроме того, поскольку по делу потерпевшей стороны не имеется, заглаживание У*** вреда, причиненного преступлением, не представляется возможным.

Судом не в полной мере учтена вся совокупность фактических обстоятельств по делу, необходимая для принятия законного решения о возможности или невозможности прекращения производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа. У*** приобрел поддельное водительское удостоверение в 2020 году, а изъято оно было 15 декабря 2021 года, что позволило длительное время его использовать. Указанное обстоятельство могло привести к неблагоприятным последствиям в виде аварий и человеческих жертв.

В связи  с чем, осуществленная благотворительная помощь У*** является по своему размеру недостаточной для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Седов П.М. считает постановление законным и обоснованным. Отмечает, что закон не содержит ограничений возможности прекращения уголовного дела по каким-либо основаниям, связанным с видом преступлений – против личности, собственности, правосудия или военной службы. При этом УПК РФ связывают это с согласием обвиняемого на прекращение уголовного преследования и возмещением ущерба, либо заглаживанием причиненного преступлением вреда. Согласия на прекращение уголовного дела в связи с применением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа со стороны прокурора и потерпевшего не требуется.

Заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа У***

На основании изложенного, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление;

- У***, защитник-адвокат Седов П.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Согласно статье 25¹ УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

На основании статьи 104⁵ УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76² УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76² УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст.25¹ УПК РФ и ст.76² УК РФ о том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения вышестоящих судов при рассмотрении настоящего дела учтены.

 

Как следует из представленных материалов, У***. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения,  предоставляющего права.

 

Ходатайство о прекращении уголовного дела подано адвокатом обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ.

 

В рамках судебного разбирательства обвиняемый У*** не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей  76² УК РФ. Прокурор  возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оснований для прекращения уголовного дела и назначения У*** меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

 

При принятии обжалуемого решения, судом учтено, что У***. не судим, обвинялся  в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, ущерб им возмещен.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые У***. меры по заглаживанию вреда - внесение в МКУ ДО К***, ОГБУО «П***»  пожертвований соответственно по 3000 рублей,  свидетельствует о том, что им совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Соответствующий вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, согласующимся с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Очевидно, что посткриминальное поведение У***. нейтрализует причиненный вред, а благотворительный объем пожертвований свидетельствует о существенном изменении в поведении У*** позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

 

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения обвиняемого У*** от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76² УК РФ, с применением судебного штрафа, размер которого установлен в соответствии с требованиями статьи 104⁵ УК РФ.

 

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел имущественное положение У*** и его семьи, являющейся ***, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

 

Размер судебного штрафа, является достаточным для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

 

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения ввиду отсутствия потерпевшего основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 

Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст.19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лиц, совершивших преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления в этой части отклоняет.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении У***, надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Доводы в представлении о наступлении неблагоприятных последствиях ввиду использования У*** поддельного удостоверения на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они чем-либо не подтверждены, являются предположением государственного обвинителя.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 446² УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом  исследованы, а судом были созданы все необходимые условия для реализации  прав участниками процесса.

 

Постановление отвечает требованиям части 4 ст.7 УПК РФ. 

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года в отношении У*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить У***, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий