УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова М.В.
Дело № 22-697/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 апреля
2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Айнетдинова А.Г. и его защитника - адвоката
Капкаева Н.Ф.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Айнетдинова А.Г., адвоката Капкаева Н.Ф. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2022 года,
которым
АЙНЕТДИНОВ Александр Гильманович,
*** судимый:
- 18.01.2017 по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
17.07.2019 освобожден по отбытии
срока наказания;
- 19.02.2021 ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2
эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8
месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6
месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2021.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2021, и
окончательно Айнетдинову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- избрать меру пресечения в виде заключения под
стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Айнетдинова А.Г.
под стражей в период с 24.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Айнетдинов А.Г. осужден за самовольное оставление
поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от
административного надзора.
Преступление Айнетдиновым А.Г. совершено при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Айнетдинов А.Г. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.
Указывает, что при назначении наказания не учтено состояние
его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного
места жительства.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить
срок наказания в виде лишения свободы или назначить более мягкое наказание, не
связанное с лишением свободы.
Адвокат Капкаев Н.Ф. в апелляционной жалобе, принесенной в
интересах осужденного Айнетдинова А.Г., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему
наказания.
Указывает, что Айнетдинов А.Г. свою вину в совершении
преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием.
Полагает, что суд приведенные обстоятельства, а также
характер и степень общественной опасности при назначении наказания, данные о
личности Айнетдинова А.Г.,
состояние его здоровья и здоровья отца, не принял во внимание.
Айнетдинов А.Г. имеет постоянное место жительства,
осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей психиатра не состоит.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить
Айнетдинову А.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы или смягчить
срок наказания в виде лишения свободы.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Айнетдинов А.Г. и его защитник -
адвокат Капкаев Н.Ф. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их
удовлетворить;
-
прокурор Трофимов Г.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просил оставить их без
удовлетворения.
Проверив
материалы уголовного дела, доводы жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств.
Изложенные судом в приговоре выводы основаны на
доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим
образом мотивированы.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий,
которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не
содержат.
Суд в приговоре отразил отношение Айнетдинова А.Г. к
предъявленному ему обвинению, который признавая вину в инкриминируемом ему
деянии, вместе с тем показал, что умысла у него на уклонение от
административного надзора не имелось.
Поругавшись с отцом, в июне-июле 2021 года уехал из дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Т***, д.***, кв.***, в г.
Димитровград Ульяновской области.
По приезду, в г. Димитровграде в отдел полиции с целью
постановки на учет не обращался, так как не знал, где данный отдел находится.
Приведенные выше доводы судом первой инстанции оценены и им
дана надлежащая оценка как несостоятельным.
Из показаний Айнетдинова А.Г., данных им 26.08.2021 и
16.11.2021 в качестве подозреваемого, следует, что в июне 2021 года он уехал на
заработки в г. Димитровград Ульяновской области.
О том, что уезжает инспектора по осуществлению
административного надзора в известность не ставил, так как не посчитал нужным
этого делать.
По приезду в г. Димитровград в отдел полиции с целью
постановки на учет не обращался в связи тем, что не желал, чтобы его
контролировали.
В г. Ульяновск вернулся 27.07.2021, однако на регистрацию в
отдел полиции не явился.
05.08.2021 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые
проверяли соблюдение им установленных ограничений.
Проанализировав приведенные выше показания, данные
Айнетдиновым А.Г. в качестве подозреваемого, суд верно, с приведением мотивов,
с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, положил их в основу
приговора.
Наряду с показаниями Айнетдинова А.Г., данными им в качестве
подозреваемого, его виновность, как правильно указано судом, подтверждена
совокупностью доказательств, перечень которых и основное содержание приведены в
приговоре.
В частности, виновность Айнетдинова А.Г. подтверждается
показаниями свидетеля Ч***ой Г.И. - инспектора по осуществлению
административного надзора ОУУПиПДН отделения полиции (по обслуживанию
микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска), из
которых следует, что с 22.07.2019 Айнетдинов А.Г. состоит на учете как поднадзорное
лицо на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17.04.2019.
При постановке на учет Айнетдинову А.Г. разъяснена суть
установленных административных ограничений и ответственность за их нарушение, в
том числе по ст. 314.1 УК РФ.
12,26 апреля, 3,10,17,24 мая, 7,14 и 21 июня 2021 года
Айнетдинов А.Г. не явился на регистрацию в ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска.
29.06.2021 от сотрудников полиции, которые проводили
проверки исполнения лицами, состоящими на учете, административных ограничений,
стало известно, что в ночное время дверь в квартиру, в которой проживает
Айнетдинов А.Г., никто не открыл.
Аналогичная ситуация имела место и 02.07.2021.
В последующем при беседе отец Айнетдинова А.Г. сообщил, что
последний уехал или в г. Санкт-Петербург или в г. Димитровград.
В рамках проводимых проверочных мероприятий установлено, что
05.08.2021 Айнетдинова А.Г. приехал из г. Димитровграда и находится по месту
своего жительства.
Показания свидетеля Ч***ой Г.И. подтверждаются показаниями
свидетелей Б***ва А.Д., В***ва Е.Ю., П***ва В.В., А***ова Г.Х., Ч***ой Л.Д., О***ва
С.А.
Наряду с показаниями приведенных выше свидетелей,
виновность Айнетдинова А.Г.
подтверждается следующими письменными материалами дела.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2019 (вступившим в законную
силу 30.04.2019), согласно которому Айнетдинову А.Г. установлен
административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными
ограничениями:
- запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства
либо пребывания на территории РФ в период с 23:00 час. до 06:00 час.;
- два раза
в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения, для регистрации.
Решениями
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2020 и 31.03.2021, которыми ранее установленные Айнетдинову А.Г.
решением от 17.04.2019 ограничения
дополнены следующими ограничениями соответственно:
- четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства,
пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час.;
- запретить
посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных
напитков на розлив.
Заключением
от 22.07.2019, из которого следует, что 22.07.2019 Айнетдинов А.Г. поставлен на
профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России
по Заволжскому району г.Ульяновска.
Уведомлением
от 28.10.2019, в котором Айнетдинов А.Г. указал в качестве места своего
жительства квартиру №1/10 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Т***, д.***.
Предупреждением
от 22.07.2019, согласно которому Айнетдинову А.Г. разъяснены установленные в
отношении него судом административные ограничения, ответственность за нарушение
наложенных на него административных ограничений, а также ответственность,
предусмотренная уголовным законом за уклонение от административного надзора.
Графиком
прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которым Айнетдинову А.Г. установлены дни явок в ОМВД
России по Заволжскому району
г. Ульяновска для регистрации.
Актами
посещения поднадзорного лица по месту жительства от 29.06.2021 и 02.07.2021, из
которых следует, что при посещении Айнетдинова А.Г. в ночное время по месту его
жительства по адресу: г.Ульяновск, пр-т Т***ва, д.***, кв.***, входную дверь
квартиры никто не открыл.
Рапортом от
25.08.2021, составленным УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Б***ым
А.Д., в котором указано, что Айнетдинов А.Г. с целью избежать контроля со
стороны органов внутренних дел покинул избранное им место жительства,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр-т Т***а, д.***, кв.***.
Протоколом
от 03.07.2021 осмотра места происшествия - комнаты №10 квартиры №*** дома №***
по пр-ту Т***а в г. Ульяновске, являющегося местом жительства Айнетдинова А.Г.
На момент
осмотра Айнетдинов А.Г. дома не находился.
Суд приведенные выше доказательства, положенные в основу
обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также
проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми,
допустимыми и достоверными.
Также, суд верно указал, что совокупность исследованных
доказательств является достаточной для вывода о виновности Айнетдинова А.Г. в
совершении описанного в приговоре преступления.
Вместе с тем, в данной части суд апелляционной инстанции
находит обжалованный приговор подлежащим изменению, а именно, в части указания
на одно из доказательств виновности Айнетиднова А.Г.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора одним из
доказательств виновности Айнетдинова А.Г. указан акт посещения поднадзорного
лица по месту жительства от 29 июля 2021 года (л.д. 5), тогда как данный акт
датирован 29 июня 2021 года.
Учитывая на наличие явной технической ошибки, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной
части приговора необходимо правильным считать указание на доказательство - акт
посещения поднадзорного лица по месту жительства от 29 июня 2021 года.
Внесение изменений в приговор в данной части не ставит под
сомнение правильность вывода суда о виновности Айнетдинова А.Г. в совершении
преступления, описанного в приговоре.
Установив на основе исследованных доказательств фактические
обстоятельства дела, суд правильно применил уголовный закон и действиям
Айнетдинова А.Г. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ -
самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях
уклонения от административного надзора.
Юридическая квалификация действий Айнетдинова А.Г. судом в
приговоре подробно аргументирована с приведением мотивов, с которыми
соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении Айнетдинову А.Г. наказания, судом, несмотря
на доводы жалоб, в соответствии со
ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие
наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, признал и при назначении наказания
учитывал: признание
Айнетдиновым А.Г. вины, раскаяние
в содеянном, состояние его здоровья и его отца, активное способствование
расследованию преступления.
Оснований для признания по доводам жалоб в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие у осужденного Айнетдинова А.Г. постоянного места
жительства, осуществление им трудовой деятельности, а также того факта, что на
учете у врача-психиатра он не состоит, не имеется, поскольку сами по себе
данные сведения не уменьшают степень и характер общественной опасности
совершенного преступления.
Также не имеется оснований для вывода о том, что Айнетдинов
А.Г. активно способствовал раскрытию преступления.
Как следует из материалов дела, совершенное Айнетдиновым
А.Г. преступление выявлено сотрудниками полиции, установивших, в том числе при
проведении проверочных мероприятий в отношении лиц, которым установлен
административный надзор, факт самовольного оставления осужденным места
жительства в целях уклонения от административного надзора.
В свою очередь, дальнейшее поведение Айнетдинова А.Г. при
расследовании уголовного дела, а именно то, что последний изложил
обстоятельства совершения преступления, а также его цели и мотивы, признано как
обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию
преступления.
Принимая
во внимание характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства,
смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении
Айнетдинову А.Г. наказания в виде
лишения свободы.
Данный
вид наказания соответствует содеянному и целям наказания - восстановлению
социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению
совершения новых преступлений.
Каждое
в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не
являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и
существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с
чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.
Не имелось у суда оснований и для применения положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Данные,
характеризующие личность Айнетдинова А.Г. свидетельствуют о возможности
исправления последнего только в условиях реального отбывания наказания в виде
лишения свободы.
У
суда апелляционной инстанции по доводам жалоб оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Также
суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и с приведенными в его
обоснование мотивами об отмене осужденному Айнетдинову А.Г. условного осуждения
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2021.
Вид
исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а
именно исправительная колония строгого режима, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил
верно, поскольку непризнание по делу рецидива преступлений как отягчающего
наказание обстоятельства не исключает применение иных уголовно-процессуальных
последствий установленного по делу рецидива, в том числе связанных с
определением вида исправительного учреждения.
Вопросы
о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст.
131,132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
февраля 2022 года в отношении Айнетдинова Александра Гильмановича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора правильным
считать указание на доказательство - акт посещения поднадзорного лица по месту
жительства от 29 июня 2021 года.
В остальной части этот же приговор в отношении
Айнетдинова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
