УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яшонова
Н.В. 73RS0021-02-2021-000724-63
Дело № 33-1345/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2021 по апелляционной
жалобе Войсковой части 42731 на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 8 декабря 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Войсковой части 42731 к Зыкову Игорю Александровичу о
возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
в результате утраты вверенного ему имущества, отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Войсковая часть 42731 обратилась
в суд с иском к Зыкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при
исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование
исковых требований указано, что Зыков И.А. был принят в войсковую часть 31621-С
на должность *** на основании приказа от 01.11.2012 № 1. В ходе сдачи дел и
должности Зыковым И.А. новому *** была обнаружена недостача имущества, а именно
блок преобразования сетевого напряжения (БПСН-80) в количестве 1 шт. №1515,
который был принят Зыковым И.А. по накладной №ЮН000025 от 12.02.2019 от
начальника цикла радиосвязи подполковника Пантелеева Н.Н. В соответствии с
трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от
13.03.2019 Зыков И.А. принял на себя полную материальную ответственность за
недостачу вверенного ему работодателем имущества.
С учетом изложенного Войсковая часть 42731 просила взыскать с Зыкова в
счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 23 794
руб. 44 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Войсковая часть 42731 просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные, изложенным в иске. Указывает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно
применил нормы материального права.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, на основании приказа командира Войсковой части 31612-С
от 01.11.2012 №1 Зыков И.А. был принят в порядке перевода на должность ***
Войсковой части 31612-С, между сторонами заключен трудовой договор от
01.11.2012 № 22.
На основании указания Генерального штаба
Вооруженных сил РФ от 04.04.2014 №314/9/1625 Войсковая часть 31612-С была
переформирована в Войсковую часть 42731.
13.03.2019 с начальником командира ВОХР
Зыковым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности, согласно которого Зыков И.А. принял на себя полную
материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем
(Войсковой частью 42731) имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя
в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании накладной № ЮН000025 на
внутренне перемещение объектов нефинансовых активов от 12.02.2019 Зыковым И.А.
был получен, в числе прочего, блок преобразования сетевого напряжения (БПСН-80)
№1515168003.
Согласно выписки из приказа командира
Войсковой части 42731 от 09.11.2020 № 252, Зыкову И.А. ***, был предоставлен
оплачиваемый отпуск с 30.11.2020 по 27.12.2020 с последующим увольнением по
пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно акта приема (сдачи) дел и должности
от 27.11.2020, утвержденного командиром войсковой части 42731, в результате
приема и сдачи дел и должности установлено, что при проверки учета и наличия
материальных ценностей в подразделении команды ВОХР утрат и недостач не
выявлено.
В то же время, согласно приложенной к акту
ведомости имущества службы связи в команде ВОХР, было выявлено отсутствие в
наличии блока БПСН-80 №1516803.
Из акта от 10.12.2020 № 12 следует, что в
результате проведенной стоимостной оценки материальных средств службы связи по
войсковой части 42731, а именно, блока БПСН-80, его стоимость определена в
размере 23 794 руб. 44 коп.
В то же время
согласно информации ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Ульяновской и
Пензенской областям и Республике Мордовия» от 28.10.2021, блок БПСН-80
№15156803 был принят к бюджетному учету войсковой части 42731 в 2012 году по
первоначальной стоимости 23 794 руб. 44 коп. С учетом амортизации, в
ноябре 2020 года, остаточная стоимость вышеуказанного имущества составила 00
руб. 00 коп., амортизация составила – 23 794 руб. 44 коп. Первичные
учетные документы 2012 года войсковой части 42731 были уничтожены в 2018 году
(срок хранения 5 лет).
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции верно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, и подлежащий применению материальный закон.
Так, отношения,
связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный
ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности,
урегулированы Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового
кодекса Российской Федерации
В силу части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными
федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Случаи полной
материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса
Российской Федерации, и к ним, в частности относятся:
1) когда в
соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника
возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или
полученных им по разовому документу;
3) умышленного
причинения ущерба;
4) причинения ущерба
в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба
в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба
в результате административного правонарушения, если таковое установлено
соответствующим государственным органом;
7) разглашения
сведений, составляющих охраняемую законом тайну
(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба
не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть
установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя
организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Статьей 244
Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на
работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им
товарно-материальных ценностей также предусмотрено наличие заключенных между
этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным
законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего
возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей,
недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в
тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его
номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения
для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае
отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют
право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
Статьей 248
Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с
работника.
Взыскание с
виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего
месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение
может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления
работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248
Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок
истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю
ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает
его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом
(часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, виновный в
причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или
частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба
с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю
письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков
платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о
добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб,
непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных
нормативных положений следует, что материальная ответственность работника
является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при
наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного
ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника,
причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и
имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении
противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено
Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность
работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб
(в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный
работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой
деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного
работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №
52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается
на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий
или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя
доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на
работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным
работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника
письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем
доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан
доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Оценив
представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил
отсутствие предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения
Закова И.А. к полной материальной ответственности.
Так, истцом в
материалы дела не были представлены доказательства получения объяснения Зыкова
И.А. по указанным обстоятельствам, равно как и доказательства его уклонения от
дачи объяснений.
Кроме того, согласно служебной записки врио
начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Отдел финансового
обеспечения МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия»,
представленной по запросу суда об обосновании размера причиненного ущерба, в
период с 09.10.2020 по 20.12.2020 была проведена инвентаризация имущества, в
ходе которой недостачи и излишек за Зыковым И.А. не выявлено, что
подтверждается предоставленной копии инвентаризационной описи (сличительной
ведомости) №ЮН001797 от 19.10.2020, подписанной Зыковым И.А. 14.11.2020.
Выписка из приказа командира войсковой части 42731 №893 от 17.11.2020 о приеме
(сдаче) дел и должности в 1 отделение не поступало, в связи с чем
инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не формировались.
Не доказан истцом и размер заявленного ко
взысканию ущерба, тогда как из материалов дела следует, что действительная
инвентаризационная стоимость блока БПСН-80 №15156803 с учетом его амортизации
составляет ноль рублей.
Суд также обоснованно отклонил в качестве
допустимого доказательства акт о проведении стоимостной оценки материальных
средств от 10.12.2020 № 12, поскольку данный акт не содержит сведений о том,
каким образом, был определена стоимость спорного имущества в размере
23 794 руб. 44 коп., то есть равной его первоначальной стоимости без учета
амортизации.
Судом первой инстанции на обсуждение ставился
вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения
рыночной стоимости утраченного блока БПСН-80, однако представитель истца от
проведения такой экспертизы отказался.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Войсковой части 42731 – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2022
