УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                   73RS0025-01-2021-001669-73

Дело № 33-1367/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2021 по апелляционной жалобе Сытько Анны Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сытько Анны Александровны к Сытько Артему Валентиновичу о признании совместно нажитым имуществом двухкомнатной квартиры общей площадью 89 кв.м. по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; признании долей в совместно нажитом имуществе равными; разделе совместно нажитого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 89 кв.м. по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, по ½ доли каждому; погашении регистрационной записи  о регистрации права собственности на квартиру за Сытько Артемом Валентиновичем, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., объяснения истца Сытько А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сытько А.В. и его представителя Дырдиной Э.Ю., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сытько А.А. обратилась в суд с иском к Сытько А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что Сытько А.А. и Сытько А.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.08.2008 по 27.01.2015. В период брака ответчиком по договору купли продажи от 21.01.2014 года была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***. Просила суд признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом Сытько А.А и Сытько А.В.; признать доли в совместно нажитом имуществе равными; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней и ответчиком по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин», Банк ВТБ 24, Министерство обороны РФ, ПАО «Промсвязьбанк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сытько А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и противоречит имеющимся по делу доказательствам. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что с момента приобретения квартиры до настоящего времени она имеет право собственности в спорной квартире в силу закона. От данного имущества она не отказывалась, зарегистрирована в квартире с момента ее приобретения. Кроме того, ответчик подал в суд иск о ее выселении из спорной квартиры, который оставили без рассмотрения. Именно с момента подачи Сытько А.В. данного иска в суд она узнала, что ответчик считает спорную квартиру своей личной собственностью. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Факт ее регистрации в спорной квартире подтверждает заинтересованность в данном объекте. Обращает внимание, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спор о порядке пользования общим имуществом до ноября 2019 года не имелся, от своих прав на спорное имущество она не отказывалась, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сытько А.А. доводы апелляционной инстанции поддержала, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права она узнала только в 2019 году, года ответчик предъявил к ней в судебном порядке требования о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. С 2015 года она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, но фактически не проживает там в связи с наличием между ней и ответчиком конфликтных отношений.

Ответчик Сытько А.В. и его представитель Дырдина Э.Ю. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сытько А.А. и ответчик Сытько А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 12.08.2008 по 27.01.2015.

В период брака ответчиком по договору купли продажи от 21.01.2014 года была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Полагая, что указанная квартира является их совместно нажитым имуществом, Сытько А.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сытько А.А., суд первой инстанции указал на пропуск ею срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что с момента заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры истица знала о приобретении Сытько А.В. спорной квартиры и оформлении ее на ответчика, при этом после расторжения брака в августе 2016 года выехала из спорной квартиры, то есть перестала постоянно проживать в ней и не могла не знать с указанного момента о нарушении ее прав, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2016.

Однако, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из пояснений истца Сытько А.А. в суде первой и апелляционной инстанции и материалов дела следует, что в спорной квартире она была зарегистрирована 09.07.2015, то есть уже после расторжения брака (27.01.2015), а о нарушении своего права узнала только в ноябре 2019 года, когда ответчик предъявил к ней иск о признании утратившей права пользования данной квартирой, в связи с чем вывод суда о том, что она должна была узнать о нарушении своего права в 2016 году, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску Сытько А.А. к Сытько А.В. о разделе совместно нажитого имущества – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Сытько Анны Александровны к Сытько Артему Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции – Чердаклинский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022