УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. 73RS0025-01-2021-001700-77
Дело № 33-1362/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2021 по апелляционным
жалобам Корнейчук Марины Анатольевны, Федеральной службы судебных приставов
России, Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, апелляционному представлению прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 18 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Корнейчук Марины Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за
счет казны Российской Федерации в пользу Корнейчук Марины Анатольевны
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., государственную
пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Корнейчук Марины Анатольевны к Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении
исковых требований Корнейчук Марины Анатольевны к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской
Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения истца Корнейчук М.А., представителя ответчиков
ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., поддержавших
доводы своих апелляционных жалобы, выслушав заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение подлежащим изменению в части снижения размера компенсации
морального вреда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Корнейчук М.А.
обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, и Министерства финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда.
Свои
требования мотивирует тем, что приговором Чердаклинского
районного суда от 27.08.2020 заместитель начальника – заместитель старшего
судебного пристава отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ташлыков В.А. признан виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционная и кассационная
жалобы Ташлыкова В.А. оставлены без удовлетворения, приговор вступил в законную
силу.
Как
следует из приговора Чердаклинского районного суда от 27.08.2020 Ташлыков В.А., не имея на то законных оснований, реализуя
свой преступный умысел, направленный на причинение последней телесных
повреждений, нарушая свои должностные обязанности, явно превышая свои
должностные полномочия, которые он, как судебный пристав — представитель
государственной власти, ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и
желая этого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих
действий, применил к потерпевшей Корнейчук М.А., без наличия на то законных
оснований, насилие в виде боевого приема – загиба руки за спину, причинившего
физическую боль потерпевшей, после чего развернул ее в противоположном её
движению направлении, то есть в сторону входа в отдел. В результате преступных
действий Ташлыкова В.А. Корнейчук М.А. был причинен ***. Результатом полученной
травмы явилось посещение врачей, длительное лечение Корнейчук М.А., которое,
согласно медицинских документов, продолжалось с 06.06.2018 по 30.12.2018. В
силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Возникновение у Корнейчук М.А. физических страданий и
нравственных переживаний по поводу ущемления её прав и свобод, доказано
вынесенным приговором суда в отношении судебного пристава Ташлыкова В.А.
С учетом
изложенного, Корнейчук М.А. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области,
Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ, в качестве
третьего лица Ташлыков В.А.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Корнейчук М.А. просит решение суда отменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что размер компенсации морального вреда судом
занижен. Факт причинения морального вреда подтвержден материалами дела.
Приговором Чердаклинского районного суда установлено, что преступные действия
сотрудника ОСП повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов
Корнейчук М.А. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ташлыков В.А.
не признавал причинение истице морального вреда, а также в судебном заседании
оговаривал истицу о том, что она его избивала. Судом не приняты во внимание
действия приставов К***., Т***., С***., С***., которые оговаривали истицу в
ходе уголовного разбирательства, а также протокол об административном
правонарушении в отношении Корнейчук А.М. Таким образом, судом нарушены нормы
материального и процессуального законодательства, поскольку исковое заявление
подано по факту причинения морального вреда сотрудниками УФССП.
В апелляционной
жалобе ФССП России, УФССП России по Ульяновской области просят решение суда
отменить. Ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ указывают, что в данном случае они
являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку надлежащим ответчиком
является виновное лицо - Ташлыков В.А. Закон об исполнительном производстве
прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав
взыскателя, должника и других лиц, путем применения мер гражданской
ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя также не содержит. Кроме того, согласно
заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, повреждение,
полученное Корнейчук М.А., не причинило ей вред здоровью, а дата и время
получения истицей повреждений 06.06.2018 не исключается, однако не
подтверждается и не установлена судом точно, то есть носит предположительный
характер. Считают, что взысканная судом сумма в размере 150 000 руб.
является завышенной, не соизмеримой с вредом истца, что не соответствует
принципам разумности и справедливости.
В апелляционном
представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, взыскивая
компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб., не
конкретизировал, в чем именно выразились нравственные и физические страдания
Корнейчук М.А., не указан диагноз, период лечения. Суд ссылается на медицинскую
карту без указания медицинского учреждения, а также на период лечения с
14.08.2018 по 29.12.2018, что не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Таким образом, суд принял решение без учета положений ст. 1101 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Корнейчук М.А. и ее представитель Корнейчук М.Н. просят
апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ульяновской области оставить
без удовлетворения.
В судебном
заседании доводы апелляционной жалобы
истец Корнейчук М.А., представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по
Ульяновской области Кузнецова Н.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 с 09 час. 00
мин. заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Ташлыков В.А. находился при исполнении служебных обязанностей в своем служебном
кабинете, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
р.п. Чердаклы, ул. Советская, д. 3.
06.06.2018 около 10
час. 30 мин. к Ташлыкову В.А. обратилась начальник - старший судебный пристав
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области К***. и сообщила, что должник по исполнительному производству об
алиментных обязательствах Корнейчук А.М. покидает вышеуказанный отдел судебных
приставов, при этом действия, связанные с исполнительным производством, не
окончены.
Услышав указанное,
Ташлыков В.А., по личной инициативе, стремясь выслужиться перед вышестоящим
руководством, не дававшим обязательные для исполнения указания (поручения), не
имея в своем производстве соответствующего исполнительного производства, не
разобравшись в складывающейся ситуации, связанной с исполнительными действиями
в отношении Корнейчука А.М., покинув свое рабочее место, проследовал за ним,
который совместно со своей матерью Корнейчук М.А. направлялся в сторону выхода
из здания.
Далее, Ташлыков
В.А., выйдя из здания, на крыльце, настиг Корнейчук М.А., осознавая, что она не
является лицом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство,
ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения,
действует судебный акт о задержании, не совершавшую преступления и
административные правонарушения, не осуществлявшую противодействие законным
требованиям судебного пристава, не имея на то законных оснований, реализуя свой
преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений,
нарушая свои должностные обязанности, явно превышая свои должностные
полномочия, которые он, как судебный пристав-представитель государственной
власти, ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и желая этого,
осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,
применил к потерпевшей Корнейчук М.А., без наличия на то законных оснований,
насилие в виде боевого приема – загиба руки за спину, причинившего физическую
боль потерпевшей, после чего развернул ее в противоположном её движению
направлении, то есть в сторону входа в отдел.
В результате
указанных действий Ташлыкова В.А. потерпевшей Корнейчук М.А. был причинен ***,
который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека».
Указанные
обстоятельства подтверждаются приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27.08.2020, которым Ташлыков А.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2
года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ташлыкову В.А. наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 3
месяца.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 28.10.2020 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27.08.2020 в отношении Ташлыкова В.А. изменен: испытательный срок, назначенный
Ташлыкову В.А. на основании статьи 73 УК Российской Федерации, снижен до двух
лет.
В силу статьи 61 ГПК
РФ обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Ссылаясь на
причинение ей вреда здоровью, Корнейчук М.А. обратился в суд с настоящим иском
о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что полученные Корнейчук М.А. телесные повреждения находятся в
причинно-следственной связи с действиями Ташлыкова В.А., находившегося в момент
причинения вреда здоровью при исполнении должностных полномочий в должности
заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Как разъяснено в
пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О
некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных
актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного
гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием)
государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи
1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами
Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному
правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны
Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным
возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по
указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде
выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной
принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу
причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи
158 БК РФ).
При удовлетворении
иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в
резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской
Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны
Российской Федерации.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных жалоб ФССП России и УФССП России по Ульяновской
области, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ташлыкова В.А.,
учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Корнейчук М.А. был причинен в
результате противоправных действий Ташлыкова В.А., который в том момент
находился при исполнении должностных обязанностей по должности заместителя
начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, обязанность по
возмещению причиненного потерпевшей истице вреда обоснованно была возложена судом
на Российскую Федерацию, от имени которой выступает главный распорядитель
бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа, в
данном случае – ФССП России.
В силу пункта 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как следует из
материалов дела, в результате действий Ташлыкова В.А. истица получила телесные
повреждения в виде ***, который расценивается как повреждение, не причинившее
вред здоровью.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел физические и
нравственные страдания истца Корнейчук М.А., характер и локализацию полученных
ею травм, продолжительность лечения, тяжесть вреда, причиненного здоровью,
снизив сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб.
Судебная коллегия
также принимает во внимание обстоятельства причинения Корнейчук М.А. вреда со
стороны представителя органа власти, находящегося при исполнении должностных
обязанностей, при которых она, находясь в помещении отдела судебных приставов и
рассчитывая на добросовестное поведение представителей властных структур, оказалась
беззащитна и испытала значительные нравственные страдания, выражающиеся в
чувстве страха за свою жизнь и здоровье.
С учетом изложенного
оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, как
того в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят ответчики и
прокурор, а равно как и для взыскания компенсации морального вреда в большем
размере по требованию истца, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб и
апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Корнейчук Марины Анатольевны, Федеральной службы судебных
приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, апелляционное представление прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2022
