У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0021-01-2021-000967-63
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-1387/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Владимира
Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2021 года по делу № 2-1-389/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Литвинова Владимира Николаевича, *** года
рождения, к судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району
Аббазовой Екатерине Сергеевне, начальнику Отделения судебных приставов по
Сенгилеевскому району Шаф Жанне Валентиновне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов,
Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении
исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,
постановления об окончании исполнительного производства и возвращении
исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 23678/21/73033-ИП,
обязании отменить указанные постановления, взыскании компенсации морального
вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области и Федеральной службы судебных приставов
- Беловой О.В., начальника
отделения – старшего судебного пристава
отделения судебных приставов по
Сенгилеевскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области – Шаф Ж.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Литвинов В.Н.
обратился в суд с о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, отмене
постановлений, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 16.07.2021 через
личный кабинет официального интернет-портала государственных услуг им получено
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району
Аббазовой Е.С. о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2021.
Предметом исполнения является задолженность по договору займа от 10.03.2019 в
размере 100 000 руб., госпошлины, взысканная мировым судьей с Литвинова
Владимира Николаевича, *** года рождения, в пользу Грицюк М.В. Однако им
в 2019 г. никаких действий по договорам займа не осуществлялось.
19.07.2021 от
мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской
области он узнал, что указанный судебный приказ вынесен в отношении Литвинова
Владимира Николаевича, *** года рождения, уроженца с. Кирова Краснокутского
района, проживающего по адресу: Московская область, Рузский городской округ,
д.Федьково, д.115, то есть судебный приказ вынесен в отношении другого лица -
его полного тезки.
Судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных
действий в отношении транспортного средства
марки «Опель» ASTRA,
государственный номер ***, а 22.07.2021 - постановление об отмене запрета на
регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Несмотря
на то, что в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в
отношении данного транспортного средства основаниями для отмены постановления
указаны «сведения двойника», судебным приставом-исполнителем сведения не
уточнялись, проверка личности не проводилась.
В период с
16.07.2021 им неоднократно осуществлялись телефонные звонки судебному
приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району Аббазовой Е.С.,
разъяснялись обстоятельства дела. Несмотря на это, 01.09.2021 он получил
постановление о взыскании исполнительного сбора.
Также им было
направлено обращение в адрес руководителя ОСП по Сенгилеевскому району с
заявлением о проведении проверки по указанным выше актам судебного
пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому района Аббазовой Е.С. 26.10.2021 им было получено
постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что
постановления судебного пристава-исполнителя не отменены.
21.10.2021 судебным
приставом-исполнителем Аббазовой Е.С. вынесено постановление об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
взыскателю.
С данным решением
судебного пристава-исполнителя он не согласен.
Просит признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,
взысканию исполнительного сбора, окончанию и возвращению исполнительного
документа взыскателю по исполнительному
производству № 23678/21/73033-ИП в отношении Литвинова В.Н., *** года
рождения; отменить указанные выше акты; взыскать с Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его
пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области, начальник ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Аббазова Е.С., Министерство
финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Грицюк М.В., *** года рождения, Литвинов
В.Н., *** года рождения, Грицюк М.В., *** года рождения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Литвинов В.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не
соглашается с выводом суда о том, что исполнительное производство было
возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно. В обоснование ссылается
на письмо ФССП России от
29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА, из которого следует, что для идентификации
должника-гражданина в настоящее время применяется только три идентификационных
признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. При
поступлении обращения об ошибочной идентификации гражданина как должника по
исполнительному производству, необходимо незамедлительно запрашивать у
гражданина документы, позволяющие однозначно его идентифицировать.
Полагает, что
судебным приставом не были предприняты меры, направленные на незамедлительное
совершение действий, необходимых для однозначной идентификации граждан, а также
устранения причин нарушения их прав и законных интересов. Более того,
должностными лицами ОСП по Сенгилеевскому району первоначально искажены данные
должника, самостоятельно введены сведения о дате рождения, которые не
соответствуют исполнительному листу.
Полагает, что
действиями судебных приставов ему причинен моральный вред.
В возражениях
на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме
представителя УФССП
России по Ульяновской области и ФССП
России - Беловой О.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области и представителя УФССП России по
Ульяновской области - Шаф Ж.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (ст.151
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно ст. 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с
п.3 ст.125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
Иск о возмещении
вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени
которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
При рассмотрении
судом требований о взыскании морального вреда необходимо установить факт
причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим
гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного условия для
наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом
предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба
имущественным интересам.
Как указано в п.81
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет
казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и
его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в
удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п.2 ст.1064
Гражданского кодекса РФ ответчик должен доказать свою невиновность в причинении
вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец.
Взыскание
компенсации морального вреда возможно лишь в том случае, если вред причинен
личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным
благам.
В соответствии со ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом
установлено, что 16.07.2021 в ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство № 23678/21/73033-ИП в отношении должника Литвинова
В.Н., *** года рождения, ИНН ***, проживающего по адресу: *** о взыскании
задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., государственной
пошлины в размере 1600 руб. в пользу взыскателя Грицюка М.В., проживающего по
адресу: ***.
По
исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Аббазовой Е.С.
совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление наличия у
должника имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного
документа.
19.07.2021
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на
регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Опель
Астра», 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
После
поступления в службу судебных приставов от истца телефонного звонка, в ходе
которого он сообщил о том, что не является должником по данному исполнительному
производству, 22.07.2021 судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные
действия в отношении указанного транспортного средства, и копия постановления
была направлена в ГИБДД для исполнения.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 исполнительное производство было
окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть
обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые меры по отысканию
имущества оказались безрезультатными.
Судебным
приставом-исполнителем был сделан запрос в адрес мирового судьи судебного
участка № 328 Рузского судебного района Московской области Шилкиной Н.К. о том,
выносился ли судебный приказ от 14.06.2019 г. по делу № 2-570/2019 в отношении
должника Литвинова В.Н., *** года рождения.
В ответе на
запрос мировой судья указал, что по делу № 2-570/2019 был вынесен
судебный приказ в отношении должника Литвинова В.Н., *** года рождения,
уроженца ***, проживающего по адресу: *** о взыскании задолженности по договору
займа от 10.03.2019 в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере
1600 руб. в пользу взыскателя Грицюка М.В., проживающего по адресу: ***
Исходя из общедоступных сведений, находящихся
на сайте ФССП России, 12.09.2019 на основании приведенного выше судебного приказа в Зюзинском ОСП по
ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №
83374/19/77032-ИП в отношении должника Литвинова В.Н., которое окончено
25.11.2020 по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
В связи с
установленными службой судебных приставов обстоятельствами 02.12.2021
постановление от 21.10.2021 об окончании исполнительного производства №
23678/21/73033-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено,
исполнительные действия по нему отложены.
03.12.2021
должностными лицами ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области составлен рапорт и информационное письмо,
которые были направлены по подследственности в МО МВД России «Сенгилеевский»
для проведения проверки по факту подделки судебного приказа, предъявленного
взыскателем Грицюк М.В. к исполнению. В настоящее время по данному факту в
полиции проводится проверка.
Отказывая
в удовлетворении требований о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене
постановлений суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Должностными
лицами ОСП по Сенгилеевскому району после получения от мирового судьи сведений
о вынесении мировым судьей иного судебного приказа были отменены меры по запрету на
совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, а
также были отложены исполнительные действия до принятия решения по выявленному
факту.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судебный
приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,
установленным ст.13
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Каких-либо
убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые действия и
решения ответчиков нарушают права, свободы и законные интересы истца им не
приведено.
Принимая во
внимание то, что возможность возмещения морального вреда в соответствии с
приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления
истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной
связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных
органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, то оснований
для взыскания в пользу Литвинова В.Н. с
Российской Федерации компенсации морального вреда также не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на письмо ФССП
России от 29.05.2017 №
00011/17/48684-ДА «Об ошибочной идентификации граждан как должников по
исполнительному производстве» несостоятельна, так как в данном случае Литвинов В.Н. не
является «двойником» должника по
исполнительному производству.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Судом надлежаще
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года,
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Литвинова Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 22.04.2022
