УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010018-63
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1154/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Липатовой
Эльвиры Шамильевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7
декабря 2021 года по делу № 2-5436/2021, которым постановлено:
исковые требования Липатовой
Эльвиры Шамильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в пользу Липатовой Эльвиры
Шамильевны денежные средства в размере 16 790,60 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 672 руб., почтовые расходы в размере 37,92
руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Липатовой
Э.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» Тренина Д.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Липатова Э.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее - ООО «УК
«Рассвет», Управляющая компания) о взыскании вознаграждения председателю совета
дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что на основании решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома №*** она в период с 01.03.2020 по
31.08.2021 являлась председателем совета многоквартирного дома. Размер
вознаграждения председателя в соответствии с решением общего собрания №1-2020
от 07.02.2020 составлял 1,70 руб. за 1 кв.м общей площади помещений; начисление платы решено было
производить отдельной строкой при оплате за жилищно-коммунальные услуги. ООО
«УК «Рассвет» с 01.03.2020 по 31.08.2021 осуществляло функции управления домом и
за указанный период имеет перед ней задолженность по выплате вознаграждения в
размере 68 412 руб. 43 коп. Просила взыскать с ответчика сумму долга по выплате
вознаграждения председателю в размере 68 412 руб. 43 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами - 3310 руб. 66 коп., компенсацию
морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и
почтовые расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Ульяновск» и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Липатова Э.Ш. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает,
что решение суда по своему содержанию не отвечает требованиям гражданского
процессуального законодательства, содержит противоречия. Просит учесть, что суд
принял во внимание акт сверки расчетов, в котором отражены сведения только за
2021 год, за 2020 год данные отсутствуют. Сам акт сверки не является первичным
бухгалтерским документом. Полагает, что суд необоснованно не истребовал в
ООО «РИЦ-Ульяновск» сведения о начисления платы по многоквартирному дому за
спорный период. По мнению автора жалобы, наличие у собственников помещений
многоквартирного жилого дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных
платежей перед управляющей компанией не освобождает последнюю от обязательств
по перечислению вознаграждения председателю совета дома. Считает, что суд
неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального
вреда. Оспаривает наличие между сторонами спора соглашения от 02.06.2020.
Просит учесть, что управляющая компания представляла в надзорный орган
недействительные документы, за что была привлечена к ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьего лица, извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.03.2020 по 31.08.2021
Липатова Э.Ш. являлась председателем совета многоквартирного дома ***.
В
этот период данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК
«Рассвет».
Протоколом
№ 1-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 07.01.2020 был утвержден размер оплаты вознаграждения
председателю Совета многоквартирного дома с 01.02.2020 в размере 1,70 руб. с 1
кв.м помещений ежемесячно; начисления производить отдельной строкой по оплате
за жилищно-коммунальные услуги (вопрос 13 протокола общего собрания).
Как
указано в названном протоколе общего собрания, абонированная площадь дома
составляет 11 226,58 кв.м.
По
условиям соглашения № 1/УГ2А на передачу вознаграждения председателю совета многоквартирного
дома, заключенного между сторонами, плата (вознаграждение) председателю совета
многоквартирного дома начисляется исходя из установленного собственниками
помещений размера 1,70 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади жилого (нежилого)
помещения за месяц с 01.03.2020 (пункт 1.4).
Пунктом
2.1.3 указанного соглашения установлено, что Управляющая компания после
поступления фактически собранных денежных средств, собираемых до конца
следующего за отчетным месяца, обязана не позднее 10 числа месяца, следующего
за месяцем, в котором производился сбор средств с жителей, перечислить
указанные денежные средства на лицевой счет председателя совета
многоквартирного дома, либо по соглашению сторон осуществить расчет иным
способом, не запрещенным нормами действующего законодательства.
Липатова
Э.Ш., ссылаясь на то, что Управляющая компания не полностью произвела ей оплату
за период, когда она являлась председателем совета многоквартирного дома,
обратилась в суд с настоящим иском.
Частично
удовлетворяя исковые требования Липатовой Э.Ш., суд первой инстанции принял во
внимание представленный ответчиком акт сверки расчетов с истцом за 2021 год с
остатком задолженности в размере 16 790,60 руб. и взыскал ее в пользу
истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Однако,
данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на
неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что
в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 Жилищного
кодека Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома
осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и
подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Полномочия
председателя совета многоквартирного дома определены в ч. 8 ст.161.1 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Частью
8.1. ст. 161.1 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам
совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного
дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного
вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Материалами
дела подтверждено, что такое решение собственниками многоквартирного жилого
дома, председателем совета в котором являлась Липатова Э.Ш., было принято,
размер платы, а также порядок и условия его выплаты определены – 1,70 руб. с 1
кв.м общей площади помещений в месяц; сбор средств отдельной строкой при оплате
жилищно-коммунальных услуг.
Таким
образом, Липатова Э.Ш. имеет право на вознаграждение в пределах средств,
собранных Управляющей компанией с собственников дома на данные нужды по
отдельной строке.
Из
материалов дела следует, что в спорный период (с 01.03.2020 по 31.08.2021)
ответчик производил сбор такой платы с жителей дома. Кроме того, на счет
ответчика до настоящего времени поступают средства от жителей дома в счет
погашения задолженности, в том числе по строке «вознаграждение председателю
совета многоквартирного дома».
Из
представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 2020-2021 годы
следует, что Управляющая компания производила перечисления в пользу истца:
18.06.2020 на сумму 30 056,46 руб.; 28.07.2020 – 17 307,18 руб.;
18.08.2020 – 17 560,52 руб.; 18.09.2020 – 17 586,87 руб.; 16.10.2020
– 17 121,83 руб.; 12.11.2020 – 19 138,16 руб.; 22.12.2020 –
17 239,58 руб.; 22.01.2021 – 19 363,79 руб.; 18.02.2021 –
15 082,92 руб.; 16.03.2021 – 14 754,38 руб.; 30.04.2021 –
19 066,40 руб.; 25.05.2021 – 16 604,95 руб.; 22.06.2021 –
16 703,19 руб.; 23.07.2021 – 19 616,40 руб.; 23.08.2021 –
18 084,84 руб., а всего на сумму 275 287,47 руб.
Данные
акта сверки согласуются с данными с банковского счета истца (л.д. 138-139).
Задолженность ООО «УК «Рассвет» перед Липатовой Э.Ш.
составляет по состоянию на 28.02.2022 – 39 518,37 руб.
Истцу не перечислены денежные средства, поступившие на счет
Управляющей компании, 31.08.2021 – 16 790,60 руб.; 30.09.2021 –
15 084,23 руб.; 31.10.2021 – 3099,39 руб.; 30.11.2021 – 2370,44 руб.;
31.12.2021 – 1626,06 руб.; 31.01.2022 – 316,26 руб.; 28.02.2022 – 231,39 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличие
перед истцом задолженности в указанной сумме, в связи с чем она подлежит
взысканию в пользу Липатовой Э.Ш.
Доводы Липатовой Э.Ш. о том, что вознаграждение ей должно
быть выплачено в полном размере независимо от объема собранных средств с
жителей дома, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах
закона и материалах дела, из которых следует, что собственники приняли решение
о сборе средств на оплату вознаграждения председателю совета дома отдельной
строкой.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты
за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Управляющая компания в
нарушение п. 2.1.3 соглашения от 02.06.2020 производила перечисление денежных
средств в пользу Липатовой Э.Ш. позднее, чем 10 числа месяца, следующего за
месяцем, в котором был произведен сбор денежных средств с жителей дома.
Доказательств того, что оплата должна была производиться на
иных условиях и в иные сроки, чем установлено данным соглашением, Липатовой
Э.Ш. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в связи с несвоевременным перечислением
денежных средств Липатова Э.Ш. имеет право на взыскание с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по
13.04.2022. Общий размер таких процентов за указанный период составляет 2602,70
руб., том числе за период с 13.05.2020 по 18.06.2020 – 74,01 руб.; с 11.06.2020
по 18.06.2020 – 20,13 руб.; с 11.07.2020 по 28.07.2020 – 38,07 руб.; с
11.08.2020 по 18.08.2020 – 16,31 руб.; с 11.09.2020 по 17.09.2020 – 14,30 руб.;
с 13.10.2020 по 16.10.2020 – 7,95 руб.; с 11.11.2020 по 12.11.2020 – 4,44 руб.;
с 11.12.2020 по 22.12.2020 – 24,02 руб.; с 12.01.2021 по 22.01.2021 – 24,80
руб.; с 11.02.2021 по 18.02.2021 – 14,05 руб.; с 11.03.2021 по 16.03.2021 –
10,31 руб.; с 13.04.2021 по 30.04.2021 – 43,62 руб.; с 12.05.2021 по 25.05.2021 – 31,85 руб.; с 11.06.2021 по
22.06.2021 – 29,29 руб.; с 13.07.2021 по 23.07.2021 – 32,51 руб.; с 11.08.2021
по 23.08.2021 – 41,87 руб.; с 11.09.2021 по 13.04.2022 – 1019,62 руб.; с
12.10.2021 по 13.04.2022 – 829,72 руб.; с 11.11.2021 по 13.04.2022 – 152,21
руб.; с 11.12.2021 по 13.04.2022 – 101,79 руб.; с 11.01.2022 по 13.04.2022 –
58,49 руб.; с 11.02.2022 по 13.04.2022 – 9,09 руб.; с 11.03.2022 по 13.04.2022
– 4,25 руб.
Также Липатова Э.Ш. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами на остаток задолженности в соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.04.2022 по день фактического исполнения
обязательства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Поскольку данный спор является спором имущественного характера,
судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Липатовой
Э.Ш. денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ООО «УК «Рассвет» в пользу Липатовой Э.Ш. пропорционально
удовлетворенной части исковых требований (59%) подлежат взысканию расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1464 руб., почтовые расходы 93,22 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу
надлежит принять новое решение, которым исковые требования Липатовой Э.Ш.
удовлетворить частично; взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу
Липатовой Э.Ш. сумму задолженности в размере 39 518 руб. 37 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами – 2602 руб. 70 коп., расходы по
уплате государственной пошлины – 1464 руб., почтовые расходы – 93 руб. 22 коп.;
взыскивать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу Липатовой Э.Ш, проценты за пользование чужими денежными
средствами на остаток задолженности в соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2022 года по день
фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря
2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Липатовой Эльвиры Шамильевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Рассвет» в пользу Липатовой Эльвиры Шамильевны сумму
задолженности в размере 39 518 руб. 37 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами – 2602 руб. 70 коп., расходы по уплате
государственной пошлины – 1464 руб., почтовые расходы – 93 руб. 22 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Рассвет» в пользу Липатовой Эльвиры Шамильевны проценты за пользование чужими денежными
средствами на остаток задолженности в соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2022 года по день
фактического исполнения обязательства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.
