У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-011701-58
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33а-1535/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Поднебесовой Елены
Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря
2021 года, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2022 года об
исправлении описки, по делу № 2а-5989/2021, по которому постановлено:
административный иск
Липатова Александра Алексеевича
удовлетворить.
Признать незаконными
и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Поднебесовой Елены Александровны от 22.10.2021 года об
окончании исполнительных производств №239214/21/73040-ИП в отношении должника
Абакумова Александра Ивановича и №239223/21/73040-ИП в отношении должника
Славиной Ирины Валентиновны.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения судебного
пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Липатова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Абакумова
А.И., поддержавшего жалобу судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия
установила:
Липатов А.А.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области
о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных
производств.
В обоснование
требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
12.09.2019 по делу №2-3710/19 постановлено обязать Абакумова А.И. и Славину И.В.
в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устроить под
свес крыши дома №*** г. Ульяновска лит. «А» с пристройкой лит. «А4» с тыльной
стороны водоотводящий желоб с ориентацией в сторону двора дома №***, а также
установить снегозадержатели на крыше данного дома лит. «А» и пристройки лит.
«А4» со стороны прохода и тыльной стороны.
На основании
исполнительных листов, выданных по названному решению суда от 12.09.2019
судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. возбуждены исполнительные
производства №№239214/21/73040-ИП в отношении должника Абакумова А.И. и
№239223/21/73040-ИП в отношении должника Славиной И.В.
В ходе
исполнительных производств решение суда было исполнено частично, не было
исполнено в части установки под свес
крыши дома №*** по ул. *** в г.
Ульяновске литера «А» с тыльной стороны водоотводящего желоба с ориентацией в
сторону двора дома №***. Однако,
судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А. 16.12.2020 вынесла постановления
об окончании указанных исполнительных производств.
Данные постановления
от 16.12.2020 по его жалобе были отменены.
22.10.2021 судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А.
вновь вынесла постановления об окончании исполнительных производств, тогда
как требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.
Просил признать незаконными и отменить постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Поднебесовой Е.А. от 22.10.2021 об окончании исполнительных
производств № №239214/21/73040-ИП в отношении должника Абакумова А.И. и №239223/21/73040-ИП в отношении
должника Славиной И.В.
Судом к участию в деле в качестве административного
соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Поднебесова Е.А., в качестве заинтересованных лиц – Абакумов А.И.,
Славина И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесова
Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, какие
права и интересы Липатова А.А. нарушены. Судом не дана оценка доводам судебного
пристав-исполнителя о пропуске срока обращения в суд с административным иском.
Полагает, что Липатов А.А. злоупотребляет своим правом, преследуя цель по
увеличению суммы взысканной судебной неустойки. В ходе судебного разбирательства
судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с
привлечением специалиста, подтвердившего исполнение судебного решения в полном
объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Липатов А.А. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный
закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.1 ч.1 ст.47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, как следует из содержания части 9
статьи 47 данного закона, в течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе
или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения
исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения.
В силу
ст.10
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший
судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям
законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения
судебных приставов.
В соответствии с ч.5 ст.14
Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное
лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее
требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного
пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Юридически значимым обстоятельством по
настоящему делу является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы
судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о
нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с
должностными лицами службы судебных приставов.
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12.09.2019 по делу № 2-3710/2019 на Абакумова Александра
Ивановича и Славину Ирину Валентиновну возложена обязанность в течение месяца с
момента вступления в законную силу решения суда устроить под свес крыши дома №***
по *** г. Ульяновска лит. «А» с пристройкой лит. «А4» с тыльной стороны
водоотводящий желоб с ориентацией в сторону двора дома ***, а также установить
снегозадержатели на крыше данного дома лит. «А» и пристройки лит. «А4» со
стороны прохода и тыльной стороны.
28.10.2019
постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска возбуждены исполнительные производства: №239214/21/73040-ИП в отношении
должника Абакумова А.И. и
№239223/21/73040-ИП в отношении должника Славиной И.В.
Постановлениями от 22.10.2021
судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А. окончила указанные выше
исполнительные производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Удовлетворяя административный иск, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что на момент окончания
исполнительных производств имело место неправильное и неполное исполнение
судебного решения, в связи с чем, возобновление исполнительного производства, с
целью проверки таких действий с привлечением специалиста, обладающего специальными
познаниями в области строительства, было бы правомерным, что не может быть
признано нарушающим права сторон исполнительного производства.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
и принимая во внимание, что окончание исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается только при полном
фактическом исполнении решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что окончание исполнительных производств являлось
преждевременным.
Ссылка на заключение от 30.12.2021
специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем к совершению
исполнительных действий в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции
подлежит отклонению, так как из заключения следует, что решение суда в полном
объеме не исполнено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для
окончания исполнительных производств.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о соблюдении
10-дневного срока обращения в суд, как следует из протокола судебного
заседания, судом первой инстанции обсуждался, рассмотрением дела по существу
суд, по сути, данный срок восстановил. Судебная коллегия отмечает, что
основания для восстановления срока обращения в суд Липатову А.А. имелись,
учитывая объемную переписку с судебными органами, обращение к вышестоящему
должностному лицу, а также факт неисполнения в полном объеме судебного решения.
Иначе восстановление права Липатова А.А., как взыскателя по исполнительному
производству, являлось бы невозможным.
Доводы жалобы о злоупотреблении Липатовым
А.А. своими правами носят предположительный характер, а потому подлежит отклонению,
как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в
мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав
надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на
переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим
обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу
решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29 декабря 2021
года, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2022 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Поднебесовой Елены Александровны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
25 апреля 2022 года.
