УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-014620-75

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-1544/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  13 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н.,   Карабанова А.С.,

при секретаре  Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе          Покровского Александра Михайловича на решение Засвияжского районного суда           г. Ульяновска от 23 декабря 2021 года по делу № 2-5609/2021, которым  постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Покровского Александра Михайловича к Покровской Ольге Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов – отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Покровского А.М., его представителя – адвоката Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Покровской О.И., ее представителя – адвоката Савченко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Покровский А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Покровской О.И. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что они с ответчиком являются сособственниками по ½ доли каждый в квартирах по адресам: ***. В июне 2021 года они пытались решить вопрос о способе и условиях раздела общего имущества. Однако соглашения не достигнуто. Разделить квартиры невозможно. С 2015 года они проживают раздельно, разными семьями, брак расторгнут. Считает, что ответчик не имеет существенного интереса к квартире по адресу: ***, имеет незначительную долю в данной квартире. Просил прекратить право его (Покровского А.М.) на ½ доли квартиры по адресу: ***, с прекращением права Покровской О.И. на ½ долю на квартиру по адресу: ***; взыскать с Покровской О.И. в пользу Покровского А.М. денежную компенсацию в счет превышения доли в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1490 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Покровский А.М. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что данный иск был заявлен им из соображений целесообразности, прекращения споров относительно оплаты коммунальных услуг и содержания жилья. Полагает, что доводы ответчика о намерении пользоваться квартирой по ул*** являются злоупотреблением правом. Полагает, что сам по себе факт того, что доля ответчика в квартире не является незначительной, не может служить основанием для отказа в иске. Суд не принял во внимание, что они совместно не проживают с 2016 года, имеют разные семьи. Ответчик не проявляла никакого интереса к квартире по ул.***, не пыталась вселиться, определить порядок пользования, не оплачивала  коммунальные платежи. Со своей стороны он не имеет интереса в пользовании квартирой по ул. ***.

В возражениях на жалобу Покровская О.И. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Покровский А.М. и Покровская О.И. с 14 апреля 1989 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 февраля 2017 года.

Вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества Покровского А.М. и Покровской О.И.; за Покровским А.М. и Покровской О.И. признано  право общей долевой собственности по ½ доли в праве за каждым в квартирах по адресам: ***, и ***, с прекращением права собственности за Покровской О.И. на квартиру по адресу: ***; также за Покровским А.М. признано право собственности на автомобиль марки Ford Fusion; за Покровской О.И. признано право собственности на гаражный бокс № *** в ***; с Покровской О.И. в пользу Покровского А.М. взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере 28 600 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 года с Покровской О.И. в пользу Покровского А.М. взысканы денежные средства в счет погашения ½ расходов по кредитному договору (ипотеке) от 27 февраля 2007 года за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 414 409 руб. 39 коп., в счет оплаты 1/2 суммы ремонтно-строительных работ - стоимости неотделимых улучшений в размере 140 377 руб., в счет оплаченной ½ суммы расходов за жилищные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 58 413 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9331 руб. 99 коп.; возложена обязанность на Покровскую О.И. передать Покровскому А.М. закладную из банка на вышеуказанную квартиру, в связи с досрочным погашением  кредитного договора; признано, что уплаченные Покровской О.И. денежные средства в размере 335 000 руб. в качестве первоначального взноса при покупке квартиры по адресу: ***, являются ее личными денежными средствами; с Покровского А.М. в пользу Покровской О.И. взысканы денежные средства в размере 335 000 руб., в счет оплаченной 1/3 суммы расходов за коммунальную услугу «природный газ» по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 2270 руб. 26 коп., в счет оплаченной ½ суммы расходов за жилищные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 5735 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6630 руб. 05 коп. Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2020 года с Покровского А.М. в пользу Покровской О.И. взыскана сумма компенсации за уплату страховой премии в размере 661 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Покровской О.И. к Покровскому А.М. о взыскании расходов по оплате членских взносов в ГСК отменено; в данной части принято новое решение, которым с Покровского А.М. в пользу Покровской О.И. в счет оплаты расходов по членским взносам в ГСК взыскано 3500 руб.; изменено решение в части взыскания с Покровского А.М. в пользу Покровской О.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, увеличен размер взысканных с Покровского А.М. в пользу Покровской О.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д. 29а***, до 55 164 руб. 88 коп., размера государственной пошлины - с 6630 руб. 05 коп. до 7165 руб. 96 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Покровской О.И. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Покровского А.М. к Покровской О.И. о взыскании компенсации за уплату ипотеки квартиры по адресу: ***, в размере 261 200 руб. 00 коп., компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры в размере 22 250 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что Покровский А.М. проживает в квартире по адресу: ***, а Покровская О.И. проживает в квартире по адресу: ***.

Ссылаясь на то, что Покровская О.И. не имеет интереса в квартире по ул.Малосаратовской, в которой является собственником ½ доли, Покровский А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что доли сторон в квартирах по ул.*** и ул. *** являются равными (по ½ доли в праве у каждого).

Спорные объекты недвижимости были приобретены сторонами в период брака, раздел совместно нажитого имущества произведен в судебном порядке.

Из пояснений Покровской О.И. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она имеет интерес в квартире по ул. ***, данная квартира является трехкомнатной, тогда как она с дочерью проживает в двухкомнатной квартире по ул. Пожарского.

Из материалов дела, расчетов Покровского А.М. усматривается, что оценку стоимости доли ответчика в квартирах, а также размера денежной компенсацию за долю Покровской О.И. в квартире по ул. ***, истец производил исходя из оценки стоимости квартир, которая производилась в 2019 году в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, с учетом состоявшихся судебных решений и предполагаемого взаимозачета взысканных по ним денежных сумм.

Доказательств того, что рыночная стоимость квартир в настоящее время не изменилась, Покровский А.М. суду не представил.

В суде апелляционной инстанции считал назначение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости нецелесообразным.

Со стороны истца также не представлено доказательств наличия у него реальной возможности выплаты Покровской О.И. денежной компенсации за ее долю в квартире, тогда как обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Покровского А.М. и отмене судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского Александра Михайловича – без удовлетворения.          

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  15.04.2022.