У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-009405-05
Судья Андреева Н.А. Дело № 33а-1704/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2022 года по делу №2а-54/2022,
по которому постановлено:
административные исковые требования прокурора
города Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов Российской
Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
включить в реестр федеральной собственности защитное сооружение гражданской
обороны (убежище), расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.9 линия, д.40,
вместимостью 100 чел., общей площадью 200 кв.м, A-V класса.
В
удовлетворении требований к Муниципальному образованию г.Димитровград в лице
комитета по управлению имуществом администрации г.Димитровграда, а также о
понуждении включить иные защитные сооружения гражданской обороны в реестр
объектов федеральной собственности отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор г.Димитровграда обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Муниципальному образованию г.Димитровград в лице комитета по
управлению имуществом администрации г.Димитровграда об обязании включить
защитные сооружения в реестр объектов федеральной собственности.
В обоснование
заявленных требований указал, что прокуратурой г.Димитровграда проведена
проверка соблюдения требований законодательства в сфере использования объектов
гражданской обороны, в ходе которой установлено, что на территории
г.Димитровграда по ул. Куйбышева, 340, ул.Мулловское шоссе, д.1, ул. Юнг
Северного Флота, д.20, ул. Хмельницкого, д.100, ул.9-ая линия, д.40 расположены
защитные сооружения, не имеющие собственника, которые содержатся с нарушением
правил. Проведенная в сентябре 2018 года инвентаризация показала, что они
находятся в ненадлежащем состоянии. Исходя из технических состояний, они не
соответствуют требованиям инженерно-технических мероприятий гражданской
обороны, не готовы к использованию по предназначению. Проверка показала
отсутствие балансодержателя либо организации, которой возможно передать
сооружение в оперативное управление, хозяйственное ведение.
Прокурор просил
обязать административных ответчиков включить защитные сооружения гражданской
обороны (убежища), расположенные по адресам: Ульяновская область, г.Димитровград,
ул. Куйбышева, д.340, ул.Мулловское шоссе, д.1, ул.Юнг Северного Флота, д.20,
ул.Хмельницкого, д.100, ул.9-ая Линия, д.40, в реестр объектов федеральной
собственности.
Судом к участию в
деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Писарчук С.В., Минвалеев И.Р., ООО
«Производственные активы», Петросян А.Х., Сущин В.В., муниципальное казенное
учреждение «Управление гражданской защиты города Димитровграда».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворенных судом
требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного
иска в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что объект гражданской обороны – защитное сооружение
гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.9-ая линия,
д.40, не относится к собственности Российской Федерации. Сведения об указанном
объекте в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
подавались. Сведения от ГУ МЧС России по Ульяновской области о наличии
указанного защитного сооружения в МТУ Росимущества не поступали. У МТУ Росимущества отсутствуют полномочия в
сфере гражданской обороны. В Компетенцию МТУ Росимущества полномочия по содержанию
и поддержанию в постоянной готовности защитного сооружения, а также укрытию
граждан в чрезвычайных ситуациях не входят.
Указывает, что
представленный паспорт убежища является недействительным и не может являться
документом, на основании которого объект может быть признан защитным сооружением
гражданской обороны. Признаки защитного сооружения гражданской обороны,
указанные в паспорте, фактически отсутствуют. Также в паспорте отсутствуют
копии поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения, заверенные
органами технической инвентаризации. Проектная документация, акты приемки
оборудования и акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством
защитного сооружения, техническая документация отсутствуют.
Техническое
состояние убежища на предмет соответствия строительным нормам и правилам в
части прочности и безопасности несущих и других конструкций объекта не
исследовались, доказательств обратного в суде не представлено. Полагает, что
восстановление защитного сооружения экономически нецелесообразно, и оно
подлежит снятию с учета. При этом возможность списания защитного сооружения с
учета не может быть поставлена в зависимость от его наличия либо отсутствия в
реестре федерального имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, проведенной прокуратурой г.Димитровграда
Ульяновской области проверкой выявлено, что на территории г.Димитровграда по
ул.Куйбышева, 340, ул.Мулловское шоссе, д.1, ул.Юнг Северного Флота, д.20,
ул.Хмельницкого, д.100, ул.9-ая линия, д.40 расположенные защитные сооружения,
не имеющие собственника, содержатся с нарушением правил. Проведенная в сентябре
2018 года инвентаризация показала, что они находятся в ненадлежащем состоянии.
Исходя из технических состояний, они не соответствуют требованиям
инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, не готовы к
использованию по предназначению. Проверка показала отсутствие балансодержателя
либо организации, которой возможно передать сооружение в оперативное
управление, хозяйственное ведение. В связи с чем прокурор обратился с настоящим
иском в суд.
Разрешая
настоящий спор и частично удовлетворяя административный иск прокурора, суд
первой инстанции исходил из того, что защитное сооружение - убежище,
расположенное по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ул.9-ая
линия, д.40, не внесено в реестр федерального имущества, согласно паспорту на
сооружение является бесхозяйным имуществом, названное
убежище в силу закона является федеральной собственностью, полномочия по
управлению и распоряжению которой осуществляют Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом и его территориальные управления.
В
отношении остальных 4 объектов, являвшихся предметом иска, судом было отказано,
поскольку было установлено, что 2 из них не существуют (защитные сооружения по адресам: ул.
Куйбышева, д.340 и ул. Хмельницкого, д.100 демонтированы, на их месте возведены,
соответственно, дома жилой застройки и торговый центр), а в отношении двух других имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного
суда Ульяновской области от 21.03.2006, которым в иске Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ульяновской области о признании права собственности на защитные сооружения по адресам: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул. Мулловское шоссе, д.1, ул. Юнг Северного Флота,
д.20 было отказано, поскольку установлено, что они включены в акты оценки
стоимости зданий и сооружений в процессе приватизации имущества открытым
акционерным обществом «СПК «Димитровградстрой».
С
данными выводами городского суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 3
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №
3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты
государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему
Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от
ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на
основании предложений их верховных советов, Советов народных депутатов.
Как верно указано
судом, спорное убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не
указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, и, следовательно, со
дня вступления в силу этого Постановления
стало относиться к федеральной собственности.
Поскольку
защитное сооружение, расположенное по адресу: г.Димитровград Ульяновской
области, ул.9-ая линия, д.40, относится к объектам гражданской обороны, и в
силу закона является федеральной собственностью, но в течении длительного
периода времени в реестр федерального имущества не включено, находится в
состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, то районный
суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
обязанности включить в реестр федеральной собственности спорное защитное
сооружение, в связи с чем удовлетворил административный иск прокурора в
указанной части.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона.
На основании п. 3.2.1
Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных
Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие
Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», при эксплуатации
защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности
должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к
переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые
условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях
гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций
мирного времени.
В силу положений п.2
Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, к
объектам гражданской обороны относятся, в той числе, убежища и
противорадиационные укрытия.
Из п.1.2
Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны следует, что статус
защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны
определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией,
эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и
чрезвычайным ситуациям.
Согласно п.2.1.37
Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.1993 №2284, защитные сооружения гражданской обороны
относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых
запрещена.
Следовательно, довод
заявителя жалобы о возможной приватизации спорного объекта является
несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, произвести учет
защитных сооружений гражданской обороны без включения их в реестр федерального
имущества невозможно.
В соответствии с Приказом
МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» учет защитных сооружений
гражданской обороны может вестись в отсутствие паспорта сооружения на основании
проектной и технической документации, объемно-планировочных, конструктивных
решений, наличия специального инженерно-технического оборудования, позволяющих
сделать выводы о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской
обороны.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310
КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
