УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2021-000632-30
Судья Калянова Л.А.
Дело №33-1417/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2437/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«НН Логистик» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «НН Логистик» к Наничкиной Галине Викторовне о взыскании
неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Наничкина
А.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «НН Логистик» обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Наничкиной Г.В. о взыскании
суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований
указало, что решением Чердаклинского районного суда от 05.02.2021 иск Наничкина
А.С. к ООО «НН Логистик» удовлетворен, с ООО «НН Логистик» в пользу Наничкина
А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 210 000 руб., штраф в
размере 104 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 26.03.2019 по 18.06.2020 в сумме 19 758 руб. 75 коп., расходы по
оплате госпошлины в сумме 6340 руб.
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 25.05.2021 решение Чердаклинского районного
суда от 05.02.2021 в части взыскания штрафа изменено. Размер штрафа снижен до
50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотренного
гражданского дела, в качестве доказательств займа предоставлялись платежные
поручения о перечислении денежных средств Наничкиной Г.В.
Вместе с тем, Наничкин А.С., в
отсутствие письменного соглашения об исполнении третьему лицу, т.е. Наничкиной
Г.В., исполнение не принял, в связи с чем на Наничкиной Г.В. лежит
неосновательное обогащение. Последняя никаких услуг истцу не оказывала, что
говорит о неправомерности получения ею денежных средств.
Согласно соглашению, заключенному
между ООО «НН Логистик» и ООО «Инвест Сити», последнее производит платежи по
возврату денежных средств Наничкину А.С. по договору займа. Во исполнение
указанного соглашения совершались выплаты по реквизитам Наничкиной Г.В.,
банковские реквизиты которой были предоставлены самим Наничкиным А.С. Поскольку
кредитор не принял исполнение, с Наничкиной Г.В. подлежит взысканию
неосновательное обогащение.
Истец просил взыскать с Наничкиной
Г.В. неосновательное обогащение в размере 164 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, были привлечены Наничкин А.С.,
ООО «Инвест Сити».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НН
Логистик» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела. Указывает, что в
судебном решении не отражены мотивы, по которым судом были отвергнуты
доказательства и доводы, представленные стороной истца.
Наничкина Г.В. в каких-либо
правоотношениях с истцом не состоит, что свидетельствует о невозможности
получения ею денежных средств истца. По договору поручения от 25.02.2019 ООО
«Инвест Сити» было обязано за плату
погасить задолженность ООО «НН Логистик» по договору займа от 25 февраля 2019
года перед Наничкиным А.С., чему судом не была дана должная правовая оценка.
Наничкин А.С. и ответчик ссылались
на то, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за транспортные
услуги, оказываемые Наничкиным А.С., однако
соответствующих доказательств ими предоставлено не было.
Бухгалтер указывал при переводе
денежных средств в назначении платежа «за транспортные услуги» по просьбе
Наничкина А.С., уклоняющегося от уплаты алиментов.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Наничкина Г.В. просит решение
суда оставить без изменения.
Представитель ООО «НН Логистик»,
Наничкина Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, то лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102
ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного
обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения
ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер
неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм
следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта
осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства
либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его
приобретателя, в данном случае на ответчика.
На основании части 2 статьи 61 ГПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Как следует из материалов дела, 25.02.2019
между ООО «НН Логистик» и ООО «Инвест Сити» заключен договор поручения, по
условиям которого ООО «НН Логистик» поручает ООО «Инвест Сити» произвести
платеж в пользу Наничкиной Г.В. по договору займа от 25.02.2019, заключенному
между Наничкиным А.С. и ООО «НН Логистик», в сумме 520 000 руб. со своего
банковского счета.
В обоснование своих доводов о
неосновательном обогащении Наничкиной Г.В. истцом представлены платежные
поручения № *** от 25.03.2019 на сумму
40 000 руб., № *** от 04.04.2019 на сумму 25 000 руб., № *** от
16.04.2019 на сумму 16 000 руб., № *** от 30.04.2019 на сумму 16 200 руб., № ***
от 24.05.2019 на сумму 15 000 руб., № *** от 24.05.2019 на сумму 10 000 руб., №
*** от 03.06.2019 на сумму 20 000 руб., № *** от 18.06.2019 на сумму 17 000
руб. В наименовании платежей указано: оплата за транспортные услуги.
Из акта сверки взаимных
расчетов от 31.10.2021 между ООО «Инвест
Сити» и ООО «НН Логистик» следует, что ООО «Инвест Сити» были перечислены
денежные средства в размере 164 500 руб. По данным ООО «Инвест Сити» на 31.10.2021
задолженность в пользу ООО «Инвест Сити» перед ООО «НН Логистик» составляет 164
500 руб.
Судом установлено, что решением
Чердаклинского районного суда от 05.02.2021 с ООО «НН Логистик» в пользу
Наничкина А.С. взыскана задолженность по
договору займа в размере 210 000 руб., штраф в размере 104 030 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 18.06.2020
в сумме 19758,75 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6340 руб.
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 25.05.2021 решение Чердаклинского районного
суда от 05.02.2021 в части взыскания штрафа изменено. Размер штрафа снижен до
50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из решения суда, по договору займа от 25.02.2019, заключенному
между Наничкиным А.С. и ООО «НН-Логистик», денежные средства частично
возвращены истцу, за исключением суммы в размере 210 000 руб.
Судом при рассмотрении указанного
дела были отклонены доводы ООО «НН-Логистик» о том, что денежные
средства перечислялись на карту Наничкиной Г.В. в счет погашения задолженности
по договору, через ООО «Инвест Сити», поскольку доказательств заключения
договора либо соглашений о передачи денежных средств через ООО «Инвест Сити» и
Наничкиной Г.В. предоставлено не было.
Указанный договор поручения,
который предоставлялся ООО «НН-Логистик» в качестве доказательства исполнения
договора займа, судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего
доказательства по делу, поскольку листы договора не имеют нумерации и не
скреплены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, на каких именно
условиях данный договор заключен.
Разрешая требования истца о
взыскании с ответчика неосновательного
обогащения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на
фактически установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
Для разрешения вопроса о применении
к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и
о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место
обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место
предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему
обязательству.
Вместе с тем, как следует из всех
представленных истцом платежных поручений, денежные средства ООО «Инвест Сити» перечислялись на счет
ответчика в качестве оплаты за транспортные услуги (л.д.20-27).
Платежные документы не содержат
ссылок на договор поручения на
осуществление оплаты третьим лицам от 25
февраля 2019 года, заключенный между ООО «НН Логистик» и ООО «Инвест Сити».
Соответственно, ответчику
Наничкиной Г.В. перечислялись денежные средства, непосредственно принадлежащие
ООО «Инвест Сити».
Учитывая, что ООО «Инвест Сити» не уполномочивал ООО «НН Логистик» на предъявление в его
интересах иска о взыскании с Наничкиной Г.В. неосновательного обогащения, вывод
суда о том, что у истца отсутствует
право требования спорных денежных средств является правильным.
Допустимых доказательств
перечисления ООО «НН Логистик» ООО «Инвест Сити» денежных средств во исполнение
договора поручения от 25.02.2019 материалы дела не содержат.
Ссылка истца в апелляционной жалобе
на акт сверки между ООО «НН Логистик» и ООО «Инвест Сити» не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Как следует из дела, запись об ООО «Инвест Сити», как о
юридическом лице, исключена из ЕГРЮЛ 9
сентября 2021 года (л.д.72).
Соответственно, после указанной
даты какие-либо акты сверки между ООО «НН Логистик» и ООО «Инвест Сити» производиться не могли.
Представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов, в
соответствии с которым на 31.01.2021 задолженность ООО «НН Логистик» перед ООО «Инвест Сити» по
указанным выше платежным поручениям
составила 164 500 руб., содержащая подпись директора ООО «Инвест
Сити» и печать данного юридического лица,
выполнена после прекращения юридического существования ООО «Инвест Сити»
(л.д. 90).
Соответственно, указанный акт
сверки не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что при переводе денежных средств в назначении платежа бухгалтер ООО «Инвест
Сити» указывал «за транспортные услуги»
по просьбе Наничкина А.С., уклоняющегося от уплаты алиментов, являются
голословными и достоверными доказательствами подтверждены не были.
Факт предоставления Наничкиным
А.С., сыном ответчика, транспортных услуг, ООО «Инвест Сити», подтверждается
представленными суду доказательствами, как со стороны истца, так и со
стороны третьего лица.
Ответчиком Наничкиной Г.В. при
рассмотрении дела также утверждалось, что денежные средства ООО «Инвест Сити» переводились ей на карту в
качестве оплаты транспортных услуг,
оказываемых ее сыном, Наничкиным А.С.
При таких обстоятельствах оснований
для вывода о неосновательности получения Наничкиной Г.В. денежных средств,
принадлежавших ООО «Инвест Сити», у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что при своем существовании ООО «Инвест Сити»,
осуществлявшее перевод своих денежных
средств ответчику Наничкиной Г.В. за транспортные услуги, никаких денежных
притязаний к ответчику не имело.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
апреля 2022 года.
